Рэнди Шекман, американский биолог, получивший Нобелевскую премию за открытие механизма, регулирующего транспорт молекул в клетках, а также новый значоканти-кастовая который делает жестокие обвинения, о проблеме, которая фактически обсуждалась в течение некоторого времени. «Наука в опасности: она больше не надежна, потому что находится в руках закрытой и далекой от независимой касты», Жалоба серьезна, тем более, что именно об этом Рэнди Шекман подумал сказать «Хранителю», в день, когда он получил Нобелевскую премию, и, следовательно, не только в самый важный момент для его научной карьеры, но и в момент максимальной видимости для него. Но этого недостаточно, Заявлению Шекмана предшествовало несколько дней, когда выступил еще один очень уважаемый ученый, Питер Хиггс, известный теоретик бозона Хиггса, который всегда осуждает систему научных публикаций «Стражу».
Но если заявление Шекмана сенсационное, то молчание, которым оно было охвачено прессой, столь же сенсационное. Некоторые итальянские газеты посвятили минимальный союз, как Il Corriere della Sera, который заголовки "Щекман: крупные научные журналы наносят ущерб науке" (немного больше, чем рассказ) и Unity, «Нобелевский щекман: бойкот науки и природы»в то время как другие заметно забыли упомянуть об этом. Но еще более заметна "забывчивость" со стороны субъектов, которые делают научную популяризацию своей центральной темой. На самом деле ни одного слова не было потрачено такими газетами, как Le Scienze, Oggiscienza, Query, Pikaia и даже Focuse Ocasapiens, как правило, осторожно защищать так называемую добрую науку (ту, что снята с CICAP!) от, возможно, слегка экстравагантных идей некоторых малоизвестных персонажей.
Основные международные научные журналы - Природа, Клетка и Наука - сравниваются Шекманом с тиранами: «Они публикуются на основе медиа-привлекательности исследования, а не на его реальной научной значимости. Со своей стороны, учитывая престиж, исследователи готовы сделать что угодно, даже изменить результаты своей работы, чтобы получить публикацию »..
«Искушение увидеть их работы, опубликованные в этих журналах, заставляет исследователей корректировать результаты, делать их более привлекательными и« модными ». Все это, очевидно, за счет открытий, возможно, менее модных, но более важных и важных для прогресса , Неоплачиваемый, Шекман также нападает на издателей, которые предпочитают думать о совке, а не о внутренней ценности работы. Другими словами, сначала деньги, потом наука.
Такое обвинение, выдвинутое новой Нобелевской премией, должно заслуживать самого пристального внимания, но техника всегда одна и та же: игнорировать, чтобы не показывать определенные идеи, считающиеся неудобными. Но Шекман добавляет еще: Эти журналы способны изменить судьбу исследователя и исследования, влияя на выбор правительств и учреждений, Они используют свой престиж, искажают научные процессы и представляют собой тиранию, которая должна быть сломлена ради науки "..
«Наука с ее декларациями является органом, способным влиять на выбор правительств и учреждений, и если ею могут манипулировать те, кто руководит основными научными публикациями, автоматически становится верно, что заявления по деликатным вопросам могут быть ориентированы основанный на удобстве самих правительств или учреждений ", Поэтому заявления Шекмана косвенно подтверждают, что в таких вопросах, как глобальное потепление, пандемия H1N1, евгеника и все последствия мальтузианского видения эволюции, возможность ориентировать исследования в «удобном» смысле является реальной.
Эпизод с заявлением Шекмана показывает, что даже для Нобелевской премии нелегко осудить проблемы науки, не говоря уже о гораздо менее заметных предметах. Однако осуждение Шекмана является стимулом для всех тех, кто считает науку ценным явлением, которое необходимо защищать от эксплуатации и любых попыток отклонить ее результаты в интересах конкретных интересов.
источник: Малая доза медицины
