Оценка эффективности и действенности противогриппозных вакцин у здоровых детей: систематический обзор
The Lancet
Т Джефферсон, С. Смит, В. Демичели, А. Хардден, А. Риветти, С. Ди Пьетрантон
2005
Абстрактные
Предпосылки Мы стремились оценить доказательства эффективности и действенности живых аттенуированных и инактивированных противогриппозных вакцин у детей в возрасте до 16 лет.
Методы Мы рассмотрели Кокрановскую библиотеку, MEDLINE, EMBASE, индекс биологических рефератов и научного цитирования с июня 2004 года на любом языке и связались с соответствующими производителями вакцин и авторами исследований для выявления дополнительных данных. Мы включили рандомизированные, когортные и контрольные случаи, сравнивая эффективность вакцин против гриппа (уменьшение лабораторно подтвержденных случаев), эффективность вакцин против гриппоподобных заболеваний (уменьшение симптомов) или оба , с плацебо или без вмешательства. Мы проанализировали следующие результаты: грипп, гриппоподобные заболевания, госпитализации, отсутствие в школе, осложнения и вторичная передача.
Результаты Были включены 14 рандомизированных контролируемых исследований, восемь когортных исследований, одно исследование случай-контроль и одно рандомизированное контролируемое исследование применения внутриэпидемических вакцин. Живые аттенуированные вакцины против гриппа эффективны на 79% и эффективны на 38% у детей старше 2 лет по сравнению с плацебо или иммунизацией. Инактивированные вакцины имели более низкую эффективность (65%), чем живые аттенуированные вакцины, и у детей в возрасте 2 лет или менее они оказывали аналогичное действие на плацебо. Эффективность инактивированных вакцин составляла приблизительно 28% у детей старше 2 лет.
Вакцины были эффективными в снижении продолжительности школьного отсутствия (относительный риск 0-14 [95% ДИ 0-07]). Исследования, оценивающие влияние вакцин на вторичные случаи, заболевания нижних дыхательных путей, острый средний отит и пребывание в стационаре, не показали никакой разницы с плацебо или стандартным лечением, но им не хватало статистической мощности.
Интерпретация Вакцины против гриппа (особенно живые ослабленные вакцины с двумя дозами) эффективны у детей старше 2 лет. Эффективность и действенность вакцин сильно различаются. Только два небольших исследования оценивали влияние вакцин против гриппа на госпитализацию, и ни одно исследование не оценивало снижение смертности, серьезные осложнения и передачу гриппа от населения.
Если иммунизация против гриппа у детей должна быть рекомендована в качестве политики общественного здравоохранения, срочно необходимы широкомасштабные исследования, оценивающие такие важные результаты и проводящие прямые сравнения вакцин.
Введение
Усилия по предотвращению ежегодного распространения гриппа были сосредоточены на использовании вакцин. На сегодняшний день кампании по вакцинации и охвату охватывают людей в возрасте 65 лет и старше. В непандемической ситуации выбор превентивной стратегии заключается в иммунизации определенных категорий населения, например детей, пожилых людей, лиц с хроническими заболеваниями, работников здравоохранения или всего населения.
Консультативный комитет по практике иммунизации Американской академии педиатрии и Центров США по контролю и профилактике заболеваний1 (Консультативный комитет по вакцинации Центров США по контролю и профилактике заболеваний) рекомендовал, чтобы иммунизация против гриппа детей в возрасте от 6 до 23 месяцев проводилась в качестве меры общественного здравоохранения, начиная с сезона гриппа. 2004-05. Декларация Консультативного комитета по практике иммунизации от мая 2004 года, озаглавленная предотвращение и контроль гриппа 2 («Предотвращение и контроль гриппа») также рекомендует иммунизировать людей, находящихся в тесном контакте с младенцами в возрасте от 0 до 23 месяцев.
В Канаде Национальный консультативный комитет по иммунизации3 (Национальный консультативный комитет по иммунизации) последовал его примеру в феврале 2004 года. Основные темы для распространения иммунизации на здоровых детей в возрасте от 6 до 23 месяцев4-6 и те, кто посещают школу6,7 включают уменьшение: количества пациентов с гриппом; количество лишних пропусков; смертность пожилых людей в семьях с детьми; контакты в сфере здравоохранения (например, семейные врачи); количество назначений антибиотиков; и прогулы для детей и сожителей.
Логичный процесс принятия решений по профилактике гриппа осложняется отсутствием надежных прогнозов о влиянии вируса и неопределенностью относительно воздействия вакцин в разных возрастных группах.
В Кокрановском обзоре вакцин против гриппа у здоровых взрослых 8заметная разница наблюдалась между эффективностью против гриппа (уменьшение лабораторно подтвержденных случаев) и эффективностью против гриппоподобных заболеваний (уменьшение симптоматических случаев) вакцин. Точная оценка эффективности и действенности противогриппозных вакцин необходима для обоснованного выбора между альтернативными стратегиями.
Мы стремились выявить и оценить сравнительные исследования, оценивающие эффективность и действенность вакцин против гриппа у здоровых детей в возрасте до 16 лет.
Наша статья является частью предстоящего более крупного Кокрановского обзора, который включает тесты на безопасность вакцин.9
Методы и исследования
Для определения отчетов об исследованиях и систематических обзоров мы провели поиск в следующих электронных базах данных до конца мая 2004 года: Кокрановская библиотека, включая Кокрановскую базу данных систематических обзоров, База данных рефератов обзоров эффективности ГСЗ и Кокрановский центральный регистр. контролируемых испытаний (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ); МЕДЛАЙН (ОВИД, с января 1966 г.); EMBASE (Dialog ', 1974–79; SilverPlatter, с 1980 г.); Биологические рефераты (SilverPlatter, с 1969); Индекс научного цитирования (Web of Science, 1974).
Мы провели исследование на любом языке.
Подробная информация о стратегии поиска доступна в веб-приложении 1 (http://image.thelancet.com/extras/04art9306webappendix1.pdf).
Чтобы выявить дополнительные опубликованные и неопубликованные исследования, мы провели поиск по индексу научного цитирования, чтобы выявить статьи, цитирующие соответствующие исследования. Мы также включили эти исследования в PubMed и использовали функцию связанных статей. Мы оценили библиографию всех соответствующих статей и любые обзоры, опубликованные для дальнейшего изучения. Для каких-либо разъяснений мы связались с самими производителями вакцин или соответствующими авторами исследования.
Выбор
Мы отобрали рандомизированные клинические испытания, когортные исследования и исследования случай-контроль (webappendix 2; http://image.thelancet.com/extras/04art9306webappendix2.pdf) для оценки иммунизации детей в возрасте 16 лет и младше в любом географическом положении любой вакциной против гриппа, вводимой независимо, в любой дозе, препарате или графике, по сравнению с плацебо или без какого-либо вмешательства.
Мы решили включить данные нерандомизированных сравнительных исследований, чтобы повысить актуальность обзора.
Мы рассмотрели следующие основные критерии оценки результатов при выборе исследований: профилактическая эффективность и результативность; случаи гриппа, подтвержденные выделением вируса, серологической поддержкой, любым другим типом лабораторного теста для выявления вируса (случаи гриппа) или их комбинацией; случаи гриппоподобного заболевания в течение 1 года после иммунизации; госпитализации по поводу гриппоподобных заболеваний или гриппа; смертельные случаи (из-за гриппоподобной болезни или гриппа); и любые другие прямые или косвенные показатели воздействия заболевания. Мы не учитывали данные серологического исхода, потому что нашей целью было оценить доказательства влияния иммунизации на общественное здравоохранение.
Извлечение данных и оценка достоверности исследования
Двое из нас (SS и AR) независимо друг от друга применили критерии включения ко всем идентифицированным и извлеченным элементам, а затем извлекли данные из включенных исследований по стандартным формам Кокрановского месторождения вакцин. Процедура контролировалась и рассматривалась TJ и VD.
Мы оценили методологическое качество для рандомизированных контролируемых испытаний с помощью критериев из руководства Кокрановского рецензента.10 Мы оценивали исследования в соответствии с рандомизацией, скрытием генерации и распределения последовательностей, слепыми исследованиями и последующими исследованиями. Мы оценили качество нерандомизированных исследований в отношении наличия возможных смешанных факторов. Мы использовали лестницу Ньюкасл-Оттава, чтобы оценить исследования.11
Из-за отсутствия эмпирических данных о влиянии методологического качества на результаты нерандомизированных исследований мы использовали качество на этапе анализа как средство интерпретации результатов путем проведения анализа постепенной чувствительности. Полную информацию об оценке качества можно получить у соответствующего автора.
Мы ввели извлеченные данные в программное обеспечение Cochrane RevMan (версия 4.2, Cochrane Collaboration, Оксфорд, Великобритания). Агрегация данных зависела от чувствительности и однородности определений воздействия, популяций и используемых результатов. Когда исследования были однородными, мы выполняли метаанализ внутри каждой категории проекта. Мы суммировали оценки эффективности и результативности как относительный риск с 95% ДИ. Эффективность абсолютной вакцины была рассчитана как 1 минус относительный риск и выражена в процентах.
Мы приступили к постепенному сенсорному анализу, исключив исследования, проведенные в бывшем Советском Союзе, из нашего метаанализа. Мы также провели анализ подгрупп, когда были доступны данные по типу вводимой вакцины, возрасту людей и специфике определений результатов.
Возрастная стратификация (≤2 года, ≤6 лет и> 6 лет) указывает на наиболее частую стратификацию, о которой сообщалось во включенных исследованиях. Чтобы оценить влияние на статистическую неоднородность, мы рассчитали I2 для каждой совокупной оценки.12 Эту статистику можно интерпретировать как долю общего отклонения между оценками эффекта, которая объясняется неоднородностью, а не ошибкой выборки и по своей сути не зависит от количества исследований. Когда я2 составляет менее 30%, статистическую неоднородность мало беспокоит.12-14 Мы использовали модели случайных эффектов, чтобы объяснить различия в наших результатах.15
Роль источника финансирования
Спонсор не принимал участия в разработке исследования, сборе данных, анализе данных, интерпретации данных или написании отчета. Автор имел полный доступ ко всем данным исследования и в конечном итоге нес ответственность за решение представить для публикации.
Результаты
Из 1204 названий, выявленных в результате нашего исследования, мы отобрали и извлекли 125 отчетов об исследованиях, которые могли бы соответствовать критериям включения (рисунок 1). 100 отчетов были исключены. Наиболее частой причиной исключения было отсутствие независимых контролей (n = 29) и не сравнительный дизайн (n = 15). Полный список с основаниями для исключения предоставляется по запросу от автора.
Рисунок 1: поток проанализированных исследований
В таблице 1 представлен краткий обзор включенных исследований. Из 25 включенных отчетов 14 были из рандомизированных контролируемых исследований;16-29 мы также определили рандомизированное исследование внутриэпидемического использования перорально вводимой живой вакцины.30 Девять отчетов были из восьми когортных исследований:31-39 отношения32 это был повторный анализ предыдущего исследования31 с дальнейшими данными, и поэтому мы рассмотрели публикации два отчета из того же исследования. Один отчет охватывал исследование типа «случай-контроль».40 Три из рандомизированных испытаний22,29,30 и пять когортных исследований31-34,39 были переведены с русского. Два из них31-33 они были классифицированы как когортные исследования, потому что рандомизация не упоминалась в тексте.
В шести рандомизированных плацебо-контролируемых исследованиях грипп был представлен в качестве меры результата (комбинированный знаменатель 5052) 17-20,23,24 Другие данные были похожи на грипп в четырех отчетах (93 023), 16,20,23,28 симптомы инфекции верхних дыхательных путей у четырех других (29 498), 20,22,23,28 вторичные случаи (зараженные контактами) в одном (123), 23 отсутствия в школе в другом (550), 25 две болезни нижних дыхательных путей (1550), 18,20 острый средний отит у трех (2298), 18,20,24 и последствия острого среднего отита в одном (765).24 Ни одно из трех рандомизированных контролируемых исследований с группой без вмешательства не имело влияния как показатель результата. Гриппоподобная болезнь была результатом двух сообщений (объединенный знаменатель 67 324), 21,29 отсутствие в школе более 4 дней и острый средний отит привели к одному исследованию (344), 21 и социально-экономическое воздействие (лихорадочное респираторное заболевание, количество больничных дней и потерянные школьные дни) было результатом в другом докладе (303).26 Влияние было мерой результата для четырех когортных исследований (объединенный знаменатель 1912) 33,36-38 и гриппоподобное заболевание было одним из шести исследований (8593).31-36,39 В оценке достоверности два исследования получили высокие оценки по всем критериям.17,24 Девять испытаний имели адекватную рандомизацию17-19,21,24-26,28,30 и в оставшихся шести рандомизация была неадекватной или неясной. Распределение было адекватно скрыто в шести плацебо-контролируемых исследованиях.16,17,19,23,24,27 Восемь исследований зафиксировали последующие потери17,19,20,23-25,28,30 и в этих отчетах было предоставлено достаточное количество данных, чтобы мы могли провести анализ «намерение лечить» (ITT - анализ результатов эксперимента, который основан на первоначальном назначении лечения, а не на конечном лечении, полученном в итоге). Два когортных исследования получили высокие оценки по всем пунктам.33,37 Исследование «случай-контроль» проводилось адекватно и сообщалось, но отношения шансов не были предоставлены (отношение шансов является мерой связи между двумя факторами, например, между фактором риска и заболеванием).40
Таблица 1: проанализированные исследования
Мы провели пять основных сравнений в нашем мета-анализе: три исследования, включенные из рандомизированных контролируемых исследований (сравнения 1-3), и два данных из когортных исследований. Сравнения 1 и 4 включали результаты для живых аттенуированных вакцин, тогда как сравнения 2 и 5 использовали данные для инактивированных вакцин. Все компараторы были плацебо или вообще без вмешательства и сравнения 1, 2, 4 и 5 были стратифицированы по имеющимся возрастным группам) и типу результата (грипп, сравнения 1, 2, 4, 5; гриппоподобная болезнь, сравнения 1a, 2-й, 4-й, 5-й). Сравнение 3 включало данные, относящиеся к результатам воздействия (вторичные случаи, отсутствие в школе, заболевание нижних дыхательных путей, острый средний отит и его последствия, а также пребывание в больнице). Из-за нехватки данных (большинство результатов было получено только в одном или двух исследованиях), было невозможно установить возраст или стратификацию для сравнения 3. На рисунке 2 показана оценка эффективности вакцины. , В сравнении 1 живые аттенуированные вакцины имели общую эффективность 79%, хотя полезных данных не было зарегистрировано у детей в возрасте 2 лет или менее. В исследовании 1602 детей в возрасте 15-71 месяцев оценки эффективности вакцины были представлены в разделе для обсуждения 86% (95% ДИ 65-94) у детей в возрасте 1 года и 96% (86-99). ) в 2 года1.17 Без разбивки по возрасту эти данные не могут быть включены в метаанализ. Сравнение 2 показало, что инактивированные вакцины были эффективны на 65%, что ниже, чем у живых ослабленных вакцин, хотя разница не является значительной. У детей в возрасте 2 лет и младше инактивированные вакцины были не более эффективны, чем плацебо (24%), хотя это наблюдение было основано на небольшом исследовании.24 В сравнении 4 живые аттенуированные вакцины были эффективны на 44%, хотя это наблюдение вновь было основано на результатах небольшого исследования.33 Сравнение 5 показало, что инактивированные вакцины имели эффективность 64% у детей старше 6 лет, 66% у детей в возрасте 6 лет и младше и были не лучше, чем плацебо (37%) у детей 2-х лет. лет или моложе.
На рисунке 2 также представлена оценка эффективности вакцины. В сравнении 1а живые аттенуированные вакцины имели общую эффективность 38%, но мы не нашли доказательств у детей в возрасте 2 лет и младше. Сравнение 2а показало, что инактивированные вакцины имели общую эффективность 28%; опять же, мы не нашли никаких доказательств у детей 2 лет и младше. В сравнении 4а живые аттенуированные вакцины не были эффективны у детей старше 6 лет, хотя это наблюдение было основано на исследовании.33 Мы не нашли никаких доказательств этого сравнения в других возрастных группах. Сравнение 5a показало, что инактивированные вакцины имеют общую эффективность 57%, но мы снова не смогли найти данные у детей в возрасте 2 лет и младше. Эти вакцины не эффективны у детей в возрасте 6 лет и младше, но у детей старше 6 лет они были эффективны на 58%.
Рисунок 2: Живая аттенуированная и инактивированная вакцина против гриппа по сравнению с плацебо или без вмешательства по возрасту и плану исследования
NA = не применимо.
Исследование «случай-контроль» проверило эффективность противогриппозной болезни инактивированной вакцины во время вспышки у 803 детей в возрасте от 6 до 12 лет.40 Вакцина была хорошо сбалансирована антигенно с циркулирующим штаммом, и ее применение было обратно связано с риском серьезного, но не легкого гриппоподобного заболевания.
Рисунок 3 иллюстрирует оценку доказательств рандомизированных контролируемых испытаний эффективности вакцины на последствия воздействия. Вакцины были значительно более эффективны, чем плацебо, или вообще не вмешивались в сокращение школьных занятий, но оба наблюдения были основаны на исследовании.21,25 В третьем исследовании 26 было зарегистрировано значительное сокращение числа пропущенных школьными днями привитых детей по сравнению с необработанными детьми. Влияние вакцин на все другие исходы (вторичные случаи, заболевание нижних дыхательных путей, острый средний отит и его последствия и пребывание в больнице) существенно не отличалось от эффектов плацебо или какого-либо вмешательства (рис. 3).
Рисунок 3: прививка от гриппа против плацебо или без вмешательства
ОР (случайный) = относительный риск (модель случайного эффекта). ОМУ (случайное) = среднее значение веса (модель со случайным эффектом). * Инактивированная вакцина, две дозы.
Сравнение эффективности однократной и двухдозовой моделей живых аттенуированных вакцин по сравнению с плацебо благоприятствовало программе с двумя дозами (эффективность 73% 17,18,20,23 против 93% 17), хотя оценка для программы с двумя дозами основана только на одном исследовании. Программа однократной дозы использовалась во всех исследованиях инактивированных вакцин.19,20,23,24, Данные группировки по всем возрастным группам не повлияли на наши выводы.
В таблице 2 приведены результаты прогрессивной чувствительности анализа. Все сравнения, кроме сравнений 1 и 2, были чувствительны к исключению доказательств из исследований, проведенных в бывшем СССР. В сравнении 1а исключение шести независимых наборов данных сделало оценку эффективности незначительной у детей старше 6 лет, но увеличило общую эффективность с 38% до 67%. В сравнении 2а оценки эффективности для детей старше 6 лет не были значительно затронуты, но увеличились с 28% до 76%. Сравнения 4 и 4a были удалены из-за удаления набора данных в каждом слое. В сравнении 5 незначительная оценка в 64% для детей старше 6 лет стала значимой (80%), тогда как в сравнении 5a оценки для детей старше 6 лет (58%) оставались значительными но увеличиваются в размерах (90%).
Таблица 2: чувствительность анализа
нить
Мы показали, что живые аттенуированные вакцины против гриппа имеют хорошую эффективность, но низкую эффективность у детей старше 2 лет. Эти вакцины могут быть адекватными в борьбе со вспышкой в школе; однако они не разрешены для использования у детей в возрасте до 2 лет. Инактивированные вакцины имели более низкую эффективность, чем живые аттенуированные вакцины, и у детей в возрасте 2 лет или менее они имели эффекты, подобные плацебо. Их эффективность была низкой у детей старше 2 лет; мы не нашли доказательств в течение 2 лет или моложе. Наши выводы по инактивированным вакцинам основаны на более чем 18 000 наблюдений из рандомизированных исследований. Результаты когортных исследований (5910 наблюдений) показали, что инактивированные вакцины обладали высокой эффективностью и эффективностью у детей старше 6 лет, но у тех, кто младше 2 лет, эффективность была не лучше, чем у детей. что плацебо, и не было никаких доказательств их эффективности. Различия между эффективностью и эффективностью вакцин неудивительны, поскольку вакцины против гриппа специально предназначены для вирусов гриппа и не предназначены для предотвращения других причин возникновения гриппоподобных заболеваний.
Мы нашли мало доказательств для других результатов. Вакцины были несколько эффективны для уменьшения отсутствия в школе, но мало влияли на другие исходы (вторичные случаи, заболевание нижних дыхательных путей, острый средний отит и его последствия и пребывание в больнице) по сравнению с плацебо или отсутствием вмешательства. Однако эти выводы основаны на нескольких исследованиях.
Исследования из России редко включались в обсуждение этой темы. Наш доклад включал семь исследований, переведенных с русского языка. Исключение этих исследований из бывшего СССР существенно не повлияло на наши выводы, но сделало наши оценки более нестабильными. У нас нет оснований полагать, что вакцины, произведенные в бывшем Советском Союзе, работают иначе, чем их западные аналоги. Единственное плацебо-контролируемое исследование, которое напрямую сравнивает эффективность инактивированной вакцины против трехвалентного расщепленного вируса с живой аттенуированной, адаптированной к холоду, трехвалентной вакциной против гриппа при отсутствии в школе, не показало различий в эффективности.25
Наш анализ имеет несколько потенциальных ограничений. Во-первых, нам не удалось найти достаточных данных, которые позволили бы нам сделать окончательные выводы о путях иммунизации (внутримышечных или интраназальных) или в отношении однодозовых или двухдозовых программ инактивированных вакцин. Во-вторых, наш метаанализ выявил значительную неоднородность, которая может быть связана с несколькими факторами. Например, различия между периодами последующего наблюдения (чем дольше период наблюдения, тем меньше вероятность выявления случаев с ослабленной вакциной, такой как вирусное кровообращение), определения случаев гриппоподобных заболеваний (наш анализ чувствительности не выявил различий в специфичности определения случая), эффективность живых вакцин, поиск случая и качество исследования, а также концентрации вируса могли вызвать гетерогенность. Наконец, включенные исследования предоставили недостаточно данных для стратификации по вирусной циркуляции или продолжительности наблюдения, но мы не считаем, что гетерогенность повлияла на наши выводы, потому что наши оценки однозначны и все указывают на высокую эффективность и низкая эффективность вакцин.
Общее методологическое качество включенных исследований было разумным, хотя мы отметили, что описание содержания вакцины было переменным и не сообщалось ни о каких консервантах или наполнителях. Мы можем найти мало комментариев относительно качества измерения между вакцинами, использованными в исследованиях, циркулирующим штаммом и составом вакцин, рекомендованных ВОЗ. У здоровых взрослых антигенная композиция является важным показателем эффективности вакцины.8 Относительная нехватка сравнений вакцин лицом к лицу препятствует значимым соображениям относительно их относительной эффективности и устанавливает абсолютную потребность в дальнейших исследованиях прямого сравнения.
В заключение мы определили большой набор данных, показывающий доказательства приемлемого качества эффективности противогриппозных вакцин у детей в возрасте 2 лет и старше, особенно для живых аттенуированных двухдозовых вакцин. Тем не менее, мы заметили заметное различие между эффективностью и эффективностью вакцин из-за большой доли гриппоподобных заболеваний, вызываемых агентами, отличными от вирусов гриппа, и этот вывод согласуется с Кокрановским обзором вакцин против гриппа у здоровых взрослых.8
Этот момент важен при принятии решения об иммунизации всего населения. Наши выводы не подтверждают вакцинацию очень маленьких детей. Хотя все больше данных указывает на влияние гриппа на госпитализацию и смерть детей, мы не нашли убедительных доказательств того, что вакцины могут снизить смертность, количество госпитализаций, серьезных осложнений и передачи гриппа в детском сообществе.
Понижение в должностиestions
1. Американская академия педиатрии, Комитет по инфекционным заболеваниям. Рекомендации по иммунизации детей от гриппа. Педиатрия 2004; 113: 1441-47.
2. Харпер С.А., Фукуда К., Уеки Т.М., Кокс Н.Дж., Бриджес К.Б. Профилактика и борьба с гриппом: рекомендации Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP). ММиВР Рекомендованный Репутация 2004; 53 (РР-6): 1-40.
3. Орр П. Заявление о вакцинации против гриппа в сезоне 2004–2005 гг. Может Commun Дис Реп 2004; 30: 1-32.
4. Неузил К.М., Меллен Б.Г., Райт П.Ф., Митчел Е.Ф.-младший, Гриффин М.Р. Влияние гриппа на госпитализации, амбулаторные посещения и курсы антибиотиков у детей. N Англ. Джей Мед 2000; 342: 225-31.
5. Изуриета Х.С., Томпсон В.В., Крамарз П. и др. Влияние и показатели госпитализации по поводу респираторных заболеваний среди младенцев и детей младшего возраста. N Англ. Джей Мед 2000; 342: 232-39.
6. Принципы N, Esposito S. Готовы ли мы к всеобщей вакцинации против гриппа в педиатрии? Ланцет Infect Dis 2004; 4: 75-83.
7. Райхерт Т.А., Сугая Н., Федсон Д.С., Глезен В.П., Симонсен Л., Таширо М. Японский опыт вакцинации школьников против гриппа. N Англ. Джей Мед 2001; 344: 889-96.
8. Демичели В., Ривец Д., Дикс Дж., Джефферсон К. Вакцины для профилактики гриппа у здоровых взрослых (Кокрановский обзор). Кокрановская база данных Syst оборот 2004; 3: CD001269.
9. Смит С., Демичели В., Джефферсон Т., Харнден А., Матесон Н., Ди Пьетрантондж С. Вакцины для профилактики гриппа у здоровых детей (Протокол для Кокрановского Обзора). Кокрановская база данных Syst оборот 2004; 3: CD004879.
10. Алдерсон П, Грин С, Хиггинс Дж.П.Т. Раздел 6, оценка качества исследования - Руководство Кокрановских рецензентов, 4.2.2 [обновлено в марте 2004 г.]. http://www.cochrane.org/cochrane/handbook/hbook.htm (доступно 18 января 2005 г.)
11. Уэллс Г.А., Ши Б., О'Коннелл Д. и др. Шкала Ньюкасла-Оттавы (NOS) для оценки качества нерандомизированных исследований в метаанализе. http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/ oxford.htm (по состоянию на 18 января 2005 г.).
12. Хиггинс Дж. П., Томпсон С.Г. Количественная оценка неоднородности в метаанализе. Стат Мед 2002; 21: 1539-58.
13. Хиггинс Дж.П., Томпсон С.Г., Дикс Дж.Дж., Альтман Д.Г. Измерение несоответствия в мета-анализах. BMJ 2003; 327: 557-60.
14. Дикс Дж.Дж., Хиггинс Дж.П.Т., Альтман Д.Г. Раздел 8, анализ и представление результатов. В: Alderson P, Green S, Higgins J, eds. Руководство Кокрановского рецензента 4.2.2 [обновлено в марте 2004 года]. http://www.cochrane.org/cochrane/handbook/hbook.htm (доступно 18 января 2005 г.)
15. DerSimonian R, Laird N. Мета-анализ в клинических исследованиях. Control
Clin Испытания 1986; 7: 177-88.
16. Александрова Г.И., Будиловский Г.Н., Коваль Т.А. и др. Исследование живой рекомбинантной адаптированной к холоду двухвалентной вакцины против гриппа типа А для применения у детей: исследование эпидемиологического контроля. Вакцины 1986; 4: 114-18.
17. Бельше Р.Б., Мендельман П.М., Треанор Дж. И др. Эффективность живой аттенуированной, адаптированной к холоду, трехвалентной, интраназальной вакцины против гриппа у детей. N Англ. Джей Мед 1998; 338: 1405-12.
18. Белше Р.Б., Грубер В.К., Мендельман П.М. и др. Эффективность вакцинации живой аттенуированной, адаптированной к холоду, трехвалентной, интраназальной вакциной против вируса гриппа против варианта (A / Sydney), не содержащегося в вакцине. J педиатр 2000; 136: 168-75.
19. Бойтнер К.Р., Чоу Т, Руби Э., Струссенберг Дж., Климент Ж., Огра пл. Оценка нейраминидаз-специфической вакцины против вируса гриппа А у детей: реакция антител и влияние на две последующие вспышки естественной инфекции. J Infect Dis 1979; 140: 844-50.
20. Кловер Р.Д., Кроуфорд С., Глезен В.П., Табер Л.Х., Матсон С.С., Куш Р.Б. Сравнение гетеротипической защиты от гриппа A / Taiwan / 86 (H1N1) ослабленными и инактивированными вакцинами с вирусами, подобными A / Chile / 83. J Infect Dis 1991; 163: 300-04.
21. Коломбо С., Аргиолас Л., Ла Веккья С., Негри Е., Мелони Г., Мелони Т. Вакцина против гриппа у здоровых дошкольников. оборот Эпидемиол Sante общественности 2001; 49: 157-62.
22. Григорьева Е.П., Дешева И., Донина С.А. и др. Сравнительная характеристика безопасности, иммуногенной активности и профилактической активности живой и противогриппозной вакцины взрослых и детей у школьников в возрасте 7–14 лет. Вопр Вирусол 2002; 47: 24-27.
23. Gruber WC, Taber LH, Glezen WP, et al. Живая аттенуированная инактивированная вакцина против гриппа у детей школьного возраста. Am J Dis Child 1990; 144: 595-600.
24. Хоберман A, Гринберг Д.П., Paradise JL и др. Эффективность инактивированной вакцины против гриппа в профилактике острого среднего отита у детей раннего возраста: рандомизированное контролируемое исследование. JAMA 2003; 290:1608-16.
25. Хан А.С., Полежаев Ф., Васильева Р. и др. Сравнение американских инактивированных сплит-вирусов и российских живых аттенуированных, адаптированных к холоду трехвалентных вакцин против гриппа у российских школьников. J Infect Dis 1996; 173: 453-56.
26. Принципи Н., Эспозито С., Маркизио П., Гаспарини Р., Кровари П. Социально-экономическое влияние гриппа на здоровых детей и их семьи. педиатр Заражение Dis J 2003; 22 (приложение 10): S207-10.
27. Руденко Л.Г., Слепушкин А.Н., Монто А.С. и др. Эффективность живых аттенуированных и инактивированных противогриппозных вакцин у школьников и их непривитых контактов в Новгороде, Россия. J Infect Dis 1993; 168: 881-87.
28. Руденко Л.Г., Лонская Н.И., Климов А.И., Васильева Р.И., Рамирес А. Клинико-эпидемиологическая оценка живой адаптированной к холоду вакцины против гриппа для детей в возрасте от 3 до 14 лет. Бычий Мир Орган Здоровья 1996; 74: 77-84.
29. Руденко Л.Г., Васильева Р.И., Исмагулов А.Т. и др. Профилактическая эффективность живой рекомбинантной вакцины против гриппа типа А при иммунизации детей в возрасте от 3 до 14 лет. Вопр Вирусол 1996; 41: 37-39.
30. Слепушкин А. Н., Дукова В. С., Калегаева В. А., Каган А. Н., Темрюк Е. Е.. Результаты изучения эффективности живой противогриппозной вакцины для периорального применения у детей дошкольного и школьного возраста. Zh Микробиол Эпидемиол Иммунобиол 1974; 12: 24-29.
31. Башляева З. А., Сумароков А. А., Нефедова Л. А., Ярошевская И. И., Озерецковская Н. А.. Основные результаты комитета по испытанию новой вакцины Грипповац СЭ-АЖ. Zh Микробиол Эпидемиол Иммунобиол 1986; 2: 49-54.
32. Чумаков М.П., Бойко В.М., Малышкина Л.П., Мельникова С.К., Родин В.И. Результаты закодированных испытаний активности трехвалентной субъединичной противогриппозной вакцины "Грипповак" в московских детских садах с декабря 1983 г. по 1 квартал 1984 г. Вопр Вирусол 1987; 32: 175-83.
33. Бурцева Е.И., Обросова-Серова Н.П., Говоркова Е.А. и др. Сравнительное исследование защитных свойств живых рекомбинантных и инактивированных противогриппозных вакцин, изготовленных из штамма A / Philippines / 2/82 (H3N2) у детей в возрасте от 8 до 15 лет [на русском]. Вопр Вирусол 1991; 36: 375-77.
34. Ельшина Г.А., Горбунов М.А., Бектимиров Т.А. и др. Оценка реактогенности, безвредности и профилактической эффективности вакцины против трехвалентного полимер-субъединичного гриппа Гриппола, вводимой школьникам. Zh Микробиол Эпидемиол Иммунобиол 2000; 2: 50-54.
35. Jianping H, Xin F, Changshun L, et al. Оценка эффективности Vaxigrip. Вакцины 1999; 17 (приложение 1): S57-58.
36. Каваи Н., Икемацу Н., Иваки Н. и др. Проспективное интернет-исследование эффективности и безопасности вакцинации против гриппа в сезон гриппа 2001–2002 гг. Вакцины 2003; 21: 4507-13.
37. Maeda T, Shintani Y, Miyamoto H, et al. Профилактическое действие инактивированной вакцины против гриппа у детей младшего возраста. педиатр Int 2002; 44: 43-46.
38. Маеда Т., Шинтани Ю., Накано К., Терашима К., Ямада Ю. Неэффективность инактивированной вакцины против гриппа А для защиты здоровых детей в возрасте от 6 до 24 месяцев. педиатр Int 2004; 46: 122-25.
39. Слободнюк А. В., Романенко В. В., Утницкая О. С., Мотус Т. М., Переверзев А. В.. Влияние множественности иммунизаций детей инактивированной противогриппозной вакциной на иммунный ответ и эффективность защиты. Zh Микробиол Эпидемиол Иммунобиол 2002; 4: 36-39.
40. Hirota Y, Takeshita S, Ide S, et al. Различные факторы, связанные с проявлением гриппоподобного заболевания. Int J Эпидемиол 1992; 21:574-82.
источник: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15733718
Перевод Валентины Сбраны, Клива Тоскана