Вакцинация против столбняка: достоверность, частота, риски и загадка игнорируемой гипериммунизации
Нассим Лангруди
Вакцины
Ulss22 Венето в 2003 г. признал следующее черным по белому в озаглавленном документе. «Иммунопрофилактика столбняка - анализ законодательства и указаний из научной литературы».1
«Сейчас в свете тщательной оценки риска/пользы внимание сосредоточено на необходимости или отказе от повторных отзывов и, если необходимо, на том, с какой периодичностью. они не кажутся более защищенными, чем те, кто правильно провел только первичный курс из 3 доз (...) В проанализированной литературе подчеркивается очень длительная защита, обеспечиваемая базовым первичным циклом. Однако эта защита не всегда коррелирует с титром антител: действительно, даже при титрах антител ниже 0,01 МЕ/мл (так называемый защитный уровень) имеются доказательства эффективности у вакцинированных субъектов».
Но, пожалуй, самая интересная часть - это параграф, посвященный "неизбежные случаи", что мы цитируем:
«Тем не менее, есть некоторые очень редкие сообщения о случаях (...), происходящих у гипериммунизированных людей. Причины этих неудач вакцины неясны (многие вещи нам неясны на самом деле, но когда сомневаемся, прививаем в spiano); возможные гипотезы указывают на превышение концентрации токсина (? неконтролируемые вакцины?), антигенная дифференциация между столбнячным токсином и вакцинным анатоксином (возможно, подчеркивается тем фактом, что этот анатоксин обнаружен - например, в наших недавних химических анализах - неразрывно связан с алюминием и, как таковой, связан с организмом, совершенно определенно отличается от исходного токсина столбняка ???) и механизм избирательного подавления иммунного ответа (опять же, многие вещи, по-видимому, нам не ясны, что мы знаем об этом возможном избирательном подавлении? что мы действительно знаем о том, как работает наша иммунная система?)
Кроме того, мы читаем: ПОБОЧНЫЕ РЕАКЦИИ:
«Перед лицом хорошей защиты, гарантируемой прививками, независимо от того, проводили ли они повторные проверки, известны их недостатки (!!!), представленные появлением, хотя и редко, побочных реакций, таких как невриты плеча, синдромы Гийена Барре и тяжелых аллергических реакций, и следует также отметить, что частота нежелательных явлений для вакцинации также коррелирует с количеством уже введенных доз. (!!!) Частота этих реакций, даже если они очень низкие, вероятно, неоправданна ввиду редких или, возможно, нулевых выгод от выполнения десятилетних вызовов (не говоря уже о ближе, ред) влечет за собой.
В свете этого, более чем подробные объяснения о как они могли разрешить введение 6 доз столбняка детям в возрасте до 7 лет, которым необходимо восстановить план вакцинации в соответствии с законом 119/17, но которые уже завершили только базовый цикл столбняка. Такие как? С какими новыми доказательствами (которые являются доказательством) научный?
Циркуляр Министерства о взыскании неплательщиков (15 января 2018 года):
«Субъекты, уже иммунизированные против столбняка. Вакцинируйте согласно таблице 1, как если бы субъект не был вакцинирован. Необходимо повторить вакцинацию против столбняка, поскольку не существует подходящих препаратов без компонента от столбняка».
Чтобы оправдать этот увеличенный график, операционный циркуляр Венето (чтобы поместить ссылки) цитирует документ CDC: https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00041645.htm
Циркуляр из Венето: цит. 3. К 6 годам можно вводить до XNUMX доз любой вакцины, содержащей столбнячный анатоксин (https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00041645.htm); по этой причине в случае двух или трех доз, проводимых только с одним анатоксином столбняка, можно начать новый цикл первичной иммунизации вакциной, содержащей столбняк и дифтерию, для восстановления вакцинации против дифтерии (присутствует только в сочетании с столбняком);
Однако я не вижу никаких следов этого аспекта в показанной ссылке CDC. если кто-то понимает, на какое указание он ссылается, сообщите об этом. Вместо этого мы читаем:
Столбнячный анатоксин следует вводить вместе с дифтерийным анатоксином в виде Td каждые 10 лет. Если доза вводится первой в рамках лечения ран, следующая ревакцинация не понадобится раньше, чем через 10 лет. (См. Профилактика столбняка в лечении ран). Более частые ретрансляторы не показаны и могут привести к увеличению частоты и тяжести побочных реакций. Одним из способов обеспечения того, чтобы люди получали ревакцинацию каждые 10 лет, является плановая вакцинация людей в среднем возрасте, то есть в 15, 25, 35 лет и т. Д.
А также во многих других сайтах и официальных ссылках asl / ussl мы находим те же признаки того, что нецелесообразный начать снова циклы и / или сделать более близкие звонки! Например:
NB. Цикл трех основных доз никогда не должен перезапускаться, даже если прошло 10-20-30 лет. Гипериммунизация из-за неправильного использования вакцины может привести к возникновению генерализованных реакций из-за образования циркулирующих иммунных комплексов. Периферические невропатии были описаны у гипериммунизированных субъектов в связи с вакцинацией против столбняка. (http://www.asl13.novara.it/intranet/Territorio/Dipartimen/SISP---Ser/Le-Vaccina/Profilassi-tetano.pdf)"
Почему 3 других инокулята, содержащих бустер столбняка, дают детям, которые уже прошли первичный цикл столбняка? Куда делся риск гипериммунизации? Какие научные доказательства существуют для (внезапной) безвредности этой практики? Внезапно, поскольку был принят закон, согласно которому другие вакцины обязательны для посещения детского сада, также допустимо ли делать 6 прививок в течение нескольких лет?
Ссылки: