Конституционный Суд - решение 132/1992

суждение
в решении конституционной законности закон 4 февраля 1966 г., н. 51 (Обязательство по вакцинации против полиомиелита), продиктованный приказом, изданным 18 апреля 1991 года Апелляционным судом Тренто - Секция по делам несовершеннолетних в объединенном гражданском судопроизводстве, подкрепленный жалобами Прокурора Республики о несовершеннолетних в Тренто против Калоре Габриэллы и другие, зарегистрированные под №. 537 из реестра постановлений 1991 года и опубликован в официальной газете Республики нет. 34, первая специальная серия, 1991 года;
Принимая во внимание акт вмешательства Председателя Совета Министров;
Заслушав докладчика судьи Уго Спагноли в зале заседаний Совета от 22 января 1992 года;

Чувствовал на самом деле
Обвинитель Республики в суде по делам несовершеннолетних в Тренто, узнав от медицинского работника, что некоторые родители не подвергли своих несовершеннолетних детей обязательным прививкам, в том числе полиомиелиту, и что сам офицер не практиковал В связи с указанными прививками он просил вышеупомянутый суд объявить конфискацию этих родителей из родительских прав или, в качестве альтернативы, временное содержание несовершеннолетних в социальных службах для их передачи предписанным прививкам. Суд отклонил ходатайства, полагая, что они были функционально направлены на проведение принудительного лечения за пределами случаев, предусмотренных законом, и, следовательно, вопреки положениям ст. 13 Конституции. Государственный обвинитель подал апелляцию на постановления, в соответствии с которыми было принято это решение, представляя, что такая ситуация наносит ущерб здоровью несовершеннолетних и их образованию (поскольку из-за отсутствия вакцинации им было бы запрещено посещать обязательную школу). и с просьбой, в качестве альтернативы, назначить специального куратора, который, заменяя родителей, подвергнет детей обязательной вакцинации. В результате рассмотрения апелляции Секция по делам несовершеннолетних Апелляционного суда постановлением от 18 апреля 1991 года (№ 537/91) установила, что закон от 4 февраля 1966 года н. 51, которая предусматривает обязательную вакцинацию против полиомиелита для детей в течение первого года жизни, не устанавливает принудительного характера в конкретной форме этого обязательства, ограничиваясь предоставлением административных санкций для родителей, которые нарушают вас. Этот пробел, по мнению ссылающегося суда, противоречит праву на здоровье как несовершеннолетних, так и общества, а следовательно, и ст. 32 Конституции, а также с правом самих несовершеннолетних на образование (статья 34), учитывая, что рассматриваемая вакцинация является условием для поступления в обязательную школу. Отсюда и сомнения в конституционности закона 4 февраля 1966 г., н. 51, в той части, в которой обязательная вакцинация через службу здравоохранения не предусматривает несовершеннолетних, которые не подвергаются такому обращению со стороны тех, кто осуществляет над ними родительскую власть.

Председатель Совета Министров выступил через Генерального прокурора штата, утверждая, во-первых, о неприемлемости этого вопроса, поскольку он сформулирован в общем виде и нацелен на провоцирование аддитивного решения Суда, а во-вторых, его беспочвенность, учитывая, что статьи 330 и 333 треска. стро. уже предоставляют адекватный инструмент принуждения в том случае, если несовершеннолетний не подвергается лечению со стороны родительского органа оператора. Не может также считаться, что применение этих правил исключается наложением административного взыскания, налагаемого на оператора с полномочиями страны, которая не выполняет это обязательство. Массовая вакцинация превосходит, отмечает юрист, сферу индивидуальной защиты, чтобы обрести точное значение социальной защиты. Чтобы защитить этот коллективный интерес, административного наказания в соответствии с законом нет. 51 из 1966. Статьи 330 и 333 треска. стро. вместо этого они защищают индивидуальные интересы несовершеннолетнего, что должно осуществляться независимо от защиты коллективных интересов. Таким образом, две области защиты не перекрываются.

Считается по закону
Секция по делам несовершеннолетних Апелляционного суда Тренто поднимает вопрос о конституционности против закона от 4 февраля 1966 года, н. 51, об обязательной вакцинации против полиомиелита, в отличие от статей 32 и 34. Этот закон устанавливает, что вакцинация против полиомиелита является обязательной для детей в течение первого года жизни; приписывает ответственность за соблюдение этого обязательства лицу, осуществляющему власть или защиту ребенка (а также директору учреждения, в котором ребенок госпитализирован, или лицу, которому он был доверен); для тех, кто нарушает обязательство, предусмотрена административная денежная санкция.
Судьи, принимающие решения, считают, что закон является неконституционным в тех частях, в которых, предусматривающих единственное наказание, денежное наказание, в целях защиты права несовершеннолетних на здоровье и образование и права общины на здоровье, не предусматривается принуждение обязательная вакцинация несовершеннолетних, не подвергшихся такому обращению со стороны родителей.
Вопрос необоснован.
Оспариваемый закон, предусматривающий обязательство по вакцинации, что является одним из видов лечения, упомянутых в ст. 32 Конституции - в ней также предусмотрена санкция, определение которой оставлено на усмотрение законодателя и не может быть подвергнуто критике, если не является произвольным.
Это средство правовой защиты также должно рассматриваться в контексте других мер, предусмотренных системой для защиты права сообщества на здоровье в отношении рисков, связанных с неисполнением обязательства по вакцинации, а также мер, которые система предусматривает для защиты интересов ребенка, даже по отношению к родителям, которые не выполняют обязанности, присущие уходу за несовершеннолетним.

В связи с этим следует помнить, что того же закона нет. 51 из 1966 г. предусматривает - для предотвращения распространения инфекционных заболеваний в сообществе из-за отсутствия вакцинации против полиомиелита - что успешная вакцинация является условием доступа ребенка к обязательной школе.

Что касается особой защиты здоровья несовершеннолетнего и его права на образование, которое должно быть предметом первоочередного рассмотрения и на которое также влияет несоблюдение обязательства по вакцинации, система предусматривает, что судья по делам несовершеннолетних может принять - по апелляции другого родителя, родственников и государственного обвинителя или даже по должности - в соответствии со статьями 333 и 336 треска. civ., соответствующие меры для прививки ребенка. И компетентный медицинский работник, со своей стороны, должен сообщать или сообщать о бездействии или отказе родителей субъектам, на которых распространяется право на действия в соответствии со ст. 336 (и, в частности, государственному прокурору или, в случае крайней необходимости, самому Суду по делам несовершеннолетних), чтобы потребовать осуществления этих полномочий (решение № 26 от 1991 года).
Применение статей 333 и 336 трески. стро. не может считаться исключенным в связи с явным предоставлением административной санкции в случае нарушения рассматриваемого обязательства. Вмешательства, предусмотренные вышеупомянутыми нормативными актами, на самом деле не имеют санкционирующего характера, и, следовательно, нельзя ссылаться на принцип специальности. Также нельзя в целом считать, что применение мер, установленных для конкретного применения закона, исключается из-за того, что предусмотрены санкции за его нарушение.
В результате вышеупомянутых правил судья может отменить или отменить решения оператора, которые в нарушение конкретных обязанностей наносят ущерб самому несовершеннолетнему, принимая меры, которые он считает целесообразными в интересах несовершеннолетнего.
Также не применимость искусства. 333 и 336 треска. стро. Для осуществления вакцинации против полиомиелита дети против воли родителей могут найти препятствие в ст. 13 Конституции. Прежде всего следует отметить, что ссылка на это правило не имеет значения, поскольку вакцинация или любое другое медицинское лечение, направленное против ребенка, еще не способного понять и не хотеть, не может быть настроено как принудительное лечение или когда оно осуществляется родители или по их просьбе, или когда это предписано, в порядке их замены, а также против их воли судьей по делам несовершеннолетних.

Гораздо меньше можно предположить, что в последних случаях существует ограничение на личную свободу родителей, как представляется, суд, о котором идет речь. Родительская власть над ребенком фактически признается ст. 30, первый и второй абзацы Конституции не как их личная свобода, а как правообладатель, который находит свою функцию и свой предел в интересах ребенка. И Конституция опровергла концепции, в соответствии с которыми дети подвергаются абсолютной и неконтролируемой власти, подтверждая право ребенка на полное развитие его личности и функционально увязывая с этим интересом обязанности, которые наследуют, даже перед правами, осуществление родительский авторитет. Это именно конституционная основа статей 330 и 333 треска. civ., которые позволяют судье - когда родители, не выполняя свои обязательства, поставить под угрозу основные товары несовершеннолетнего, такие как здравоохранение и образование, - вмешиваться, чтобы эти обязательства были заменены теми, кто их не выполняет.

по этим причинам КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
состояния Необоснованным, в соответствии с обоснованием, вопрос о конституционной законности норм права от 4 февраля 1966 г., п. 51 (Обязательство по вакцинации против полиомиелита) со ссылкой на статьи 32 и 34 Конституции, поднятые, с приказом в эпиграфе, Секцией несовершеннолетних Апелляционного суда Тренто.

Так решено в Риме, в месте пребывания Конституционного суда, Палаццо делла Консулта, 16 марта 1992 года.