По республике: 130 медицинских специалистов выступают?

По республике: 130 медицинских специалистов выступают?
(Время чтения: 4-7 минут)

Пресс-релиз № 1/2019

Давайте начнем год с того, что узнаем со страниц национальной газеты «La Repubblica», что 130 «медицинских экспертов» выступили бы против распространения «ложных тревог» после анализа некоторых образцов вакцин.

Любопытно, что в эти же часы мы получаем официальное приглашение представить наши результаты польскому парламенту в Варшаве (назначение назначено на 8 января). https://goo.gl/JDHsaq).
Уже здесь возникают первые сомнения, поскольку, хотя наша ассоциация обратилась к национальным властям, ответственным за здравоохранение и контроль над наркотиками, задолго до того, как разразились споры в средствах массовой информации, которые разразились в последние несколько дней, ни одно из этих учреждений не дало нам права дать минимальное подтверждение; поэтому неизбежно принять к сведению факт: в Польше, где ситуация с регулированием, безусловно, не лучше, чем у нас, существует подобие демократии, которое допускает общественное обсуждение и, прежде всего, политический диалог с гражданами; В Италии на сегодняшний день всего этого не хватает. Малейший интерес к диалогу отсутствует, ответы на запросы (государственные или частные) его граждан отсутствуют, короче говоря, отсутствуют основы демократии.

Но вернемся к статье La Repubblica, в которой сообщается, что 130 экспертов выступили против распространения данных анализа.
По данным газеты, эти эксперты состоят из крупных кадров итальянских университетов, МКС и целых 15 иностранных учреждений. Отлично, со своей стороны, мы отмечаем, что никто из них не дал какого-либо интереса к нашим электронным письмам (предназначенным для Aifa, ISS, Министерства здравоохранения, а также для Университета Падуи после последних противоречий, возникших после пожертвования ONB нашему ассоциация).

По правде говоря, единственным органом, который дал ответы, хотя и неполные и неудовлетворительные для нас, была Эма, которая, кроме того, в своем ответе попросила Айфу большинство запрошенных разъяснений (ссылка на ответы). https://goo.gl/JZz3xm).

Ну, что мы должны из этого сделать? Например, что никто не заботился о каких-либо из этих результатов или даже о том, чтобы дать авторитетное мнение о них, прежде чем они оказались на страницах газеты? Или что никто не был обеспокоен или обеспокоен результатами сами по себе, потому что, очевидно, единственное, что вызывает беспокойство, - это раскрытие одних и тех же результатов? Казалось бы, самое важное для них - это то, что ничего не известно о том, что возникло. Конечно, оправдание такого положения дел, по их мнению, объясняется тем фактом, что наши анализы не имели бы «ничего научного, прозрачного, воспроизводимого».

Тяжелые слова, громкие слова, но они основаны?
Что написано верно?
Прежде всего, как вы можете сказать, что эти анализы не воспроизводимы?
Они пытались их воспроизвести?

На самом деле, одна из наших просьб заключается именно в том, чтобы они были воспроизведены, и для этого, например, были опубликованы методологии, касающиеся метагеномного анализа, и то же самое произойдет в ближайшее время для химиков.
Во-вторых, если не прозрачно публиковать результаты, как только мы их получим, а также отправлять их национальным и европейским агентствам по наркотикам, а также министерству и другим ответственным органам, что это? Но, может быть, наши герои современной медицины предпочли бы, чтобы мы сохранили наши сомнения, не выпуская ничего, пока не смогли бы найти научный журнал, готовый опубликовать нас, и ясно, что в этот момент этого было бы недостаточно, потому что журнал не имел бы имел соответствующий «Фактор воздействия». Нет, эта негодяйская ассоциация Corvelva раскрыла данные, пояснив, что это анализ первого уровня, проводимый сертифицированными лабораториями, чье имя будет публично объявлено только после «желанных» - только ими - публикаций, потому что Вы знаете, в эти времена охоты на ведьм и пожаров в средствах массовой информации лучше быть осторожными ... никто не хотел бы, чтобы эти лаборатории заплатили цену за то, что приняли работу по заказу не тех клиентов ... никто бы этого не хотел, не так ли?

Третий пункт: НАУЧНОСТЬ. Мы просим этих джентльменов дать свое определение НАУКИ, а затем уточнить, после определения, как медицина может считаться точной наукой и как мы можем продвигать идеологию, которая не допускает использования копий профилактического лечения, которое совершенно ненаучным образом он утверждает, что выдавал себя за «доказанную безопасность и эффективность» и сделал эту идеологию юридическим обязательством и, следовательно, ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ЛЕЧЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ.

Чтобы облегчить задачу, мы сообщаем выписку из энциклопедии Treccani под заголовком «наука»:

«Он был задуман (в основном с Г. Галилеем - да, тем же, кто рисковал колом, потому что то, что он исповедовал, считался еретическим, ред.) Как концепция альтернативного знания традиционным знаниям и доктринам, как синтез опыта и разума, приобретения знания поддаются проверке и подлежат публичному обсуждению (и поэтому свободны от какого-либо принципа власти) ". «Приобретение знаний поддается проверке и подлежит публичному обсуждению», «без каких-либо принципов власти».

Поэтому довольно комично, что нас обвиняют в том, что мы против науки, если бы не то, что мы сталкиваемся с тревожным мракобесием, которое способствуют распространению СМИ режима, поскольку обвинение исходит именно от тех, кто отказывается от конфронтации и публикует ее. обсуждение результатов, а не идей, данных, не убеждений.

Мы повторяем наше приглашение для всех: публикуйте, как вы говорите, анализы, которые, как вы говорите, проводятся регулярно (возможно, не у производителей, но в случае отсутствия чего-либо еще мы также будем удовлетворены), которые опровергают данные анализов, которые мы заказали. Приведите ваши научные доказательства того, что то, что сообщается, является ложным. Повторите анализ в независимых лабораториях или свяжитесь с человеком, который заказал их, и обсудите данные.

Если единственные ответы, которые вы можете дать, это «ничего не соответствует действительности», мы отправим вам в ближайшее время, когда все будет опубликовано и ваши обвинения странные опровержения, на научном уровне. Кстати, почему никто ничего не сказал, и никто не говорит о количестве человеческой эмбриональной ДНК, обнаруженной в метагеномных анализах? Тем не менее, с научной точки зрения, от 1.7 до 3.7 микрограмма человеческой эмбриональной ДНК в вакцине, предназначенной для педиатрической популяции, их много. Есть комментарии? О мутациях, обнаруженных в геноме кори? На тех, кто присутствует в antitifico? Об отсутствии краснухи? Любое исследование, которое устанавливает безвредность? Возможно, мы отвечаем только на то, что легко «манипулировать». Возможно, никто из них не хочет комментировать РЕЗУЛЬТАТЫ.

Ответы тем, кто добавляет «заблуждение» в лабораторных методах, также появятся в ближайшее время, но в то же время, ГДЕ ВАШИ ДАННЫЕ?

Последний вопрос: эти 130 имен, они обозначают свои имена и фамилии, или мы должны быть довольны, что упоминается дюжина экспертов, а другим мы доверяем? К сожалению, врачи, осмелившиеся поставить свои лица перед своим личным мнением, заплатили цену радиацией, в то время как им нечего бояться: где подписи?

Спасибо, с новым годом, Корвельва


Пресс-релиз в ответ на эту статью: https://www.repubblica.it/salute/medicina-e-ricerca/2019/01/01/news/vaccini_la_protesta_degli_scienziati_basta_con_gli_allarmismi_-215645993/