Ema "отвечает" на наши запросы о разъяснениях, касающихся метагеномного анализа

Мы полностью сообщаем о переписке между Corvelva (здесь ссылка на электронное письмо, отправленное в EMA) и EMA в реальности для последних анализов (вот ссылка на анализы). Наш ответ следует за полученным ответом.
Теперь мы позаботимся об этом, запросив научные обоснования, подтвержденные клиническими исследованиями и публикациями в поддержку безрисковых соображений, о которых они нам сообщили.
 

Ответ EMA
Уважаемый г-н Донолато
Спасибо за ваше электронное письмо от 16 июля 2018 года, в котором вы выражаете обеспокоенность по поводу качества нескольких европейских вакцин.
В ответ на ваше беспокойство по поводу того, что некоторые вакцины загрязнены клеточной или вирусной ДНК, обратите внимание, что, как и во всех биологических лекарствах, вакцины могут содержать остаточные количества фрагментов ДНК, которые образуются в результате процесса, использованного для их производства, и которые не рассматриваются. загрязняющие вещества, но остаточные вещества.
Каждое остаточное вещество, полученное в результате производства, тщательно оценивается регулирующими органами в ходе рассмотрения торговых разрешений и сокращается до приемлемых уровней.
EMA очень серьезно относится к защите общественного здоровья. Как и в случае любого лекарственного средства, разрешенного после научной оценки Ema, качество, безопасность и эффективность вакцин тщательно оцениваются в соответствии с требованиями законодательства до выдачи разрешения на продажу.
Кроме того, EMA контролирует все лекарства, уже имеющиеся на рынке, а также за качеством, безопасностью и эффективностью всех вакцин, которые постоянно контролируются после получения разрешения.
В отношении Приорикс Тетра, Вивотиф и Корь Live Vaccine BP, это вакцины с выдачей разрешения на продажу в странах-членах через национальную процедуру разрешения, а не через EMA.
Если вы хотите получить дополнительную информацию о вакцинах, разрешенных на национальном уровне, вам следует обратиться в национальный компетентный орган штата, в котором вы заинтересованы. Контакты национальных властей доступны здесь http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/medicines/general/general_content_000155.jsp&murl=menus/partners_and_networks/partners_and_networks.jsp&mid=WC0b01ac0580036d63 .

Следует отметить, что Европейская фармакопея описывает официальные стандарты качества, которые производители должны соблюдать в отношении сырья, используемого при производстве лекарств.
В частности, глава 5.2.3, посвященная клеточным субстратам при производстве вакцин для человека, содержит информацию о типе клеточных линий, которые будут использоваться, а также об их технических и специфических характеристиках.
Согласно главе 5.2.3 приемлемый верхний предел для остатков ДНК чужеродных клеток (который является специфичным для продукта и зависит от многих факторов, включая природу клеточного субстрата / продукта и характеристики производственного процесса и т. Д.), Должен быть устанавливается только тогда, когда в процессе производства используются определенные клеточные линии с неограниченной способностью к размножению in vitro (например, непрерывные клеточные линии).
Как установлено в той же главе "для вакцин, производимых в непрерывных клеточных линиях, независимо от того, являются ли онкогенными или нет, оценка риска и снижение риска должны проводиться для оценки качества клеточного субстрата, чтобы определить приемлемые критерии для остатков Чужеродные клеточные ДНК в конечном продукте и для оценки наличия клеточных белков ».
Основываясь на опубликованной информации, Priorix Tetra содержит штаммы вируса, полученные отдельно в клетках куриного эмбриона (паротит и корь) или диплоидных клетках MRC-5 человека (краснуха и ветряная оспа).
Линии, используемые для Priorix Tetra, включают диплоидные клетки человека, которые не могут делиться бесконечно (не непрерывно).
Следует отметить, что для Европейской Фармакопеи MRC-5 признаны неонкогенными, что продемонстрировано десятилетиями использования и контроля, поэтому верхний предел не применяется к ним.
Мы также приглашаем вас ознакомиться с документом ВОЗ «Рекомендации по оценке клеточных культур животных в качестве субстратов для производства биологических лекарственных препаратов и для характеристики банков клеток (2013 г.)», в котором содержится подробное разъяснение рисков, связанных с различными типами клеток. используется в производстве вакцин и еще раз подтверждает, что диплоидные клеточные линии успешно использовались в течение многих лет при производстве вирусных вакцин, а остатки клеточной ДНК, полученные из этих клеток, не рассматривались (и не считаются) несущими какой-либо риск значительный (ссылка: http://www.who.int/biologicals/vaccines/TRS_978_Annex_3.pdf?ua=1 )

Что касается того факта, что генетические варианты влияют на безопасность и эффективность, следует отметить, что модификации в геномной последовательности вируса не обязательно оказывают влияние на антигенные детерминанты, необходимые для стимуляции желаемого иммунного ответа у людей. Точно так же поддержание ослабления вирусов, содержащихся в этих вакцинах, будет проверено в ходе обзора процесса получения разрешения на продажу.
Все вакцины, разрешенные в ЕС, априори тестируются на выпуск партии держателем разрешения на выпуск с использованием утвержденных методов, которые доказали свою эффективность в определении эффективности (то есть биологической активности) всех содержащихся веществ.
Кроме того, все вакцины, одобренные EMA, и многие из тех, которые утверждены на национальном уровне, должны быть проверены перед выпуском партии в официальной лаборатории по контролю за лекарственными средствами, чтобы позволить компании продавать эту серию в определенном количестве. территория.
Для получения дополнительной информации https://www.edqm.eu/en/batch-release-human-biologicals-vaccines-blood-and-plasma-derivatives .

Что касается Infanrix Hexa, которая одобрена EMA, это вакцина, которая содержит три инактивированных полиовируса в дополнение к другим антигенам.
Тест на высвобождение этой вакцины проводится в соответствии с положениями ВОЗ и Европейской фармакопеи, которые включают тестирование биологической активности полиомиелита.
Это делается путем измерения антигена D (антиген полиомиелита стимулирует нейтрализующие антитела).
Полиомиелит является РНК-вирусом и, согласно научной оценке, (ссылка http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Scientific_Discussion/human/000296/WC500032501.pdf ), ДНК чужеродных клеток практически исключается в процессе очистки. В этом случае чужеродные клетки представляют собой клетки VERO, непрерывную клеточную линию, выделенную из эпителиальных клеток обезьяны. Отсюда следует, что ДНК не способствует эффекту этой вакцины, но все антигены, необходимые для ее действия, фактически присутствуют ».

Корвельва соображения
Прежде всего, мы не удивлены ссылкой на Aifa, но мы считаем, что европейский регулирующий орган по-прежнему играет роль, которую нельзя «скользить», просто загружая обязанности на национальный. Короче говоря, вопрос в любом случае должен представлять для них интерес, и они могли бы также задать вопрос AIFA при ближайшем рассмотрении ... если они захотят.

Во-вторых, мы по-прежнему озадачены отсутствием регулирования в отношении количества ДНК, присутствующего в вакцинах: руководящие принципы (составленные ими), возможно, также установили, что эти клеточные линии не нуждаются в количественных пределах, но дело само по себе Самоубийственно, поскольку нет (и они не указывают) публикаций и исследований безвредности этих «остатков» (несмотря на остатки, мы хотели бы подчеркнуть, что это человеческая эмбриональная ДНК из целого генома, а не незначительные фракции !! !), хотя в нашем первом сообщении мы уже поднимали проблему, написав: «поскольку в литературе отсутствуют данные, которые не были предоставлены EMA, об отсутствии опасности, связанной с воздействием этого типа загрязнения», Ema также здесь не приводятся конкретные ответы, подтвержденные публикациями, здесь не упоминаются какие-либо исследования, а только нормативные положения. Ну, откуда эти правила? Это вопрос, на который мы ожидаем ответа! Эти утверждения EMA не подтверждаются ни научными исследованиями по безопасности диплоидных клеточных линий, ни специальными публикациями (то есть клиническими исследованиями безопасности среди непривитых и вакцинированных популяций с вакцинами, произведенными с использованием этих клеточных линий). Следовательно, согласно общепринятому научному методу отсутствуют соответствующие исследования, которые не позволяют установить максимальный порог допуска для этих типов примесей.

Что касается выводов относительно Infanrix hexa в отношении полиовируса, присутствие D-антигена уже проверяется, мы ожидаем результатов, чтобы установить, соответствуют ли вакцины с этой точки зрения. Однако проведенные анализы показали отсутствие (то есть не обнаруживаемость с помощью инструментального метода) вирусов полиомиелита. Это отсутствие на основании того, что сообщается в техническом паспорте и в научной оценке, проведенной EMA, не может быть оправдано, поскольку всегда делается ссылка на присутствие вирусных антигенов в качестве агентов, ответственных за иммунный ответ.

В целом, этот ответ, по нашему мнению, недостаточен и, по сути, не содержит научных данных, и фактически отражает наш запрос относительно проверок, которые необходимо выполнить, и соображений относительно надежности и безопасности анализируемых вакцин.

Однако ассоциация собирается подать жалобу, поскольку регулирующие органы, похоже, игнорируют многие возникшие проблемы.