Анти-столбняк: призывает всех, но уверены ли мы?

Эта публикация 2006 года двух исследователей из университета Падуи интересна "Антитела к столбнячному токсину у работников, подверженных риску"

Я цитирую:

«Цель работы состояла в том, чтобы проверить необходимость повторного отзыва в течение десяти лет, оценивая титр антител у субъектов, профессионально подверженных риску, в отношении возраста, пола, количества доз и промежутка времени, прошедшего с момента последняя доза
(...)
Сомнения в отношении десятилетних отзывов возникают из доказательств (ДОКАЗАТЕЛЬСТВО), что в случае титра антител на защитных уровнях усиление вакцинации может вызвать серьезные побочные эффекты (4).
...
Результаты показывают, что после первичного цикла титр антител остается высоким в течение периода, определенно превышающего 10 лет, и что на него влияет возраст, но не пол, количество доз или интервал с момента последней дозы.
...
В заключение мы согласны с тем, что (10), несмотря на предполагаемое снижение титра антител с возрастом, субъекты, по-видимому, защищены на всю жизнь. Каждый отзыв увеличивает вероятность сенсибилизации к дальнейшим дозам и серьезных побочных реакций. ПОВЫШАЕТ ВЕРОЯТНОСТЬ СЕРЬЕЗНЫХ ПОБОЧНЫХ РЕАКЦИЙ.
...
Чтобы снизить риск гипериммунизации, следует поощрять применение быстрых диагностических тестов для оценки иммунного статуса субъекта ».

Поэтому в этом исследовании делается четкая ссылка (поскольку это объективно полученные данные) на вероятность гипериммунизации от столбняка анатоксина, а также на серьезные реакции, происходящие от него. Это говорит о здоровых взрослых, работниках из группы риска. Есть некоторые сомнения, что систематическая ревакцинация (даже если речь идет о категориях, которые считаются подверженными риску!) Не является хорошей стратегией здоровья. Поэтому для работников, подвергающихся риску, рекомендуется провести оценку антител перед тем, как приступить к ненужным и опасным отзывам.

А для детей?
Для детей нет. В отношении детей, которые уже прошли полный первичный цикл вакцинации против столбняка, Министерство здравоохранения априори решило, что для выполнения обязательства по вакцинации против дифтерии и коклюша необходимо повторить весь основной цикл столбняка. ,
Вакцинация против столбняка на сегодняшний день неотличима от средств против дифтерии и пероксида, поскольку фармацевтические компании не производят индивидуальные вакцины против дифтерии и против коклюша.
Итак, чтобы решить эту проблему, фармацевтическим компаниям было предложено ... ах нет, извините, детей заставили столкнуться с дополнительными ненужными и, вероятно, вредными циклами столбняка!
Фармацевтические компании, очевидно, имеют свои производственные проблемы, им неудобно разрабатывать индивидуальные вакцины, проведение исследований в этом смысле, вероятно, не в их интересах ... поэтому Министерство здравоохранения защищает здоровье ... ах, извините Чтобы убрать эту «проблему» с пути, он хорошо подумал, чтобы с радостью не обращать внимания на возможные (и вероятные) последствия для здоровья детей и заставлять их проходить до 6 инъекций столбняка вместо 3 предусмотренных.

Фактически, в показаниях к выздоровлению неполноценных детей мы находим в таблице, посвященной частично привитым, следующее:
- Уже привиты от: столбняка
- SE старше 7 лет: вакцинация согласно таблице 1, как если бы субъект не был вакцинирован
- ЕСЛИ менее 7 лет: вакцинируйте в соответствии с таблицей 1, как если бы субъект не был вакцинирован
ПРИМЕЧАНИЯ. Необходимо повторить вакцинацию против столбняка, потому что нет подходящих препаратов без компонента столбняка.

Понял? это необходимо, потому что нет других формулировок ...
Это также является следствием ретроактивного закона, который не учитывает никаких осложнений, связанных с приведением в порядок тех, кто воспользовался «бесплатным» календарем вакцинации.

В Венето многие семьи воспользовались возможностью введения только одной вакцины против столбняка вместо DTPa. И поэтому есть много семей, которые по закону они теперь будут вынуждены подвергать риску здоровье своих детей (конкретный риск, о котором у нас есть научная литература, не идея новакса, а реальные научные доказательства).

Поэтому мы спрашиваем: действительно ли вы думаете о защите здоровья людей или просто выполняете бюрократическое обязательство, передавая научную оценку отношений риска и выгоды?
Куда идет концепция «основанная на фактах», столь дорогая для известных трубачей телевизионных истин?

И это еще не все!
Что касается здоровья детей, которое особенно дорого для нас, - в том числе и в связи с тем фактом, что на сегодняшний день они единственные, кто одинаково обязан проходить курс лечения - мы должны учитывать, что отсутствие вакцин против дифтерии и коклюша в единое решение это также подвергает взрослых ненужным призывам к столбняку: календарь вакцинации, предусмотренный PNPV на 2017/2019 гг., на самом деле предусматривает повторное использование этого трехвалентного препарата на десять лет по умолчанию (dTpa - дифтерия - столбняк - бесклеточный коклюш). Несмотря ни на что принцип предосторожностиздоровье людей подвергается риску во имя священного «группового иммунитета».

Но ... является ли групповой иммунитет концепцией, применимой к вакцинации АКДС (или АКДС)?
- Столбняк - это незаразное инфекционное заболевание: нет эффекта скопления или группового иммунитета.
- Антидиптерическая вакцинация проводится с помощью аттенуированного токсина, который защищает вакцинированных от внутренней токсичности токсина, но не останавливает распространение микробов: ЭТО НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ «сырого эффекта» (антидиптерическая вакцинация проводится с инактивированным токсином и используется для предотвратить осложнения, не бороться с распространением болезни)
- Что касается вакцинации против коклюша, исследования на приматах показали, что бесклеточные вакцины (используемые в настоящее время) не предотвращают колонизацию дыхательных путей или передачу болезни. Об этом также свидетельствует реальность фактов, например, в Германии, где с 2014 по 2017 год в среднем регистрируется 11.000 случаев коклюша в год, а охват вакцинацией АКДС1 (первая доза вакцины против дифрита, столбняка и коклюша) превышает 99%. и 3% АКДС95 (третья доза той же вакцины).

ЭРГО: кто-то должен объяснить, имея в руках научные доказательства, почему мы предпочитаем прибегать к неизбирательной массовой вакцинации, а не оценивать отдельный случай и отдельного субъекта. Мы говорим о здоровье? Или мы сейчас в другой сфере интересов? Вам выводы.

Библиография
1. http://www.trovanorme.salute.gov.it/norme/renderNormsanPdf?anno=2018&codLeg=62700&parte=1%20&serie=null
2. http://www.salute.gov.it/imgs/C_17_pubblicazioni_2571_allegato.pdf
3. https://vaccinformato.files.wordpress.com/2017/06/vaccini-obblighi-e-effetto-gregge_dr_bellavite.pdf