Исследования и финансирование вакцин против гриппа

Следующая статья состоит из двух частей. Первая часть взята из статьи доктора Роберто Гавы.⁽¹⁾ высокопочитаемый врач и помещен под топор радиации за то, что осмелился говорить о персонализации прививок. Вторая часть представляет собой полную расшифровку интервью, данного ASL Алессандрии в 2009 году Томом Джефферсоном, британским эпидемиологом, который много лет жил в Италии и работал в Кокрановском сотрудничестве. Джефферсон был автором и редактором Группы по острым респираторным инфекциям Кокрановского сотрудничества, а также работал в четырех других Кокрановских группах. Он также был консультантом Итальянского национального агентства региональных служб здравоохранения.

Эти две статьи посвящены одной и той же теме. Доктор Гава превосходно резюмирует интервью с Томом Джефферсоном, посвященное глубоким сомнениям в исследованиях эффективности и безопасности вакцин против гриппа. Это очевидное несоответствие, согласно исследованию, опубликованному в Британском медицинском журнале в феврале 2009 года и являющемуся центральной темой интервью Джефферсона, видит тесную связь между импакт-фактором научных журналов и финансированием рецензируемых исследований отраслями производства вакцин. По сути, столкнувшись с небольшим количеством или отсутствием доказательств безопасности и эффективности вакцин против гриппа, исследования, финансируемые производителями, публикуются в журналах с высоким импакт-фактором, как и обычный врач, который рекомендует вакцинацию своим клиентам, если он, к сожалению, Если вы хотите углубить научные данные о продукте, который он предлагает, вы обнаружите, что читаете статьи, представленные только в известных научных журналах, имеющих высокую научную ценность, и ограничитесь чтением только названия, аннотации (аннотации) и возможно, не все, а только заключительная часть выводов теряет данные, содержащиеся в статье, которые часто, слишком часто отсутствуют или вовсе отсутствуют.

Вчера, как и сегодня, те, кто рекомендует вакцинацию против гриппа, делают это по существу без доказательств, путая (намеренно или по незнанию) процент случаев заражения гриппом и гриппоподобными вирусами (не предотвратимыми с помощью вакцинации), и это подтверждается наиболее престижными научные журналы посредством механизма, в котором фармацевтическая промышленность диктует свои правила.

Если это наука...

Приятного чтения, сотрудники Corvelva

Правда об исследованиях вакцин против гриппа

Синдром гриппа, возникающий с осени до конца зимы, вызывается многими вирусами, и только 8-9% этих инфекций вызваны настоящим вирусом гриппа. Таким образом, вакцина от гриппа, даже если бы она была на 100% эффективной, могла бы защитить только 8-9% привитых. В действительности ее эффективность значительно ниже (40-60%) и поэтому считается, что она защищает лишь 3-6% привитых (когда дела идут хорошо и когда вирус, вызвавший эпидемию, входит в число выбранных для вакцинации). дать начало вакцине, чего абсолютно не произошло зимой 2014-2015 годов, когда эффективность вакцины против гриппа составляла 23%).⁽²⁾

Тем не менее, каждую осень мы подвергаемся сильному давлению со стороны средств массовой информации с требованием сделать прививку, поскольку нам обещают, что новая вакцина этой зимой будет очень эффективной и что необходимо пройти иммунизацию.^(3-4-5)

В свете этого настойчивого давления я считаю, что было бы также полезно поразмышлять над исследованием⁽⁶⁾ опубликовано в Британском медицинском журнале в феврале 2009 года (но тем более актуально, чем больше обостряется борьба за вакцинацию), в которой Том Джефферсон, один из самых известных экспертов в области вакцинации и член авторитетного Кокрейновского сообщества вакцин, делает очень четкие заявления. и решил, насколько это удивительно, учитывая, что интервью было опубликовано в Информационном бюллетене о наркотиках.⁽⁷⁾ и все еще можно прочитать на сайте AIFA.⁽⁸⁾

Джефферсон ясно заявляет, что главным мотивом исследования было любопытство. «пытаемся понять, почему, несмотря на отсутствие доказательств эффективности и плохую оценку безопасности, вакцины против гриппа за последние десять лет стали своего рода «священной коровой». Также в отношении полного коллапса смертности – не от гриппа – а смертности, связанной с гриппом (например, бронхопневмонией), наблюдаемой с 1945 года по сегодняшний день в Америке. Эта тема нас интересует, потому что, как знают читатели, мы сделали несколько Кокрейновских обзоров по этой теме и впоследствии обновили их: и несмотря на эти сомнения в достоверности научных данных об этих вакцинах, сомнения, которые сейчас растут в научное сообщество, правительства, средства массовой информации, ключевые лидеры общественного мнения (то есть те «персонажи», которых видят и слышат в средствах массовой информации и которые покидают эту тему) продолжают спокойно рекомендовать использование этих вакцин, даже не задаваясь вопросом, как это возможно сделать. так в отсутствие научных доказательств. Будут ли причины? В Кокрейновской области вакцин у нас есть база данных исследований всех исследований вакцины против гриппа с 1948 года по сегодняшний день»..

Итак, выводы исследования группы Джефферсона были следующими:

Были проведены исследования эффективности вакцины против гриппа. «в 96% кейс-исследования низкого или очень низкого качества и для нас это не было неожиданностью, ведь мы практически все их уже читали ранее».
«В большинстве этих исследований наблюдалась связь между низким методологическим качеством работ и положительностью результатов в отношении вакцин (другими словами: чем беднее исследование, тем лучше результаты для вакцин)».
Собственный "согласно предсказаниям, существовала также связь между триумфальными выводами и тем фактом, что исследования финансировались промышленностью… все то, что уже наблюдалось в других областях биомедицинских знаний».
«Настоящий сюрприз касался импакт-фактора и фактора цитирования: при одинаковом размере выборки и одинаковом методологическом качестве исследования, финансируемые отраслью, были опубликованы в журналах, которые имели значительно более высокий импакт-фактор, чем те, которые не финансировались отраслью». промышленность. Это сохранялось даже после исключения 24% исследований, в которых не было заявлений о финансировании. Так что это очень крепкие отношения. То же самое и с цитированием: чем выше импакт-фактор, тем выше цитируемость, поэтому цитируемость также определяется прежде всего тем, кто платит за исследование, а не его качеством».

Как правило, врачи, читающие научное исследование, не читают исследование целиком, а ограничиваются определением того, что им интересно читать, основываясь только на названии, а затем читают краткое изложение (аннотацию), возможно, не все, а только заключительную часть. .

Итак, Джефферсон напоминает нам: «помни, что кто-то другой уже учел эти твои привычки. «Кто-то другой» уже понял, что вы собираетесь прочитать только выводы статьи, и ниспроверг, систематически ниспровергает международную биомедицинскую литературу, чтобы привести вас к неверным выводам»..

Таким образом, «Существует связь между тем, кто финансирует исследования и где они публикуются, и, естественно, также существует связь между оценками эффекта».

При этом Джефферсон не хочет подвергать сомнению авторитетность самых авторитетных медицинских журналов, а просто хочет сказать, что «Самые известные медицинские журналы с самым высоким импакт-фактором одновременно являются жертвами, поскольку они являются объектами этой подрывной деятельности из-за экономического и коммерческого давления». То есть эти журналы пользуются большим спросом со стороны фармацевтической промышленности, поскольку чем больше их известность, тем более многообещающим будет результат, то есть результат публикации на их страницах. Следующим шагом является «торговый представитель фармацевтической продукции, который носит с собой экстракты, произведенные компанией: миллион экстрактов на многих языках, за которые отрасль очень щедро платит». Это услуги, которые явно рекламируются на веб-сайтах транснациональных научных издательств».

Поэтому Том Джефферсон заканчивает свое интервью такими словами: будьте осторожны с мистификациями.

Возможно, будет интересно вспомнить, что Информационный бюллетень о лекарственных средствах, называемый BIF, был отличным журналом, который печатался государственной типографией и до 2009 года бесплатно рассылался всем итальянским врачам: вскоре после публикации этого интервью с Джефферсоном BIF был подавлен, конечно, не для этого интервью, но тем не менее его закрыли!

Исследования и финансирование вакцин против гриппа

Интервью с Томом Джефферсоном, Cochrane Vaccines Field
ASL 20, Алессандрия, Италия

Среди исследований эффективности вакцин против гриппа те, которые спонсируются промышленностью, с большей вероятностью будут опубликованы в журналах с более высоким импакт-фактором.

Является ли качество клинического исследования непременным условием публикации в журнале с высоким импакт-фактором? И наоборот, импакт-фактор – это достаточный параметр, чтобы гарантировать качество опубликованной работы? Ответ на эти вопросы можно найти в систематическом обзоре, проведенном группой итальянских исследователей из Кокрейновской области вакцин, финансируемой регионом Пьемонт и опубликованной в Британском медицинском журнале.⁽⁹⁾

Мы взяли интервью у Тома Джефферсона, одного из авторов обзора, по этой теме.

Мы говорим о статье, опубликованной в феврале в Британском медицинском журнале, которую английская газета The Guardian даже сочла «подрывной» в комментаторской статье. Прежде чем говорить о методе, который вы использовали в исследовании, какова была причина, по которой вы приступили к этому исследованию? Возможно, у вас были какие-то подозрения по поводу научных публикаций?

Главным мотивом исследования, его обоснованием, как обычно, было любопытство: попытка понять, почему, несмотря на небольшое количество или отсутствие доказательств эффективности и недостаточной оценки безопасности, вакцины против гриппа стали своего рода «священной коровой» в мире. десятилетие. Даже несмотря на полный обвал смертности – не гриппа, а смертности, связанной с гриппом (например, бронхопневмонией), наблюдаемый с 1945 года по настоящее время в Америке. Эта тема нас интересует, потому что, как знают читатели, мы сделали несколько Кокрейновских обзоров по этой теме и впоследствии обновили их: и несмотря на эти сомнения в достоверности научных данных об этих вакцинах, сомнения, которые сейчас растут в научное сообщество, правительства, СМИ, ключевые лидеры общественного мнения (т.е. те «персонажи», которых видят и слышат в СМИ и которые обсуждают эту тему) спокойно продолжают рекомендовать использование этих вакцин, даже не задаваясь вопросом, как это возможно сделать. так в отсутствие научных доказательств. Будут ли причины? В Кокрейновском отделении вакцин, которое находится в ASL Алессандрии и частично финансируется регионом Пьемонт, имеется база данных исследований, полученная из всех исследований вакцины против гриппа с 1948 года по сегодняшний день.

Какой метод вы использовали для проведения исследования?
Когда вы определяете исследование для включения в систематический обзор, вы суммируете его, пытаетесь понять, что имеют в виду авторы, какие проблемы есть в исследовании, а затем извлекаете целый ряд информации; например, внутренняя связь между различными разделами работы (цели, методы, результаты и выводы) и другие особенности исследования, например, кто его финансировал.

Мы связали все это, затем исследовали все переменные, скрестив их с другой фундаментальной переменной, а именно, где эти исследования были опубликованы и насколько они цитировались: «где» означает, в каком типе журнала, какой импакт-фактор и какой уровень цитирования. после публикации статьи были получены.

Cчто ты нашел?
То, что в 96% случаев это были исследования низкого или очень низкого качества, для нас не стало сюрпризом, поскольку мы практически все их уже читали ранее. Точно так же можно было предвидеть, что в большинстве этих исследований существовала связь между низким методологическим качеством работ и положительностью результатов в отношении вакцин (другими словами: чем хуже исследование, тем лучше результаты для продуктов). Опять же: все как и ожидалось и в соотношении триумфальных выводов и того, что их финансировала промышленность. Все это уже наблюдалось в других областях биомедицинских знаний.

Итак, все по плану…
Совсем нет: настоящий сюрприз касался импакт-фактора и фактора цитирования: при одинаковом размере выборки и одинаковом методологическом качестве исследования, финансируемые отраслью, публиковались в журналах, имевших значительно более высокий импакт-фактор, чем те, которые не финансировались отраслью. .
Это сохранялось даже после исключения 24% исследований, в которых не было заявлений о финансировании. Так что это очень крепкие отношения.
То же самое и с цитированием: чем выше импакт-фактор, тем выше цитируемость, поэтому цитируемость также определяется прежде всего тем, кто платит за исследование, а не его качеством. И именно этот последний вывод Guardian посчитал подрывным.

Очевидно, что в исследовании такого рода заключительная часть посвящена тем, кто возможные интерпретации. Мы в домене однако именно субъективные интерпретации, хотя и основано на фактах. Итак, что у тебя есть? выведено? Каковы ваши выводы по сравнению что ты нашел?
Я хотел бы предложить читателям Bif помнить, что если вы следите за последними событиями, следите за первичными журналами и вторичными источниками, просматривая резюме оригинальных статей, но определяя, что вас интересует, только на основе названия, а затем читая абстрактно и возможно не все, а только финальную часть, помните, что эти ваши привычки уже учел кто-то другой. «Кто-то другой» уже понял, что вы собираетесь прочитать только выводы статьи, и ниспроверг, систематически ниспровергает международную биомедицинскую литературу, чтобы привести вас к неверным выводам.

Еще следует отметить, что наши наблюдения, касающиеся вакцин против гриппа, были повторены несколько месяцев спустя другой группой «подрывных» английских психиатров и психологов, которые использовали тот же метод, что и мы, для проверки исследований в области вмешательств по избавлению от зависимости от наркозависимости. курение.

И что они нашли?
То же самое: существует связь между тем, кто финансирует исследования и где они публикуются, и, конечно же, существует связь между оценками эффекта; отчет, который мы не нашли, поскольку он весь был в основном низкого качества.

В некоторых комментариях утверждается, что вы намерены поставить под сомнение достоверность самых авторитетных медицинских журналов…
Это одна интерпретация. Существует также альтернативная интерпретация: эти более известные медицинские журналы с более высоким импакт-фактором одновременно являются жертвами, поскольку они являются объектами этой подрывной деятельности из-за экономического и коммерческого давления.

В том смысле, что фармацевтическая промышленность высоко ценит их, потому что чем больше их известность, тем более многообещающим будет результат публикации на этих страницах?
Абсолютно. А потом наш добрый фармацевтический представитель носит с собой экстракты, изготовленные компанией: миллион экстрактов на многих языках, за которые промышленность очень щедро платит. Это услуги, которые явно рекламируются на веб-сайтах транснациональных научных издательств. «Перепечатки», как говорится, переведенные на целевой язык.

Итак, вы подозреваете, что чем крупнее бизнес, который издательство должно поддерживать, тем больше искушение поддаться лести тех, кто намерен превратить научную информацию в рынок?
Пожалуй, и вывод можно сформулировать в одном предложении: остерегайтесь мистификаций.