Il y a cent ans : les ligues anti-vaccination
L'article que nous rapportons, publié en 1984 dans The BMJ (The British Medical Journal), relate les événements survenus entre 1853 et 1885, période durant laquelle l'obligation de vaccination contre la variole fut imposée dans toute la Grande-Bretagne ; nous avons décidé de le partager pour réfléchir avec vous sur ce qu'a été historiquement l'opposition à l'obligation de vaccination et d'où vient vraiment l'anti-vaccinisme. Il y a cent cinquante ans, parents, médecins et simples citoyens pointaient du doigt les vrais problèmes de santé publique, rejetant toutes ces lois draconiennes (même si aujourd'hui on pourrait inventer le néologisme « draghiniane ») qui répondaient avec obtus aux doutes légitimes en s'opposant à la la force coercitive de l'État, c'est-à-dire les matraques, les amendes et la prison.
Bien qu'il ait été étendu à toute la Grande-Bretagne, le durcissement de la vaccination obligatoire par le Vaccination Act de 1871 a vu le véritable pivot des protestations dans la ville de Leicester. Il peut y avoir eu diverses raisons, certainement parmi lesquelles le fait que Leicester elle-même avait été citée dans un rapport comme l'une des villes les plus insalubres du pays, sans système d'égouts et avec un taux de mortalité toutes causes nettement plus élevé que le reste de le pays. Alors sûrement les juges ont imposé le fardeau des quatre-vingt-dix, appliquant la règle de manière simplement crapuleuse et passant en très peu de temps de quelques dizaines de procédures par an à plus de 1200 en un an, avec des amendes très élevées, l'utilisation de la force publique pour arrêter et menacent la population et tout cela, notez-le bien, alors que des flambées épidémiques de variole sévissaient sans encombre dans de nombreuses villes anglaises où la couverture vaccinale était quasi totale, démontrant un problème non négligeable du vaccin antivariolique… le manque d'efficacité ! Souvent ça n'a pas marché du tout ou très peu (face à des risques sanitaires majeurs).
La réponse de Leicester a tonné bruyamment à travers la Grande-Bretagne avec une gigantesque manifestation qui a eu lieu en 1885, où de nombreux parents, accompagnés d'un torrent de gens en liesse, se sont présentés devant les prisons pour être arrêtés. Bien que la loi abolissant la vaccination obligatoire contre la variole n'arrive que le 5 juillet 1948, la grande opposition de Leicester obtient la modification de la même loi en 1889, allant jusqu'à assouplir fortement l'obligation, freinant le pouvoir excessif de l'État et de ses appareils.
Bonne lecture, personnel de Corvelva
PS Nous remercions Alessandro Nicolini pour la traduction et l'édition du texte.
La vaccination contre la variole semblait être une prophylaxie si fiable qu'en Grande-Bretagne, en 1853, elle fut rendue obligatoire pour tous les nouveau-nés. Au début, la loi n'était pas strictement appliquée, mais lors d'une épidémie mineure en 1864-8, la législation antérieure a été renforcée, donnant aux conseils de tutelle la tâche d'assurer son application et de poursuivre les parents qui ne s'y conformaient pas. . À ce moment-là, cependant, des effets secondaires graves et parfois mortels de la vaccination ont été signalés et, avec l'apparition d'épidémies dans diverses localités au début des années 1871, jetant le doute sur son efficacité, une campagne d'opposition à l'intervention, tant sur le plan médical qu'éthique terrains. Leicester était l'une des nombreuses villes où des ligues anti-vaccination ont vu le jour, appelant à l'abrogation de la clause obligatoire de la loi et préconisant d'autres mesures pour lutter contre la maladie, comme l'isolement total des patients et de toute personne entrant en contact avec eux. Malgré cela, la loi a été encore renforcée en 6000, provoquant une opposition encore plus forte, qui s'est poursuivie pendant deux décennies. Rien qu'à Leicester, pendant cette période, 1884 procès auraient été intentés, dont les suivants, rapportés dans la presse de Leicester en XNUMX, sont caractéristiques :
"Melton Mowbray Petty Sessions : Edward Irons a été convoqué pour non-respect de l'ordre de vaccination de son fils de deux ans. Il a dit qu'il avait une objection de conscience à ne pas se conformer à la loi sur la vaccination et qu'il agissait sur les conseils de son médecin, qui a fait valoir que la vaccination n'était pas favorable à la santé de l'enfant et qu'elle ne lui serait pas bénéfique. Une de ses filles avait été vaccinée et avait beaucoup souffert des effets de la vaccination, et il ne pouvait pas permettre au garçon de prendre le même risque.. Il expose ensuite le point de vue de plusieurs médecins sur les méfaits de la vaccination et déclare qu'à son avis, il serait déconseillé à la Cour, en présence d'une objection de conscience, de faire appliquer la loi.
Le président a déclaré que peu de questions ont donné lieu aux opinions les plus contradictoires sur le sujet de la vaccination. Il a été prouvé sans aucun doute que la vaccination provoquait la manifestation de la variole sous une forme beaucoup plus bénigne. La Cour a été unanime dans ses vues sur la question. Ils ont agi pour des raisons d'ordre public et ont décidé que l'ordre devait être exécuté dans les quinze jours. Si l'ordre n'était pas exécuté, le défendeur serait passible d'une amende de vingt shillings. Cette procédure serait suivie dans tous les cas qui leur seraient présentés."
"En 1868, George Banford a eu un fils. Il a été vacciné et après l'opération, l'enfant était couvert de plaies, et il a fallu un certain temps avant qu'il ne puisse quitter la maison.
Encore une fois, M. Banford s'est conformé à la loi en 1870. Cet enfant a été vacciné par le Dr Sloane, dans la conviction qu'en allant chez lui, il obtiendrait de la matière pure. Dans ce cas, l'érysipèle s'est développé et l'enfant est resté malade au lit pendant un certain temps. Dans le troisième cas, l'enfant est né en 1872, et immédiatement après la vaccination, l'érysipèle est apparu et a eu une évolution si négative qu'à la fin des 14 jours, l'enfant est décédé."
Pour avoir refusé de mettre en danger un quatrième enfant, M. Banford a été condamné à une amende de 10 shillings avec l'option de sept jours de prison, qui était la peine habituelle imposée par les magistrats de Leicester. Certains parents ont été traduits en justice plusieurs fois et ont payé l'amende à chaque fois. D'autres ont choisi l'alternative la plus dure. Le Leicester Mercury a rapporté une manifestation qui a eu lieu dans l'une des rues principales de la ville.
"Vers 7.30hXNUMX, bon nombre de militants anti-vaccins étaient présents et un cortège de personnes s'est formé, précédé d'une banderole, pour accompagner une jeune mère et deux hommes, tous déterminés à se rendre à la police et à subir la prison plutôt que la prison". faire vacciner leurs enfants La plus grande sympathie a été exprimée pour la pauvre femme, qui a courageusement résisté et, bien qu'elle semblait sentir sa position, a exprimé sa détermination à aller en prison à maintes reprises, plutôt que de confier son fils aux "tendres miséricordes" d'un vaccinateur public. Les trois ont été suivis par une grande foule et trois chaleureuses acclamations ont été accordées à Gallowtreegate qui ont été renouvelées avec plus de vigueur lorsqu'ils ont franchi les portes des cellules de police.
Une autre peine, qui tombait le plus durement sur ceux qui étaient le moins capables de la supporter, était que l'amende pour défaut de paiement et le coût de l'action en justice soient extorqués de force par la saisie et la vente de leurs meubles.
"Un homme du nom d'Arthur Ward avait deux fils blessés par la vaccination et a refusé d'en faire opérer un autre. Une amende a été infligée et le 24 novembre deux policiers ont demandé des amendes ou, à défaut, pour Le mari était sorti au marché et les pauvres la femme n'avait pas d'argent pour payer. Les marchandises en bas ont été jugées insuffisantes pour couvrir le montant, et les agents ont demandé à monter à l'étage.
La femme a refusé et une altercation s'en est suivie, avec un langage dur de la part des agents, qui ont menacé d'emmener son mari en prison, terrifiant Mme Ward.
Elle était enceinte à l'époque et était tellement choquée et effrayée qu'elle a provoqué des symptômes qui ont finalement conduit à une naissance prématurée et le 26 décembre, elle a donné naissance à un bébé mort-né. Elle n'a jamais récupéré et après une semaine, elle est décédée. Le médecin qui avait soigné Mme Ward a déclaré que s'il croyait à la vaccination, il ne pensait pas qu'il était du devoir d'un professionnel d'appliquer les lois de la manière scandaleuse et brutale dont elles étaient appliquées."
La position prise par les parents qui craignaient pour la vie de leurs enfants était renforcée par l'affirmation que la vaccination n'était pas seulement dangereuse en soi, mais n'était pas le moyen le plus approprié de combattre la variole. En 1884, alors que des épidémies éclataient dans plusieurs villes, dont Birmingham et Liverpool, et que 1400 XNUMX patients étaient traités rien qu'à Londres, un correspondant écrivit au Leicester Mercury :
"Pour l'observateur réfléchi, il doit sembler plutôt étrange que toutes les épidémies récentes de variole soient apparues parmi des populations dans lesquelles les lois imposant la vaccination ont été rigoureusement et systématiquement appliquées. 96% des naissances à Londres sont protégées par la vaccination. Je me permets de demander si les médecins qui ont défendu et promu un système de procédures médicales dont quatre-vingts ans d'expérience se sont révélés être un échec désastreux et humiliant ne devraient pas se sentir honorablement obligés, pour des raisons publiques, de faire marche arrière et d'avouer que la vaccination, comme autres prescriptions autrefois populaires d'inoculation, d'hémorragie et de mercurisation, est une erreur grave et malveillante.
Chaque municipalité a des preuves montrant que les maladies zymotiques surviennent et sont favorisées par des conditions insalubres et peuvent être prévenues par la propreté personnelle et municipale."
En 1884, lorsque ces rapports et commentaires furent publiés, la campagne contre la vaccination obligatoire réussissait. Les données pour les six derniers mois de 1883 ont montré qu'à Leicester, il y avait eu 2281 707 naissances et seulement 1138 enfants vaccinés ; 20 sont restés non vaccinés, 3 vaccinations ont été différées sur présentation d'un certificat médical et XNUMX vaccinations "sans effet".
Un orateur lors d'un rassemblement public a commenté ces chiffres.
"C'était le fait que de nombreux nourrissons de la ville de Leicester n'étaient pas vaccinés, et il ne savait pas qu'il y avait une autre ville du Royaume qui pourrait faire cette affirmation avec certitude. La semaine dernière, l'un de leurs magistrats a déclaré qu'ils ne le feraient pas. s'est occupé d'un autre cas de vaccination. Non seulement ils voulaient que d'autres magistrats suivent son exemple. Ils voulaient mettre les Conseils des Gardiens du côté des anti-vaccins.
Les parents et les bourgeois de Leicester ont adopté une résolution exprimant « leur profonde satisfaction face à la défense directe par l'échevin de Stratton des droits parentaux contre les défenseurs de la vaccination et le despotisme médical qui cherche à prendre le contrôle de chaque famille du pays. Nous sommes heureux que vous vous soyez noblement manifesté pour élever votre voix dans une cause, qui est celle de l'ancien droit anglais du jugement privé et du devoir de la conscience éclairée des hommes intelligents de préserver au mieux la santé de leurs enfants ».
En 1885, Leicester fut le théâtre d'une grande manifestation de représentants des ligues anti-vaccination de nombreuses autres villes. Alors que des hommes de premier plan tels que Lyon Playfair et Sir Charles Dilke défendaient la cause de la vaccination, les députés radicaux de Leicester ont mené et finalement remporté une bataille pour faire examiner la législation pertinente par la Commission royale, qui a été suivie d'un rapport appelant à l'abolition obligatoire et permettre l'exemption pour des raisons de conscience.