nouvelles

Au lieu de l'expérimentation animale. Réflexions avec Valerio Gennaro à partir de l'épidémiologie

Au lieu de l'expérimentation animale. Réflexions avec Valerio Gennaro à partir de l'épidémiologie

Au lieu de l'expérimentation animale. Réflexions avec Valerio Gennaro à partir de l'épidémiologie

En 1979, Valerio Gennaro est diplômé en médecine et chirurgie de l'Université de Gênes puis diplômé en tant que chirurgien et spécialisé en oncologie, hygiène et médecine préventive avec une orientation en santé publique.

Le scénario est celui des années 80 et il y a tout l'espace pour faire des recherches sur les maladies qui impliquent la communauté, pour explorer le domaine du cancer, pour grandir et développer la discipline épidémiologique.

Gennaro s'est formé et s'est perfectionné en Italie et à l'étranger. Il a étudié à l'Istituto Superiore di Sanità (ISS), au Centre international de recherche sur le cancer (CIRC, Lyon, F) et à l'École d'hygiène et de santé publique de l'Université Johns Hopkins (JHU, Baltimore, États-Unis), où il a a également obtenu la bourse postdoctorale en sciences de la santé environnementale (1988-90).

Il était épidémiologiste du cancer à l'Institut national de recherche sur le cancer à Gênes (IST), en tant que directeur médical au Département d'épidémiologie et de prévention (maintenant IRCCS, Institut scientifique d'hospitalisation et de traitement, Policlinico San Martino à Gênes) . Il a suivi le Sevesl Cancer Registry (80), puis le Genoa and Liguria Registry.

Il collabore avec les institutions publiques et les citoyens pour la défense de l'environnement, de la santé et de la paix.

Depuis 1992, il est consultant auprès du ministère public en épidémiologie professionnelle et environnementale et auprès de la section du travail du tribunal de Gênes; depuis 1994, il est en charge du Centre Opérationnel Régional (COR) de Ligurie du Registre National du Mésothéliome (RENAM, INAIL). Il est la personne de contact pour Gênes de l'Association des médecins pour l'environnement (ISDE). Il est membre du Groupe de travail du CIRC, de l'Association des épidémiologistes et de l'Association italienne des registres du cancer.

Le Dr Gennaro et moi lui parlons plusieurs fois au téléphone: une conversation s'ensuit qui sera difficile à résumer en une seule chanson mais j'essaierai.

Le sujet que je veux mieux comprendre est la position de la médecine préventive et de l'épidémiologie face à la vivisection. Les chercheurs l'appellent «expérimentation animale», et c'est un jeu de mots pour mieux la présenter, pour donner à la matière un rôle aseptique, scientifiquement irréprochable, pour faire taire la réalité de la violence inutile. Il est irritant d'entendre le mot vivisection. Chercheurs préconisant l'inévitabilité d'essais sur des souris, des chats, des chiens, des macaques et d'autres mammifères. ils prétendent utiliser des analgésiques et des anesthésiques appropriés, mais les enquêtes ne confirment souvent pas ces affirmations.

Dans un climat de conflit ouvert entre pro-tests et anti-visionnistes, associations de médecins, psychologues, biologistes et autres professionnels de l'OSA (Beyond Animal Experimentation) et Limav (...) ils se retrouvent attaqués et dénigrés - au son de "I le plus long de vos CV »- comme s’il n’y avait absolument aucune possibilité de voir au-delà du modèle connu. Pourtant, il existe déjà des exemples intéressants d'équipements de pointe dans le monde et récemment, aux États-Unis, l'EPA a décidé qu'il y aura de plus en plus de place pour des alternatives dans un avenir proche.

Qu'en pense le célèbre épidémiologiste italien Valerio Gennaro, à la retraite? Quelles réflexions les professionnels de l'antivivisection peuvent-ils donner?
Commençons par le début. Supprimons la discussion.

Qui est Valerio Gennaro? Comment votre entreprise a-t-elle démarré? Je lui demande directement. Il est gentil, serviable et surtout passionné par le sujet qu'il aime et étudie depuis quarante ans.

Votre expérience dans le domaine épidémiologique: comment l'approche de la personne dans le domaine épidémiologique a changé. Que laissez-vous à vos jeunes collègues aujourd'hui?

Chère Valeria, l'épidémiologie ne concerne pas tant «la personne», mais la population, la communauté. C'est un très beau domaine car nous essayons d'examiner le groupe homogène, comme nous l'avons dit dans les années 60 et 70. Grâce à cette discipline, vous pouvez comprendre comment va une communauté. C'est une discipline scientifique car elle prend des mesures, a besoin de normes, de critères, de formules, de paramètres, d'évaluations et les résultats doivent être vérifiables et reproductibles. Je suis tombé amoureux de l'épidémiologie tout de suite, bien que je ne sois pas fan des mathématiques. Je venais de terminer mes études quand je suis allé à l'hôpital en me demandant au monde "mais où se fait la prévention du cancer?", Parce que j'étais fasciné par les propositions de Veronesi, qui nous avait convaincus que quelques années plus tard, si nous avions travaillé dans cette direction, nous aurions vaincu les tumeurs. Vous voyez, c'était à la fin des années 70 et nous sommes toujours dans une situation douloureuse.

J'étais donc diplômé et je me considère comme un privilégié. J'ai étudié ces sujets, j'ai également fait la thèse sur la santé des travailleurs, pour comprendre s'il y avait des maladies dysfonctionnelles, si certaines maladies étaient plus présentes en fonction de polluants spécifiques présents dans la raffinerie, comme les hydrocarbures ou autres, et j'ai donc fait le découverte d'une maladie professionnelle. Je parle du mésothéliome, une réalité qui n'a apparemment rien à voir avec cela, non associée à une exposition aux hydrocarbures, qui produit à la place des leucémies, des lymphomes et d'autres cancers tels que les tumeurs cérébrales. J'avais trouvé cet excès de mésothéliome que je n'ai pas expliqué. Ce n'était que cinq cas mais je ne m'y attendais pas. De cette façon, nous avons découvert qu'il y avait de l '«amiante» de l'amiante et même là j'ai passé un mauvais quart d'heure parce que l'industrie pétrochimique, lorsque j'ai publié l'article internationalement, m'a attaqué. Une attaque polie; On m'a dit que c'était une chose étrange, un type de tumeur que j'avais seulement trouvé, ce qui était une coïncidence, essayant également d'attribuer les résultats à de vieilles expositions, à des occupations antérieures de ces travailleurs. La beauté du monde scientifique est qu'il y a une connexion. Un scientifique canadien, le professeur Finkelstein, qui étudiait également le problème de l'amiante et des raffineries, m'a apporté son soutien, nous avons donc pu répondre scientifiquement à ceux qui ont nié ces preuves (sachant très bien). L'épidémiologie est donc la discipline qui aide à comprendre comment une communauté est comparée à une norme et quelles sont les causes possibles.Par conséquent, l'épidémiologiste doit être `` inscrit '' dans la formulation d'hypothèses sur la façon de ramener les communautés à la santé. Pas tant ceux que l'épidémiologiste a étudiés mais les suivants, pour limiter et non répéter les dégâts.

Au fil des ans, malheureusement, cette discipline a été scientifiquement affaiblie. Il a été élégamment détourné vers de simples statistiques. Nous avons découvert les dommages causés par la pollution, les champs électromagnétiques, les radiations, la dévastation de l'environnement par les pesticides, les dommages au milieu de travail, mais aujourd'hui ce qui est considéré comme intéressant n'est que l'épidémiologie clinique, c'est-à-dire celle qui évalue l'efficacité et innocuité des médicaments. L'épidémiologie étiologique, analytique et descriptive a été éliminée, ce qui est un domaine tout aussi important. Celui qui essaie de décrire en temps opportun ce qui se passe dans une communauté. Par exemple, évaluer le nombre de naissances prématurées ou d'insuffisance pondérale, toutes choses liées à la santé, et qui ont toujours une part inévitable ... mais il y a des parts évitables. Si vous étudiez bien ce domaine, vous pouvez comprendre pourquoi certaines communautés ont une surmortalité, des avortements, des hospitalisations, etc.

Au fil des ans, l'épidémiologie s'est progressivement transformée en statistiques uniquement - ce qui est également très utile, car sans statistiques, il n'y a pas d'épidémiologie. Le problème est que nous donnons simplement des chiffres sans les conserver. Sans les interpréter, les analyser d'un point de vue social, économique et politique.

Maintenant, la situation est mauvaise. L'épidémiologie étiologique qui étudie les causes des maladies a pratiquement disparu. Il y a un simulacre. Partielle. Nous ne parlons que des tumeurs et nous oublions les autres maladies, et surtout leurs causes évitables, comme l'environnement, la pollution et tout, faisant croire aux gens que les causes génétiques prévalent en importance. Donc, si l'on a une tumeur, elle devient presque la «faute» de l'hérédité. En plus des dégâts, ces personnes sont également insultées.

Pouquoi? Nous devons nous demander cela. Comme si en quelque sorte, le système de santé voulait avoir des malades? Ce type de vision est lié à l'approche vivisectionniste… Alternatives?

Quant aux expérimentations animales, la contribution que les épidémiologistes peuvent apporter est certainement liée à la connaissance des causes des maladies.

Pourquoi les gens n'étudient-ils pas davantage pour comprendre pourquoi certains tombent malades et d'autres pas, pour comprendre pourquoi certains ont certaines maladies et pas d'autres?

Publicité
 

Les deux outils que l'épidémiologiste utilise sont précisément des études de cohorte, des études de populations bien définies, homogènes pour voir ce qui se passe dans ces groupes au fil des ans. Et puis il y a les études cas-témoins, très intéressantes car elles étudient le différentiel étiologique qui existe dans le groupe de patients par rapport au groupe témoin. Ces études aident à comprendre l'origine de la maladie, qu'elle soit distribuée de manière proportionnelle ou aléatoire. Au fil des ans, nous avons vu si une population exposée à un certain facteur a subi des dommages ou non. Il faut du temps pour ce type d'approche. Il faut de la rigueur. La patience est nécessaire ...

Bien sûr, suivre le chemin que vous indiquez serait un bon changement d'orientation.

Oui, plus peut être fait avant d'expérimenter avec des animaux. Aussi parce que ces espèces, d'autres animaux non humains, sont notoirement différentes de nous. La prise en compte de la littérature scientifique existante par des méta-analyses nous permettrait de mieux comprendre le présent. Lisez et interprétez les études scientifiques qui existent déjà pour réduire d'abord le nombre de patients.

Aujourd'hui, nous parlons de la maladie d'Alzheimer, de la sclérose en plaques, de la SLA ... pour ces maladies et d'autres, nous devons savoir de manière actualisée et complète s'il y a eu une anticipation de l'âge d'apparition, si le nombre de nouveaux cas a augmenté et si ces nouveaux cas les cas sont également chez les jeunes, en plus d'avoir une augmentation naturelle de la prévalence. Mais nous avons des preuves qu'il y a une augmentation de l'incidence au fil des ans et cela me semble être un point de départ fondamental.

Si nous voulons lutter contre une maladie, nous devons évidemment raisonner et avoir une description objective. Homologable. Une description qui convainc les sceptiques et part de là, pour voir pourquoi, par exemple, au fil des ans, nous avons vu une augmentation du nombre de nouveaux patients qui peuvent également être jeunes? Et puis tout cela n'explique pas le fait de l'hérédité, de la familiarité ou du hasard. Si nous avons une augmentation d'année en année de l'incidence, pas de la prévalence (incidence ou nombre de nouveaux cas), eh bien il y a quelque chose au niveau socio-environnemental et tout le reste qui favorise l'augmentation des malades. N'est-ce pas simplement un problème de diagnostic? Y a-t-il un excès de «faux» diagnostics? Y a-t-il un surdiagnostic? Ou existe-t-il une réalité de causes socio-environnementales?

Est-il vrai qu'il y a dix ans, le nombre de nouveaux cas était inférieur en termes d'âge à ce que nous pouvons enregistrer aujourd'hui? Si cela est vrai, cela montre qu'il y a eu quelque chose au cours de ces années qui a mené à la situation actuelle.

Alors pour tirer les ficelles sur le thème des hommes et des animaux?

Si les animaux sont les mêmes que nous, alors pourquoi les utiliser sans respect? S'ils sont différents, à quoi bon vraiment les expérimenter? Ne croyez pas que le monde scientifique soit exempt de corruption. Il semble que les recherches actuelles ne soient guère crédibles. Parfois, cela ressemble à une recherche de ... financement. Comme si le but n'était pas de réduire le nombre de patients, de les faire vivre mieux et de réduire les coûts des budgets personnels et collectifs en matière de diagnostic, de traitement et de rééducation.

La recherche d'aujourd'hui a des problèmes car elle favorise le dépistage des maladies plutôt que le dépistage des causes des maladies, ainsi que la prévention confuse. La prévention primaire, avant tout, est la plus importante car elle signifie rester en bonne santé sans rien avoir besoin, en évitant uniquement les causes des maladies. Cette prévention ne se fait tout simplement pas. Cela ne se fait pas systématiquement. Pensez seulement à la lutte infructueuse contre le tabagisme.

Quant à l'épidémiologie, une discipline qui ne nécessite pas de gros coûts, par rapport à l'importance qu'elle assume pour les hommes et les femmes, pour les personnes, le financement n'a pas été et n'est pas facile à trouver. En revanche, pour la recherche sur les animaux destinés à être utilisés en laboratoire, on parle de millions d'euros et la grande entreprise derrière ce type d'approche est évidente. Je crois que l'argent pourrait être beaucoup mieux investi pour explorer les maladies à la fois de manière descriptive et analytique, donc ponctuelle.

Aujourd'hui, les études épidémiologiques peuvent être effectuées avec une grande précision et rigueur. Mais pourquoi, par exemple, sur la sclérose en plaques n'est-il pas possible d'avoir des données sur les différences entre les niveaux, sur les nouveaux patients, en tenant compte des populations au fil des années? Avec ces données, nous pourrions déjà être à mi-chemin.

Les régions consacrent XNUMX% de leurs budgets au diagnostic et au traitement et non à la prévention. Il semble, malicieusement, qu'ils souhaitent avoir de nombreux patients mais pas réduire le nombre de patients en prévention. Pourquoi y a-t-il un tel investissement dans le dépistage des maladies et non pour diagnostiquer les causes des maladies? Est-il trop effrayant ou trop confortable d'informer les gens sur des questions telles que la pollution industrielle et les dangers des substances que nous respirons, de ce que nous mangeons? Le diagnostic est anticipé et la prévention ne se fait pas, et il est certain que la prévention ne nécessite pas d'expérimentation animale. De plus, lorsque nous choisissons le type d'animal, il y a un vice fondamental. Et ce n'est pas le seul.

La recherche telle qu'elle se fait aujourd'hui crée de la précarité pour les chercheurs publics. C'est la recherche qui a réduit ces chercheurs à la pauvreté. Il les a conditionnés, soumis au chantage, effrayés. De plus, ils ne sont pas opérationnels en nombre suffisant pour répondre aux besoins de la population. Dans ce contexte, la réponse à la question "Pourquoi devons-nous expérimenter avec des animaux alors que nous pourrions étudier davantage les populations humaines?"Est ... assez clair.

Nous devons investir dans des alternatives. Nous espérons pour l'avenir.

C'est comme quand quelqu'un fait une erreur ... ou quand il marque son propre but. Un triste scénario, vraiment. Nous espérons vraiment que l'épidémiologie étiologique augmentera plus fort qu'avant!

Un grand merci.

source: https://www.psiconline.it/contemporaneamente-luci-ed-ombre-del-millennio/invece-della-sperimentazione-animale-riflessioni-con-valerio-gennaro-a-partire-dall-epidemiologia.html

Corvelva

Publiez le module Menu en position "offcanvas". Ici, vous pouvez également publier d'autres modules.
Pour en savoir plus.