Prix ​​Nobel de médecine Randy Schekman: la science est entre les mains d'une caste

Prix ​​Nobel de médecine Randy Schekman: la science est entre les mains d'une caste
(Temps de lecture: 2-4 minutes)

Les principales revues scientifiques faussent le processus scientifique et représentent une tyrannie qui doit être brisée ". Il s'agit du jugement du prix Nobel de médecine 2013.

Les principales revues scientifiques faussent le processus scientifique et représentent une tyrannie qui doit être brisée ". Il s'agit du jugement du prix Nobel de médecine 2013. 

Randy Schekman, est le biologiste américain qui a remporté le prix Nobel pour la découverte du mécanisme qui régule le transport des molécules dans les cellules, et est également la nouvelle icôneanti-caste qui fait de violentes accusations, à propos d'un problème qui fait l'objet de discussions depuis un certain temps. "La science est en danger: elle n'est plus fiable car elle est aux mains d'une caste fermée et loin d'être indépendante". La plainte est sérieuse, d'autant plus que c'est la chose que Randy Schekman a pensé dire au "Guardian", le jour où il a reçu le prix Nobel, et donc pas seulement au moment le plus important de sa carrière de chercheur, mais aussi au moment d'une visibilité maximale pour lui. Mais cela ne suffit pas, La déclaration de Schekman avait été précédée de quelques jours, par celle d'un autre scientifique très respecté, Peter Higgs, un théoricien bien connu du boson de Higgs, qui avait toujours dénoncé le système de publications scientifiques au "Guardian".

Mais si la déclaration de Schekman est sensationnelle, le silence avec lequel elle a été engloutie par la presse est tout aussi sensationnel. Certains journaux italiens ont consacré au moins union minimale, comme Il Corriere della Sera, qui fait les gros titres "Schekman: les principales revues scientifiques nuisent à la science" (un peu plus qu'une courte histoire) et Unity, "Le Nobel Schekman: boycotter la science et la nature"tandis que d'autres ont visiblement oublié de le mentionner. Mais ce qui est encore plus remarquable, c'est "l'oubli" de la part des sujets qui font de la vulgarisation scientifique leur thème central. En fait, pas un mot n'a été dépensé par des journaux comme Le Scienze, Oggiscienza, Query, Pikaia et même Focuse Ocasapiens, généralement attentif à défendre la soi-disant bonne science (celle éventrée par le CICAP!) contre les idées peut-être légèrement extravagantes d'un personnage peu connu.

Les principales revues scientifiques internationales - Nature, Cell et Science - sont comparées par Schekman à des tyrans: «Ils publient en se basant sur l'attrait médiatique d'une étude, plutôt que sur sa réelle pertinence scientifique. De leur côté, vu le prestige, les chercheurs sont prêts à tout, même à modifier les résultats de leurs travaux, pour obtenir une publication ".

«La tentation de voir leurs travaux publiés dans ces revues pousse les chercheurs à ajuster les résultats, à les rendre plus captivants et« à la mode ». Tout cela évidemment au détriment des découvertes peut-être moins tendance mais plus importantes et cruciales pour le progrès". Non rémunéré, Schekman attaque également les éditeurs, qui préfèrent penser au scoop plutôt qu'à la valeur intrinsèque d'un travail. En d'autres termes, l'argent d'abord, puis la science.

Une telle accusation lancée par un nouveau prix Nobel devrait mériter la plus grande attention, mais la technique est toujours la même: ignorer pour ne pas donner de visibilité à certaines idées, jugées inconfortables. Mais Schekman ajoute plus: "Ces magazines sont capables de changer le sort d'un chercheur et d'une recherche, influençant les choix des gouvernements et des institutions. Ils exploitent leur prestige, faussent les processus scientifiques et représentent une tyrannie qui doit être brisée, pour le bien de la science ".

"La science avec ses déclarations est une autorité capable d'influencer les choix des gouvernements et des institutions, et si elle peut être manipulée par ceux qui détiennent le commandement des principales publications scientifiques, il est automatiquement vrai que les déclarations sur des sujets sensibles peuvent être orientées en fonction de la convenance des gouvernements eux-mêmes ou des institutions ". Les déclarations de Schekman soutiennent donc indirectement que sur des questions telles que le réchauffement climatique, la pandémie H1N1, l'eugénisme et toutes les implications de la vision malthusienne de l'évolution, la possibilité d'orienter les études dans un sens "commode" est réelle.

L'épisode de la déclaration de Schekman montre que même pour un prix Nobel, il n'est pas facile de dénoncer les problèmes de la science, encore moins pour des sujets beaucoup moins visibles. Cependant, la dénonciation de Schekman représente une incitation pour tous ceux qui considèrent la science comme une réalité précieuse, qui doit être défendue contre l'exploitation et toute tentative de plier ses résultats au profit d'intérêts particuliers.

source: Médecine à petite dose