Réflexions morales sur les vaccins préparés à partir de cellules de foetus humains avortés

Réflexions morales sur les vaccins préparés à partir de cellules de foetus humains avortés

Académie pontificale Pro Vita

Juin 5 2005

La question à l'examen concerne la légalité de la production, de la diffusion et de l'utilisation de certains vaccins dont la production est liée à des actes d'avortement provoqué. Il s'agit de vaccins à virus vivants qui ont été préparés à partir de lignées cellulaires humaines d'origine fœtale, en utilisant des tissus fœtaux humains avortés comme source de telles cellules. Le vaccin contre la rubéole (rubéole) est le plus connu et le plus important, en raison de son utilisation généralisée et presque universelle.

Rubéole (rubéole) et son vaccin

La rubéole (Rubeola ou «rougeole allemande») 1 est une maladie virale causée par un Togavirus du genre Rubivirus et se caractérise par une éruption maculopapuleuse. Il s'agit d'une infection infantile courante, sans expression clinique dans un cas sur deux, spontanément résolutive et généralement bénigne. Cependant, le virus de la rubéole est l'un des agents infectieux les plus pathogènes pour l'embryon et le fœtus. Lorsque l'infection est contractée pendant la grossesse, en particulier au cours du premier trimestre, le risque d'infection fœtale est très élevé (environ 95%). Le virus se réplique dans le placenta et infecte le fœtus, provoquant la constellation d'anomalies connues sous le nom de syndrome de rubéole congénitale. Par exemple, la sévère épidémie de rubéole qui a touché une grande partie des États-Unis en 1964 a ainsi entraîné 20.000 cas de roséole congénitale2 entraînant 11.250 2100 fausses couches (spontanées ou chirurgicales), 11.600 décès de nouveau-nés, 3.580 cas de surdité, 1.800 cas de cécité , XNUMX XNUMX cas de retard mental. C'est cette épidémie qui a conduit au développement et à la commercialisation d'un vaccin efficace contre la rubéole, permettant une prophylaxie efficace de cette infection.

La sévérité de la rubéole congénitale et les handicaps qu'elle engendre justifient une vaccination généralisée contre cette maladie. Il est très difficile, voire impossible, d'éviter la contamination d'une femme enceinte, même si la maladie d'une personne infectée est diagnostiquée dès le premier jour de l'éruption cutanée. On tente donc d'interrompre la transmission en supprimant le nid d'infection du virus offert par les enfants non vaccinés, grâce à la vaccination précoce de tous les enfants (vaccination universelle). Cette vaccination universelle a entraîné une forte diminution de l'incidence de la rubéole congénitale, avec une incidence globale réduite à moins de 5 cas pour 100.0000 0.1 naissances vivantes. Cependant, ces progrès restent fragiles. Aux États-Unis, par exemple, après une baisse spectaculaire de l'incidence de la rubéole congénitale à quelques cas annuels, soit moins de 100.000 pour 1991 naissances vivantes, une nouvelle vague épidémique est apparue en 0,8, avec une incidence s'élevant à 100.0000. 1997 / 2000. De telles vagues de résurgence de la rubéole ont également été observées en XNUMX et XNUMX. Ces épisodes périodiques de résurgence témoignent de la circulation persistante du virus chez les jeunes adultes, conséquence d'une couverture vaccinale insuffisante. Cela laisse persister une proportion non négligeable de sujets sensibles, source d'épidémies périodiques qui mettent en danger les femmes en âge de procréer et qui ne sont pas vaccinées. La réduction de l'élimination de la rubéole congénitale est donc considérée comme une priorité de santé publique.

Vaccins actuellement produits à partir de souches de cellules humaines provenant de fœtus avortés

À ce jour, il existe deux lignées cellulaires diploïdes humaines, initialement constituées (1964 et 1970) à partir de tissus fœtaux avortés, qui sont utilisées pour la préparation de vaccins à virus vivants atténués: la première lignée est WI-38 (Winstar Institute 38) , avec des fibroblastes pulmonaires diploïdes humains, dérivés d'un fœtus féminin avorté parce que la famille pensait avoir déjà trop d'enfants (G.Sven et al., 1969), préparé et développé par Leonard Hayflick en 1964 (L.Hayflick, 1965; G .Sven et al., 1969)1, Numéro ATCC CCL-75. WI-38 a été utilisé pour la préparation du vaccin antirubéoleux RA 27/3 historique (SAPlotkin et al., 1965)2. La deuxième lignée cellulaire humaine est MRC-5 (Medical Research Council 5) (poumon humain, embryonnaire) (numéro ATCC CCL-171), avec des fibroblastes pulmonaires humains d'un fœtus de sexe masculin de 14 semaines avorté pour des «raisons psychiatriques» par une femme de 5 ans au Royaume-Uni. Le MRC-1966 a été préparé et développé par JPJacobs en 1970 (JPJacobs et al., XNUMX)3. D'autres lignées cellulaires humaines ont été développées pour des besoins pharmaceutiques, mais ne sont pas impliquées dans les vaccins actuellement disponibles.4

Aujourd'hui, les vaccins mis en cause pour l'utilisation de lignées cellulaires humaines, WI-38 et MRC-5, obtenues à partir de fœtus avortés sont les suivants:5

A) Vaccins actifs contre la rubéole6:

  • les vaccins monovalents contre la rubéole Meruvax® II (Merck) (USA), Rudivax® (Sanofi Pasteur, Fr.) et Ervevax® (RA 27/3) (GlaxoSmithKline, Belgique);
  • les vaccins combinés MR contre la rubéole et la rougeole, commercialisés sous les noms de MR-VAX®II (Merck, USA) et Rudi-Rouvax® (AVP, France),
  • le vaccin combiné contre la rubéole et les oreillons commercialisé sous le nom de Biavax®II (Merck, USA),
  • le vaccin combiné ROR (rougeole, oreillons, rubéole) contre la rougeole, les oreillons et la rubéole, commercialisé sous le nom de MMR® II (Merck, USA), ROR®, Trimovax® (Sanofi Pasteur, Fr.) et Priorix® (GlaxoSmithkline , ROYAUME-UNI).

B) Autres vaccins, également préparés à partir de lignées cellulaires humaines de fœtus avortés:

  • deux vaccins contre l'hépatite A, l'un fabriqué par Merck (VAQTA), l'autre par Glaxo SmithKline (HAVRIX), tous deux préparés à l'aide de MRC-5;
  • un vaccin contre la varicelle, Varivax®, fabriqué par Merck en utilisant WI-38 et MRC-5.
  • un vaccin antipoliomyélitique, le vaccin antipoliomyélitique inactivé Poliovax® (Aventis-Pasteur, Fr.) utilisant le MRC-5.
  • un vaccin contre la rage, Imovax®, d'Aventis-Pasteur, prélevé sur des cellules diploïdes humaines infectées, la souche MRC-5;
  • un vaccin contre la variole, ACAM 1000, préparé par Acambis à l'aide de MRC-5, toujours à l'étude.

Position du problème éthique lié à ces vaccins

Du point de vue de la prévention des maladies virales telles que la rubéole, les oreillons, la rougeole, la varicelle, l'hépatite A, il est clair que le développement de vaccins efficaces contre ces maladies, et leur utilisation dans la lutte contre ces infections jusqu'à leur éradication, par la vaccination obligatoire de toutes les populations concernées, il représente sans aucun doute un «jalon» dans la lutte séculaire de l'homme contre les maladies infectieuses et contagieuses.

Cependant, ces mêmes vaccins, puisqu'ils sont préparés à partir de virus collectés dans les tissus de fœtus infectés et volontairement avortés, puis atténués et cultivés à l'aide de souches de cellules humaines de même d'avortements volontaires, ne manquent pas de poser d'importants problèmes éthiques. La nécessité d'articuler une réflexion morale sur la question à l'examen découle principalement du lien existant entre la préparation des vaccins précités et les avortements obtenus à partir desquels le matériel biologique nécessaire à cette préparation a été obtenu.

Si une personne rejette toute forme d'avortement volontaire de fœtus humains, cette personne ne se contredirait-elle pas en admettant l'utilisation de ces vaccins à virus vivants atténués sur la personne de ses enfants? Ne serait-il pas question d'une véritable (et illicite) coopération avec le mal, même si ce mal a eu lieu il y a quarante ans?

Avant de considérer le cas concret, il est nécessaire de rappeler brièvement les principales hypothèses de la doctrine morale classique concernant le problème de la coopération dans le mal7, problème qui se pose chaque fois qu'un agent moral perçoit l'existence d'un lien entre ses propres actes et un mauvais acte accompli. des autres.

Le principe de la coopération légale dans le mal

La première distinction fondamentale est celle entre coopération formelle et matérielle. Un c est configuré. formel lorsque l'agent moral coopère avec l'action immorale d'autrui, partageant sa mauvaise intention. Par contre, lorsque l'agent moral coopère avec l'action immorale d'un autre, sans partager sa mauvaise intention, un c est configuré. Matériel.

Le c. le matériel est en outre divisé en immédiat (direct) et médiatisé (indirect), selon qu'il s'agit de coopérer à l'exécution du mauvais acte en tant que tel, ou s'il agit en réalisant les conditions - ou en fournissant des outils ou des produits - qui font possible la réalisation du mauvais acte. Par rapport à la «distance» (à la fois temporelle et matérielle) entre l'acte de coopération et l'acte maléfique d'autrui, a c. suivant et un c. éloigné. Le c. le matériel immédiat est toujours proche, tandis que c. le matériel médiatisé peut être proche ou éloigné.

Le c. formel est toujours moralement illicite puisqu'il s'agit d'une forme de participation directe et intentionnelle à l'action perverse de l'autre8.. Le c. le matériel peut parfois être licite (sur la base des conditions du «double effet» ou du «volontaire indirect»), mais lorsqu'il est configuré comme un c. matérielle immédiate à des attaques graves contre la vie humaine, elle doit toujours être considérée comme illicite, étant donné la préciosité de la valeur en jeu9.
Une autre distinction de la morale classique est celle entre la coopération active (ou positive) avec le mal et la coopération passive (ou négative) avec le mal, la première se référant à l'accomplissement d'un acte de coopération avec une action maléfique effectuée par un autre, tandis que le second à l'omission d'un acte de dénonciation ou d'empêchement d'un acte maléfique commis par un autre, dans la mesure où il y avait un devoir moral de faire ce qui a été omis10.. Aussi le c. le passif peut être formel ou matériel, immédiat ou médiatisé, proche ou éloigné. De toute évidence, tout c. passif formel, mais aussi c. le matériel passif doit généralement être évité, même s'il est admis (par de nombreux auteurs) qu'il n'y a pas d'obligation stricte de l'éviter lorsqu'il y a un inconvénient grave.

Application à l'utilisation de vaccins préparés avec des cellules d'embryons ou de fœtus volontairement avortés

Dans le cas particulier en question, trois catégories de personnes sont impliquées dans la coopération dans le mal, qui est évidemment représentée par l'acte d'avortement volontaire pratiqué par d'autres: a) ceux qui préparent des vaccins en utilisant des souches de cellules humaines issues d'avortements volontaires; b) qui participe à la commercialisation de ces vaccins; c) ceux qui en ont besoin pour des raisons de santé.

Tout d'abord, toute forme de c doit être considérée comme moralement illicite. formelle (partage de la mauvaise intention) à l'acte de ceux qui ont pratiqué l'avortement volontaire qui a permis la récupération des tissus foetaux, nécessaires à la préparation des vaccins. Par conséquent, toute personne - quelle que soit la catégorie à laquelle elle appartient - coopérant d'une manière ou d'une autre, partageant l'intention, en pratiquant un avortement volontaire, visant la production des vaccins en question, participerait en fait à la même méchanceté morale que ceux qui ont pratiqué cet avortement. Une telle participation aurait également lieu si, partageant toujours l'intention avortée, on se limitait à ne pas dénoncer ou s'opposer, ayant le devoir moral de le faire, à une telle action illicite (coopération formelle passive).
Si ce partage formel de la mauvaise intention de l'avorteur n'existe pas, toute coopération serait matérielle, avec les spécifications suivantes.
Quant à la préparation, la distribution et la commercialisation de vaccins réalisés grâce à l'utilisation de matériel biologique dont l'origine est liée à des cellules de fœtus volontairement avortés, il faut en principe dire que ce procédé est moralement illicite, car il pourrait contribuer en fait, pour encourager la pratique d'autres avortements volontaires, destinés à la production de tels vaccins. Cependant, il faut reconnaître qu'au sein de la chaîne de production-distribution-commercialisation, les différents agents coopérants peuvent avoir des responsabilités morales différentes.

Mais il y a un autre aspect à considérer et c'est celui de la coopération matérielle passive qui serait réalisée par les producteurs de ces vaccins, s'ils ne dénonçaient pas et rejetaient publiquement le mauvais acte d'origine (avortement volontaire), et ensemble, ils ne se sont pas engagés à rechercher et à promouvoir des formes alternatives, exemptes de malice morale, pour la production des mêmes vaccins. Une telle coopération matérielle passive, si elle se produit, est également illicite.
En ce qui concerne ceux qui doivent utiliser ces vaccins pour des raisons de santé, il convient de noter que, à l'exclusion de tout c. formelle, généralement des médecins ou des parents pour leurs enfants qui recourent à l'utilisation de tels vaccins, même en connaissant l'origine (avortement volontaire), mènent une forme de coopération matérielle médiatisée très lointaine, donc très faible, par rapport à la production de «avortement et coopération matérielle médiatisée, en ce qui concerne la commercialisation de cellules dérivées d'avortements, et immédiate, en ce qui concerne la commercialisation de vaccins produits avec ces cellules. La coopération est plus forte de la part des autorités sanitaires nationales et des systèmes qui acceptent l'utilisation des vaccins.
Mais dans cette situation, l'aspect de c est plus émergent. passif. Il appartient aux fidèles et citoyens de bonne conscience (pères de famille, médecins, etc.) de s'opposer, même avec l'objection de conscience, aux attaques de plus en plus répandues contre la vie et la «culture de la mort» qui les soutiennent. Et de ce point de vue, l'utilisation de vaccins dont la production est liée à l'avortement provoqué constitue au moins une coopération matérielle passive médiatisée à distance en matière d'avortement, et une coopération matérielle passive immédiate dans leur commercialisation. De plus, sur le plan culturel, l'utilisation de tels vaccins contribue à créer un consensus social généralisé sur le travail des industries pharmaceutiques qui les produisent de manière immorale.
Par conséquent, les médecins et les pères ont le devoir de recourir à des vaccins alternatifs 11(le cas échéant), faire pression sur les autorités politiques et les systèmes de santé pour s'assurer que d'autres vaccins sans problèmes moraux sont disponibles. Ils devraient invoquer l'objection de conscience si nécessaire12 par rapport à l'utilisation de vaccins produits par des souches cellulaires d'origine fœtale avortée humaine. Ils doivent également s'opposer par tous les moyens (par écrit, à travers les différentes associations, les médias de masse, etc.) aux vaccins qui n'ont pas encore d'alternatives sans problèmes moraux, en faisant pression pour que des vaccins alternatifs non liés à un avortement fœtal humain soient préparés et un contrôle légal strict des industries de fabrication pharmaceutique.
Quant aux maladies contre lesquelles il n'existe pas encore de vaccins alternatifs, disponibles et éthiquement acceptables, il est juste de ne pas utiliser ces vaccins uniquement si cela peut être fait sans entraîner de risques sanitaires importants pour les enfants et, indirectement, pour la population. en général. Mais s'ils sont exposés à des risques sanitaires importants, même les vaccins présentant des problèmes moraux peuvent être utilisés à titre provisoire. La raison morale est que l'obligation d'éviter la coopération matérielle passive n'oblige pas en cas d'inconvénients graves. De plus, on trouve, dans ce cas, une raison proportionnée d'accepter l'utilisation de ces vaccins en présence du danger de favoriser la dissémination de l'agent pathologique, du fait de l'absence de vaccination des enfants. Cela est particulièrement vrai dans le cas de la vaccination contre la rubéole13.
Dans tous les cas, il reste le devoir moral de continuer à lutter et à utiliser tous les moyens légaux pour rendre la vie difficile aux laboratoires pharmaceutiques qui agissent sans scrupules éthiques. Mais le poids de cette bataille importante ne peut et ne doit certainement pas retomber sur des enfants innocents et sur la situation sanitaire de la population - en particulier en ce qui concerne les femmes enceintes.

En résumé, il faut réaffirmer que:

  • il y a un devoir grave d'utiliser des vaccins alternatifs et d'invoquer l'objection de conscience à l'égard de ceux qui ont des problèmes moraux;
  • en ce qui concerne les vaccins sans alternative, il est nécessaire de rappeler à la fois le devoir de se battre pour que les autres soient préparés, et la licéité d'utiliser les premiers entre-temps dans la mesure où cela est nécessaire pour éviter un danger grave non seulement pour ses propres enfants mais aussi et peut-être surtout pour les conditions de santé de la population générale - en particulier des femmes enceintes;
  • la licéité de l'utilisation de ces vaccins ne doit pas être interprétée comme une déclaration de licéité de leur production, commercialisation et utilisation, mais comme une coopération matérielle passive et, dans un sens plus faible et plus éloigné, également active, moralement justifiée en dernier recours en raison de devoir de veiller au bien-être de leurs enfants et des personnes qui entrent en contact avec leurs enfants (femmes enceintes);
  • cette coopération s'inscrit dans un contexte de constriction morale de la conscience des parents, qui sont soumis à l'alternative d'agir contre leur conscience ou de mettre en danger la santé de leurs enfants et de la population en général. C'est une alternative injuste qui doit être éliminée dès que possible.

  1. JE Banatvala, DWGBrown, Rubella, The Lancet, 3 avril 2004, vol. 363, n ° 9415, pp. 1127-1137.
  2. Rapport hebdomadaire sur la rubéole, la morbidité et la mortalité, 1964, vol. 13,
    p.93. SAPlotkin, Virologic Assistance in the Management of German Redles in Pregnancy, JAMA, 26 octobre 1964, vol. 190, pp. 265-268.
  3. L. Hayflick, La durée de vie in vitro limitée des souches de cellules diploïdes humaines, Recherche sur les cellules expérimentales 1965, 37 (3): 614-636. G.Sven, S. Plotkin, K. McCarthy, Gamma Globulin Prophylaxis; Virus de la rubéole inactivé; Production and Biological Control of Live Attenuated Rubella Virus Vaccines, American Journal of Diseases of Children 1969, 118 (2): 372-381.
  4. SAPlotkin, D. Cornfeld, Th. H. Ingalls, Études de l'immunisation avec le virus vivant de la rubéole, essais chez les enfants avec une souche cultivée à partir d'un fœtus avorté, American Journal of Diseases in Children 1965, 110 (4): 381-389.
  5. JPJacobs, CMJones, JPBaille, Caractéristiques d'une cellule diploïde humaine désignée MRC-5, Nature 1970, 277: 168-170.
  6. Deux autres lignées cellulaires permanentes, la lignée cellulaire HEK 293 de foetus avorté, obtenue à partir de cellules rénales embryonnaires humaines primaires transformées par un adénovirus de type 5 sectionné (le matériel de rein foetal a été obtenu à partir d'un fœtus avorté, probablement en 1972) et PER.C6, une lignée cellulaire fœtale créée à partir de tissu rétinien d'un bébé avorté de 18 semaines d'âge gestationnel, a été développée pour la production pharmaceutique de vecteurs d'adénovirus (pour la thérapie génique). Ils n'ont été impliqués dans la production d'aucun des vaccins à virus vivants atténués actuellement utilisés en raison de leur capacité à développer des cellules tumorales chez le receveur. Cependant, certains vaccins, encore au stade de développement, contre le virus Ebola (Crucell, NV et le Vaccine Research Center of the National Institutes of Health's Allergy and Infectious Diseases, NIAID), le VIH (Merck), la grippe (MedImmune, Sanofi pasteur), l'encéphalite Les japonais (Crucell NV et Rhein Biotech NV) sont préparés en utilisant la lignée cellulaire PER.C6® (Crucell NV, Leiden, Pays-Bas.
  7. Contre ces différentes maladies infectieuses, il existe des vaccins alternatifs, qui sont préparés à partir de cellules ou tissus animaux, et donc éthiquement acceptables. Leur disponibilité dépend du pays concerné. Concernant le cas particulier des Etats-Unis, il n'y a pas d'autre option, actuellement, dans ce pays, pour la vaccination contre la rubéole, la varicelle et l'hépatite A que les vaccins proposés par Merck, préparés à partir des lignées cellulaires humaines WI- 38 et MRC-5. Il existe un vaccin contre la variole préparé avec la lignée cellulaire Vero (à partir du rein d'un singe vert africain), ACAM2000 (Acambis-Baxter) (vaccin de deuxième génération contre la variole, conservé, non approuvé aux USA), qui offre donc un alternative à Acambis 1000. Il existe des vaccins alternatifs contre les oreillons (Mumpsvax, Merck), la rougeole (Attenuvax, Merck), la rage (RabAvert, Chiron therapeutics), préparés à partir d'embryons de poulet (même si des allergies sévères se sont produites avec l'utilisation de ces vaccins), de la poliomyélite (IPOL, Aventis-Pasteur, préparé avec des cellules rénales de singe) et de la variole (vaccin de troisième génération contre la variole MVA, Vaccinia modifiée Ankara, Acambis-Baxter)
    En Europe et au Japon, il existe d'autres vaccins contre la rubéole et l'hépatite A, produits à partir de lignées cellulaires non humaines. L'Institut Kitasato produit quatre vaccins contre la rubéole, appelés Takahashi, TO-336 et Matuba, préparés avec des cellules de reins de lapin et un (Matuura) préparé avec des cellules d'embryons de caille. L'institut de recherche chimio-séro-thérapeutique Kaketsuken produit un autre vaccin contre l'hépatite A, appelé Aimmugen, fabriqué à partir de cellules rénales de singe. Le seul problème qui reste concerne le vaccin varicelle Varivax®, pour lequel il n'y a pas d'alternative.
  8. Le vaccin contre la rubéole utilisant la souche Wistar RA27 / 3 du virus vivant atténué de la rubéole, adapté et diffusé dans les fibroblastes diploïdes humains WI-38 est au centre des controverses actuelles autour de la moralité de l'utilisation de vaccins préparés à cellules humaines de fœtus avortés.
  9. DM Prümmer O.Pr .`` De cooperatione ad malum, in Manual Theologiae Moralis secundum Principia S.Thomae Aquinatis, Tomus I, Friburgi Brisgoviae, Herder & Co., 1923, Pars I, Trat.IX, Caput III, n.2, 429-234. .KHPeschke, Coopération dans les péchés des autres, en éthique chrétienne. Théologie morale à la lumière de Vatican II, vol. I, Théologie morale générale, C. Goodliffe Neale Ltd., Arden Forest Indusatrial Estate, Alcester, Warwickshire, B49 6Er, édition révisée, 1986, pp. 320-324. A. Fisher, Cooperation in Evil, Catholic Medical Quarterly, 1994, p. 15-22. D. Tettamanzi, Cooperation, in Dictionary of Bioethics, S.Leone, S.Privitera ed., Institut sicilien de bioéthique, EDB-ISB, 1994, pp.194-198. .L. Melina, Coopération avec des actions moralement mauvaises contre la vie humaine, dans Interdisciplinary Commentary on "Evangelium Vitae", E.Sgreccia, Ramòn Luca Lucas éd., Libreria Editrice Vaticana, 1997, pp. 467-490. , Manual of Bioethics, vol.I, Réimpression de la troisième édition, Vita e Pensiero, Milan, 1999, pp. 362-363.
  10. Cf Jean-Paul II, Encyclique Evangelium Vitae, 74.
  11. ibidem
  12. Catéchisme de l'Église catholique 1868.
  13. Ces vaccins alternatifs sont des vaccins préparés à partir de souches de cellules non humaines, telles que la lignée cellulaire Vero (de singes) (D. Vinnedge), des cellules rénales de lapin ou de singe, ou des cellules d'embryon de poulet. Cependant, il convient de noter que des allergies sévères sont survenues avec certains des vaccins ainsi préparés. L'utilisation de la technologie ADN recombinante pourrait conduire dans un proche avenir au développement de nouveaux vaccins qui ne nécessitent plus l'utilisation de cultures de cellules diploïdes humaines pour l'atténuation et la culture du virus, car de tels vaccins ne seront pas préparés. à partir du virus atténué, mais à partir du génome du virus et des antigènes ainsi développés (G.CWoodrow, WMMcDonnell et FKAskari). Certaines études expérimentales ont déjà été menées avec des vaccins ADN développés à partir du génome du virus de la rubéole. En outre, des chercheurs asiatiques tentent d'utiliser le virus de la varicelle comme vecteur d'insertion de gènes codant pour les antigènes viraux de la rubéole. Ces études sont encore préliminaires et le développement de préparations vaccinales utilisables en pratique clinique demande du temps et des coûts élevés. D. Vinnedge, The Smallpox Vaccine, The National Catholic Bioethics Quarterly, Spring 2000, vol. 2, n ° 1, p.12..GCWoodrow, An Overview of Biotechnology As Applied to Vaccine Development, in "New Generation Vaccines" GCWoorow, MMLevine eds., Marcel Dekker Inc., New York et Bâle, 1990, voir pp. 32-37. WMMcDonnell, FkAskari, Immunization, JAMA, 10 décembre 1997, vol. 278, n ° 22, pp. 2000-2007, voir pp. 2005-2006.
  14. Par conséquent, un tel devoir peut conduire à «l'objection de conscience» lorsque l'acte reconnu comme illégal est un acte autorisé ou même encouragé par les lois du pays et préjudiciable à la vie humaine. L'encyclique Evangelium Vitae a souligné cette "obligation de s'opposer" à la loi qui permet l'avortement ou l'euthanasie "par objection de conscience" (n.73).
  15. Cela est particulièrement vrai dans le cas de la vaccination contre la rubéole, en raison du danger de rubéole congénitale. Une telle condition, provoquant de graves malformations congénitales chez le fœtus, pourrait survenir lorsqu'une femme enceinte entre en contact, même pour une courte période, avec des enfants non immunisés et porteurs du virus. Dans ce cas, les parents qui n'ont pas accepté la vaccination de leurs enfants sont responsables des malformations en question et de l'avortement ultérieur des fœtus, lorsqu'ils sont découverts mal formés.