Mais combien sont réellement reconnus les personnes endommagées et décédées en Italie? On ne nous dit pas

Mais combien sont réellement reconnus les personnes endommagées et décédées en Italie? On ne nous dit pas

Comme beaucoup d'entre vous le savent, notre association en a présenté un ces derniers mois série d'accès aux documents selon la FOIA (Loi sur la liberté de l'information).

Tout est parti d'une question parlementaire de 2015 du sénateur Gian Marco Centinaio à l'ex-ministre Beatrice Lorenzin, qui avait indiqué 9.000 16.000 indemnités gérées directement par le ministère de la Santé plus 31 2015 autres indemnités pour les régions et, le XNUMX mars XNUMX eh bien 631 bénéficiaires de l'indemnisation complémentaire prévue par la loi 229/05, dans la mesure où ils sont reconnus comme endommagés par les vaccinations obligatoires (609 bénéficiaires plus 22 dont le poste a été fermé suite au décès).

A partir de là, nous avons commencé avec notre demande d'accès aux documents selon la FOIA, car le Loi 229/05, a donné la possibilité de demander une rente uniquement aux personnes endommagées par la vaccination qui avait déjà reçu une compensation de la loi 210/92, mais la question la plus intéressante est restée sans réponse:

"Combien de victimes de vaccins ont souffert en Italie depuis la première indemnisation, la loi 210/92, à ce jour? Pour quels vaccins? Quelles pathologies ont-elles signalées? Combien de morts?"

Et voici nos demandes:

  • savoir combien de cas de décès dus aux vaccinations obligatoires et non obligatoires ont été reconnus avec compensation;
  • savoir quelles pathologies les victimes des vaccinations obligatoires et non obligatoires reconnues avec indemnisation avaient contractées;
  • savoir quels vaccins ont été payés pour l'indemnisation;
  • connaître le montant total de l'indemnisation versée pour les vaccinations blessées ou décédées;
  • connaître les données ci-dessus divisées par année de reconnaissance avec compensation;
  • connaître les données ci-dessus divisées par tranche d'âge du sujet reconnu avec compensation;
  • connaître les données ci-dessus divisées par région de compétence;
  • connaître les données ci-dessus séparées de celles concernant les sujets lésés par des complications irréversibles dues aux transfusions et aux produits sanguins reconnus avec indemnité.

Les demandes ont été transmises à la fois aux institutions régionales de la région de la Vénétie et au ministère de la Santé.

La Région de la Vénétie à travers son ULSS 6, une entité qui a été compétente pour la résolution régionale de 2001 à aujourd'hui pour le paiement des indemnités reconnues par la loi 210/92, a répondu dans les termes de la loi, et enfin nous avions fait part d'une première chiffre officiel, 40 sujets indemnisés en Vénétie de 2001 à 2015 avec une moyenne de près de 3 indemnisés chaque année, dont 3 après un décès.

L'autre côté, le ministère de la Santé, avait répondu quelque chose que la définition de super-pinceau est le minimum, donc, après avoir évalué toutes les alternatives possibles, nous avions décidé de faire appel à la fois à la Commission d'accès aux documents administratifs de la présidence du Conseil des ministres et à l'ANAC.

Sans aller trop loin dans le dédale de la loi, l'art. 5, paragraphe 7, décret-loi no. 33/2013, prévoit ceux qui peuvent faire appel à la personne qui demande l'accès aux documents, en cas de refus partiel ou total. En termes simples, avec qui vous devez vous "battre" au cas où l'AP ne répondrait pas.

Voici à qui nous avons demandé et ce qu'ils ont répondu:

  1. Au bureau de la transparence du ministère de la Santé, qui n'a pas répondu.
  2. A l'ANAC, qui a répondu qu '"elle n'est pas compétente pour l'examen général de l'accès formulé par une autre administration".
  3. A la Commission en charge de la Présidence du Conseil des ministres, qui a répondu que notre demande est "irrecevable pour incompétence", "ainsi qu'irrecevable par rapport à la question formulée".

Analysons mieux la réponse du Premier ministre: être les seuls à avoir consacré une explication, aussi hâtive soit-elle. La Commission soutient que notre demande contient principalement une demande de renseignements et, en tant que telle, elle est irrecevable, et n'est étayée par aucune raison et ne convient donc pas pour prouver un intérêt qualifié (...).
Cela nous donne une question simple et banale: SI LA DEMANDE N'A PAS ÉTÉ RAISONNÉE, POURQUOI LA RÉGION DE VENETO (mais aussi d'autres dont les nouvelles suivront) RÉPONDENT? Peut-être, et c'est une question légitime, car ILS ONT LES DONNÉES PRÉCISES ET CONCRÈTES, et sont-ils donc en mesure de les approvisionner en peu de temps?
Mais alors, si telle était la motivation qui pousse le ministère et la Commission en charge de nous refuser les données, comment un ministre pourrait-il diminuer et / ou refuser le nombre de victimes? Parce que c'est ce qui se passe, le ministre Grillo a répondu par ces mots, filmés par les caméras, aux questions d'une mère: «Je connais des enfants morts de rougeole, des enfants morts avec le vaccin ne les connaissent pas. Le savez-vous? Alors, ne faites pas cette désinformation parce que les gens meurent de rougeole, les gens meurent de méningite, ils ne meurent pas du vaccin, sur ce truc que je ne règle pas ». Ce sont les mots de Grillo.
Il serait intéressant et également juste que le ministre discute des données vénitiennes susmentionnées. Comment est-il possible que le ministre Grillo ne sache pas les décès dus au vaccin, alors qu'il y en a 3 reconnus en Vénétie seulement et seulement pendant cette période? Combien seront dans le reste de l'Italie? s'ils ne peuvent pas nous répondre, comment peuvent-ils affirmer qu'ils n'existent pas ???

Malheureusement, ces questions tombent dans l'oreille d'un sourd, et c'est dommage, car lorsque vous dites que vous voulez vous concentrer sur la transparence et l'exactitude des informations, ce sont exactement les comportements à éviter. Il faut être correct et transparent en ce qui concerne la vie des gens, des enfants; c'est un devoir de donner des réponses et de ne pas se cacher derrière un doigt quand les citoyens le demandent.

Ce sont les dernières mises à jour du front FOIA. Nous vous informons que nous ne publions pas encore toutes les "non-réponses" ou dénis d'incompétence, car nous nous réservons la possibilité de faire appel de nouveau par le tribunal et ce sujet sera discuté d'abord avec nos avocats puis avec les membres de Corvelva, en tenant compte des coûts et scénarios.

Nous vous donnons une dernière suggestion: quand quelqu'un dit qu '"il n'y a pas de produits endommagés par le vaccin", vous lui demandez s'il a demandé conseil à la Divine Otelma, car l'idée que les institutions, bureaucratisées à l'extrême, commence à traverser nos têtes je ne sais pas.