インフルエンザワクチンの研究と資金提供

次の記事は XNUMX つの部分で構成されています。 最初の部分は、ロベルト・ガバ博士の記事から引用しています。⁽¹⁾ 非常に尊敬されている医師であり、ワクチン接種の個人化について大胆に語ったために放射線の斧の下に置かれた。 2009 番目の部分は、長年イタリアに住み、コクラン コラボレーションで働いていた英国の疫学者、トム ジェファーソンが XNUMX 年にアレッサンドリアの ASL に行ったインタビューの完全な書き起こしです。 ジェファーソンは、コクラン コラボレーションの急性呼吸器感染症グループの著者および編集者であり、他の XNUMX つのコクラン グループでも活動しました。 彼はイタリア国立地域医療サービス庁のコンサルタントでもありました。

これら 2009 つの記事は同じトピックについて話しています。 ガバ博士は、インフルエンザワクチンの有効性と安全性の研究に関する深刻な疑問に関するトム・ジェファーソンとのインタビューを見事に要約しています。 XNUMX年XNUMX月にブリティッシュ・メディカル・ジャーナルに掲載された研究とジェファーソンのインタビューの中心テーマによると、この明らかな矛盾は、科学雑誌のインパクトファクターとワクチン製造業界による査読研究への資金提供との間に密接な関係があることを示している。 本質的に、インフルエンザワクチンの安全性と有効性についての証拠はほとんど、あるいはまったくないにもかかわらず、メーカーが資金提供した研究はインパクトファクターの高い雑誌に掲載されており、不幸にもワクチン接種を顧客に勧める一般の医師も同様である。提供されている製品の科学的証拠を深めたいと思っても、有名な科学雑誌に掲載されている論文や科学的価値の高い論文のみを読むことになり、タイトル、要約（要約）、および要約だけを読むことになります。おそらくすべてではなく、結論の最後の部分だけが論文に含まれるデータを失いますが、データが欠落しているか、完全に欠落していることがよくあります。

昨日も今日も、インフルエンザワクチン接種を推奨する人々は、基本的に証拠なしにそうしており、インフルエンザとインフルエンザに似たウイルス（ワクチン接種では予防できない）による感染症例の割合を（故意に、あるいは無知から）混同しており、このことは最も権威のある団体によって支持されている。製薬業界がルールを指示するメカニズムを通じて科学雑誌に掲載されます。

これが科学なら…

楽しく読ませていただきました、コルベルヴァスタッフ

インフルエンザワクチン研究の真実

秋から冬の終わりにかけて発生するインフルエンザ症候群は多くのウイルスによって引き起こされますが、本物のインフルエンザウイルスによって引き起こされる感染症はわずか 8 ～ 9% です。 したがって、インフルエンザワクチンは、たとえ100％効果的だったとしても、予防接種を受けた人の8〜9％しか防ぐことができません。 実際には、その有効性ははるかに低く (40 ～ 60%)、したがって、ワクチン接種を受けた人々の 3 ～ 6% のみを保護すると考えられています (事態が順調に進み、流行を引き起こすウイルスがワクチン接種対象者に含まれている場合)インフルエンザワクチンの有効性が2014％だった2015年から23年の冬には絶対にそんなことは起こらなかった）。⁽²⁾

しかし、毎年秋になると、この冬の新しいワクチンは非常に効果的であり、予防接種を受けることが不可欠であると約束されているため、私たちはワクチン接種を受けるようメディアからの強い圧力にさらされています。^（3-4-5）

こうした執拗な圧力を考慮すると、ある研究を振り返ることも役立つかもしれないと私は信じています。⁽⁶⁾ 2009年XNUMX月にBritish Medical Journalに掲載されたこの論文（ただし、ワクチン推進派の戦いが激化すればするほど真実性が増している）では、ワクチン分野で最も有名な専門家の一人であり、権威あるコクラン・ワクチン・フィールドのメンバーであるトム・ジェファーソンが非常に明確な発言をしている。そして、そのインタビューが医薬品情報速報に掲載されたことを考えると、どれほど驚くべきことであるかを判断しました。⁽⁷⁾ 現在でも AIFA ウェブサイトで読むことができます。⁽⁸⁾

ジェファーソンは、研究の主な動機は好奇心だったと明確に述べています 「有効性の証拠がほとんどまたはまったくなく、安全性評価も不十分であるにもかかわらず、インフルエンザワクチンが1945年間で一種の「神聖な牛」になった理由を理解しようとしています。 また、1948年から今日までアメリカで観察された、インフルエンザによる死亡率ではなく、インフルエンザ関連死亡率（気管支肺炎など）の完全な崩壊にも関連しています。 これは私たちを魅了するトピックです。なぜなら、読者の皆さんもご存知のように、私たちはこのトピックに関して数回のコクランレビューを実施し、その後それらを更新してきたからです。そして、これらのワクチンに関する科学的証拠の妥当性についてのこれらの疑念にもかかわらず、現在、世界の中でその疑念が高まっています。科学界、政府、メディア、主要なオピニオンリーダー（つまり、メディアで見聞きされ、主題を放棄する「キャラクター」）は、どうすればそれが可能なのかを自問することさえせずに、冷静にこれらのワクチンの使用を推奨し続けています。つまり、科学的証拠がない場合です。 理由はあるのでしょうか？ コクランワクチン分野には、XNUMX 年から今日までのインフルエンザワクチンに関するすべての研究のデータベースがあります。」.

さて、ジェファーソングループの研究の結論は次のとおりでした。

インフルエンザワクチンの有効性について研究が行われています 「ケーススタディの 96% は質が低い、または非常に低いものでしたが、私たちにとっては驚くべきことではありませんでした。なぜなら、私たちはすでにすべてのケーススタディをすでに読んでいたからです。」.
「これらの研究のほとんどでは、研究の方法論的な質が低いことと、ワクチンに対する結果の積極性との間に相関関係があった（言い換えれば、研究が貧弱であればあるほど、ワクチンの結果は良好である）」.
自分の "予測によれば、勝利主義的な結論と、研究が業界によって資金提供されたという事実との間には関係性もあった…すべてのことは、生物医学知識の他の分野ですでに見られていたものである。」
「本当の驚きは、インパクトファクターと引用係数に関するものでした。同じサンプルサイズと同じ方法論的品質で、業界が資金提供した研究は、業界が資金提供していない研究よりもはるかに高いインパクトファクターを持つジャーナルに掲載されました。」業界。 これは、資金提供の記載がない研究の 24% を除いた後でも一貫していました。 ですから、とても強い関係なのです。 引用についても同様で、インパクトファクターが高いほど引用も高くなります。そのため、引用も研究の質ではなく、何よりも研究費を誰が支払うかによって決まります。」.

一般に、科学研究を読む医師は、研究全体を読むのではなく、タイトルだけを基に興味のあるものを特定し、それから要約 (要約) を読みます (すべてではなく最後の部分だけを読む場合もあります)。 。

さて、ジェファーソンは私たちに次のように思い出させます。 「あなたのこうした習慣は、すでに誰かが考慮に入れているということを忘れないでください。 「他の誰か」は、あなたが論文の結論だけを読むつもりであることをすでに理解していて、国際的な生物医学文献を覆し、組織的にあなたを誤った結論に導くために組織的に覆しています。」.

そのため、 「誰が研究に資金を提供するか、どこで研究が発表されるかの間には関係があり、当然、効果の推定値にも関係があります。」.

このことでジェファーソンは、最も権威のある医学雑誌の信頼性に疑問を呈したいわけではなく、ただ次のことを言いたいだけです。 「最も高いインパクトファクターを持つ最も有名な医学雑誌は、経済的および商業的圧力によるこの破壊の標的であるため、同時に犠牲者でもある。」。 つまり、これらの雑誌は、知名度が高ければ高いほど、そのページに掲載される出版物の成果がより期待できるため、製薬業界から非常に好意的に受け入れられています。 次のステップは、「会社が製造した抽出物を持ち歩く医薬品営業担当者です。多くの言語で書かれた XNUMX 万もの抽出物が、業界から多額の報酬を受け取っています。」 これらは、多国籍科学出版社の Web サイトで明示的に宣伝されているサービスです。」

したがって、トム・ジェファーソンはインタビューを次の言葉で終えています。デマには気をつけてください。

BIF と呼ばれる医薬品情報速報は、州印刷局によって印刷され、2009 年までイタリアのすべての医師に無料で送られていた優れた雑誌であったことを思い出すのは興味深いかもしれません。ジェファーソンとのこのインタビューが出版された直後、BIF は確かにこのインタビューのためではありませんでしたが、それでも抑圧されました。

インフルエンザワクチンの研究と資金提供

コクランワクチンフィールドのトム・ジェファーソン氏へのインタビュー
ASL 20、アレッサンドリア、イタリア

インフルエンザワクチンの有効性に関する研究の中で、業界が後援する研究は、より高いインパクトファクターを持つ雑誌に掲載される可能性が高くなります。

臨床試験の品質は、インパクトファクターの高いジャーナルに掲載するための必須条件ですか? 逆も同様で、インパクトファクターは 出版された作品の品質を保証するのに十分なパラメーターはありますか? これらの質問に対する答えは、ある専門家が実施した系統的レビューで見つけることができます。 コクラン・ワクチン・フィールドのイタリアの研究者グループで、ピエモンテ州から資金提供を受け、英国医学ジャーナルに発表された。⁽⁹⁾

私たちはこのテーマについて、レビューの著者の一人であるトム・ジェファーソンにインタビューしました。

私たちが話しているのは、XNUMX月に英国メディカル・ジャーナルに掲載され、英紙ガーディアンさえも解説記事で「破壊的」と判断した論文についてのことだ。 研究の方法について話す前に、この研究に着手した理由は何ですか? おそらく科学出版について疑問を抱いていませんか?

この研究の主な動機、理論的根拠は、いつものように好奇心だった。有効性の証拠がほとんど、あるいはまったくなく、安全性評価が不十分であるにもかかわらず、なぜインフルエンザワクチンが世界の中で一種の「神聖な牛」となっているのかを理解しようとするものだった。十年。 1945年から現在までアメリカで観察された死亡率（インフルエンザではなく、インフルエンザ関連死亡率（例：気管支肺炎）の完全な崩壊にもかかわらず）。 これは私たちを魅了するトピックです。なぜなら、読者の皆さんもご存知のように、私たちはこのトピックに関して数回のコクランレビューを実施し、その後それらを更新してきたからです。そして、これらのワクチンに関する科学的証拠の妥当性についてのこれらの疑念にもかかわらず、現在、世界の中でその疑念が高まっています。科学界、政府、メディア、主要なオピニオンリーダー（つまり、メディアで見聞きされ、このテーマについて議論する「登場人物」）は、どうすればそれが可能なのかを自問することなく、冷静にこれらのワクチンの使用を推奨し続けています。科学的証拠がない場合です。 理由はあるのでしょうか？ 私たちは、アレッサンドリアのASLにあり、ピエモンテ州から一部資金提供を受けているコクランワクチンフィールドに、1948年から今日までのインフルエンザワクチンに関するすべての調査から抽出された研究のデータベースを持っています。

研究を実行するためにどのような方法に従いましたか?
体系的レビューに含める研究を特定するときは、それを要約し、著者が何を言いたいのか、研究に何が問題があるのか​​を理解しようとしてから、一連の情報を抽出します。 たとえば、研究のさまざまなセクション (目的、方法、結果、結論) と研究のその他の特殊性の間の内部関係 (誰が資金提供したかなど)。

私たちはこれらすべてを関連付けてから、別の基本的な変数、つまりこれらの研究がどこで出版され、どれだけ引用されたかという変数と掛け合わせることですべての変数を調査しました。「どこ」とは、どの種類のジャーナルで、どのインパクトファクターで、どの引用レベルを意味します。出版後に記事が入手されました。

Cあなたは何を見つけましたか？
ケースの 96% で、これらの研究が低品質または非常に低品質の研究であったことは、私たちにとっては驚くべきことではありませんでした。なぜなら、私たちは以前にそれらの研究をほとんどすでに読んでいたからです。 同様に、これらの研究のほとんどでは、研究の方法論的な質の低さとワクチンに対する結果の肯定性との間に関係があることは予見可能でした（言い換えれば、研究が貧弱であればあるほど、製品の結果はより良いものになります）。 繰り返しになりますが、勝利主義的な結論と、それらが業界によって資金提供されたという事実との関係においても、すべてが予想どおりでした。 これらはすべて、生物医学の知識の他の分野ですでに見られたものでした。

ということで、すべて計画通り…
まったくそうではありません。本当の驚きは、インパクトファクターと引用係数に関するものでした。同じサンプルサイズと同じ方法論的品質で、業界が資金提供した研究は、業界が資金提供していない研究よりもインパクトファクターが著しく高いジャーナルに掲載されました。 。
これは、資金提供の記載がない研究の 24% を除いた後でも一貫していました。 ですから、とても強い関係なのです。
引用についても同様です。インパクトファクターが高いほど引用数も高くなります。そのため、引用も研究の質ではなく、何よりも研究費を誰が支払うかによって決まります。 そして、ガーディアン紙が破壊的であるとみなしたのは、この最後の結論である。

明らかに、この種の研究では、 最後の部分は、次のような人たちに捧げられています。 考えられる解釈。 私たちはドメイン内にいます ただし、正確には主観的な解釈ですが、 たとえ証拠に基づいたものであっても。 それで、あなたは何を持っていますか 推測された? 比較した結論は何ですか あなたは何を見つけましたか？
Bif 読者の皆様には、常に最新の情報を入手する場合は、一次雑誌や二次情報源をフォローし、元の論文の要約を参照し、タイトルのみに基づいて興味のあるものを特定してから、その記事を読むことを覚えておいていただきたいと思います。抽象的で、おそらくすべてではありませんが、最後の部分だけですが、他の誰かがあなたのこれらの習慣をすでに考慮していることを覚えておいてください。 「他の誰か」は、あなたが論文の結論だけを読むつもりであることをすでに理解していて、国際的な生物医学文献を覆し、組織的にあなたを誤った結論に導くために組織的に覆しています。

もう一つ指摘すべきことは、インフルエンザワクチンに関する私たちの観察が、数カ月後、別の「破壊的な」英国の精神科医と心理学者のグループによって再現され、彼らは私たちと同じ方法を使って、インフルエンザの依存症解消のための介入の分野での研究を検証したということである。喫煙。

そして彼らは何を見つけたのでしょうか？
同じことです。誰が研究に資金を提供するか、どこで研究が発表されるかの間には関係があり、もちろん効果の推定値にも関係があります。 ほとんどが低品質だったので、このレポートは見つかりませんでした。

最も権威のある医学雑誌の信頼性に疑問を呈するつもりだと主張するコメントもあります…
これも一つの解釈です。 別の解釈もあります。インパクトファクターの高いこれらのより有名な医学雑誌は、経済的および商業的圧力によるこの破壊の標的であるため、同時に被害者でもあるということです。

これらのページの可視性が高まるほど、結果、つまりこれらのページでの出版の結果がより有望になるため、製薬業界から非常に好意的に受け入れられているという意味でしょうか?
絶対に。 そして、当社の優秀な医薬品営業担当者は、会社が作成した抽出物を持ち歩きます。多くの言語で書かれた XNUMX 万件の抽出物は、業界から高額の報酬を受け取っています。 これらは、多国籍科学出版社の Web サイトで明示的に宣伝されているサービスです。 彼らが言うように、ターゲット言語に翻訳された「再版」。

では、出版社がサポートしなければならないビジネスが大きければ大きいほど、科学情報を市場に変えようとする人々のお世辞に屈する誘惑が大きくなるのではないかということでしょうか?
おそらく、結論は「デマに注意してください」の一言に要約できます。