Estudos e financiamento da vacina contra a gripe

O artigo a seguir consiste em duas partes. A primeira parte é retirada de um artigo do Dr. Roberto Gava,⁽¹⁾ médico muito estimado e colocado sob o machado da radiação por ousar falar em personalização de vacinas. A segunda parte é a transcrição integral da entrevista concedida em 2009 à ASL de Alexandria por Tom Jefferson, epidemiologista britânico que vive na Itália há muitos anos e que trabalhou para a Colaboração Cochrane. Jefferson foi autor e editor do Grupo de Infecções Respiratórias Agudas da Colaboração Cochrane, além de atuar em outros quatro grupos Cochrane. Foi também consultor da Agência Nacional Italiana de Serviços Regionais de Saúde.

Esses dois artigos falam sobre o mesmo assunto. O Dr. Gava resume de forma excelente a entrevista com Tom Jefferson sobre as profundas dúvidas sobre os estudos de eficácia e segurança das vacinas contra influenza. Esta inconsistência óbvia, de acordo com um estudo publicado no British Medical Journal em Fevereiro de 2009 e o tema central da entrevista de Jefferson, vê uma estreita relação entre o factor de impacto das revistas científicas e o financiamento pelas indústrias de produção de vacinas de estudos de revisão por pares. No fundo, perante pouca ou nenhuma evidência sobre a segurança e eficácia das vacinas contra a gripe, os estudos financiados pelos produtores são publicados em revistas com elevado factor de impacto e o mesmo acontece com o médico comum, que recomenda a vacinação aos seus clientes, caso infelizmente deseja aprofundar as evidências científicas sobre o produto que oferece, você se verá lendo os artigos presentes apenas em revistas científicas de renome, de alto valor científico, e se limitará a ler apenas o título, o resumo (abstract) e talvez não tudo, mas apenas a parte final das conclusões, perdendo os dados contidos no artigo, que muitas vezes, muitas vezes, faltam ou estão completamente ausentes.

Ontem como hoje, aqueles que recomendam a vacinação contra a gripe fazem-no essencialmente sem provas, confundindo (deliberadamente ou por ignorância) as percentagens de casos de infecções por gripe e vírus semelhantes à gripe (não evitáveis ​​com vacinação) e isto é endossado pelos mais prestigiados revistas científicas através de um mecanismo onde a indústria farmacêutica dita as regras.

Se isso é ciência...

Boa leitura, Corvelva Staff

A verdade sobre os estudos da vacina contra a gripe

A síndrome gripal que ocorre do outono ao final do inverno é causada por muitos vírus e apenas 8-9% dessas infecções são causadas pelo verdadeiro vírus influenza. Portanto, a vacina contra a gripe, mesmo que fosse 100% eficaz, só poderia proteger 8-9% dos vacinados. Na realidade, a sua eficácia é muito inferior (40-60%) e por isso pensa-se que protege apenas 3-6% das pessoas vacinadas (quando as coisas vão bem e quando o vírus causador da epidemia está entre aqueles que foram escolhidos para dar origem à vacina, o que absolutamente não aconteceu no inverno de 2014-2015, quando a eficácia da vacina contra a gripe era de 23%).⁽²⁾

No entanto, todos os Outonos somos sujeitos a uma forte pressão mediática para sermos vacinados, porque nos é prometido que a nova vacina deste Inverno será muito eficaz e que é essencial sermos imunizados.^(3-4-5)

À luz destas insistentes pressões, creio que também poderá ser útil reflectir sobre um estudo⁽⁶⁾ publicado no British Medical Journal em fevereiro de 2009 (mas cada vez mais válido à medida que a batalha pró-vacina aumenta) em que Tom Jefferson, um dos mais famosos especialistas na área de vacinação e membro do conceituado Cochrane Vaccines Field, faz declarações tão claras e decidi que surpreendente, visto que a entrevista foi publicada no Drug Information Bulletin⁽⁷⁾ e ainda pode ser lido no site da AIFA.⁽⁸⁾

Jefferson afirma claramente que o principal motivo do estudo foi a curiosidade “tentando compreender por que razão, apesar de pouca ou nenhuma evidência de eficácia e de uma fraca avaliação de segurança, as vacinas contra a gripe se tornaram uma espécie de 'vaca sagrada' no espaço de uma década. Também em relação ao colapso completo da mortalidade – não por gripe – mas pela mortalidade relacionada com a gripe (por exemplo, broncopneumonia) observada desde 1945 até hoje na América. É um tema que nos fascina porque, como os leitores saberão, fizemos várias revisões Cochrane sobre este tema e posteriormente actualizámo-las: e apesar destas dúvidas sobre a validade da evidência científica sobre estas vacinas, dúvidas que agora crescem no a comunidade científica, os governos, os meios de comunicação social, os principais líderes de opinião (ou seja, portanto, aqueles 'personagens' que são vistos e ouvidos nos meios de comunicação social e que abandonam o assunto) continuam a recomendar calmamente o uso destas vacinas, sem sequer se perguntarem como é possível fazê-lo. portanto, na ausência de evidências científicas. Haverá razões? No Cochrane Vaccines Field temos um banco de dados de estudos de todas as investigações sobre a vacina contra influenza de 1948 até hoje".

Bem, as conclusões do estudo do grupo de Jefferson foram as seguintes:

Foram realizados estudos sobre a eficácia da vacina contra a gripe “em 96% dos casos estudos de baixa ou muito baixa qualidade e para nós não foi uma surpresa, porque quase já tínhamos lido todos anteriormente”.
“Na maioria desses estudos houve relação entre a baixa qualidade metodológica dos trabalhos e a positividade dos resultados em relação às vacinas (ou seja: quanto pior o estudo, melhores os resultados para as vacinas)”.
Ter "segundo as previsões, havia também uma relação entre as conclusões triunfalistas e o facto dos estudos terem sido financiados pela indústria… tudo o que já se tinha visto noutras áreas do conhecimento biomédico”.
“A verdadeira surpresa diz respeito ao fator de impacto e ao fator de citação: com o mesmo tamanho de amostra e a mesma qualidade metodológica, os estudos financiados pela indústria foram publicados em revistas que tiveram um fator de impacto significativamente maior do que aqueles não financiados pela indústria. indústria. Isto foi consistente mesmo após a remoção de 24% dos estudos que não tinham declarações de financiamento. Então é uma relação muito forte. O mesmo acontece com a citação: quanto maior o fator de impacto, maior a citação, portanto a citação também é determinada sobretudo por quem paga a pesquisa e não pela sua qualidade".

Geralmente, os médicos que leem um estudo científico não leem o estudo inteiro, mas limitam-se a identificar o que têm interesse em ler apenas com base no título e depois leem o resumo (abstract), talvez não todo, mas apenas a parte final .

Bem, Jefferson nos lembra: “lembre-se que outra pessoa já levou em conta esses seus hábitos. 'Alguém' já entendeu que você só vai ler as conclusões de um artigo e subverteu, está subvertendo sistematicamente a literatura biomédica internacional para levá-lo a conclusões erradas".

portanto, “existe uma relação entre quem financia a investigação e onde esta é publicada e, naturalmente, também uma relação entre as estimativas de efeito”.

Com isso, Jefferson não quer questionar a credibilidade das revistas médicas de maior autoridade, mas apenas quer dizer que “as revistas médicas mais famosas e com maior fator de impacto são ao mesmo tempo vítimas, porque são alvo desta subversão devido às pressões económicas e comerciais”. Ou seja, essas revistas são muito cortejadas pelas indústrias farmacêuticas porque quanto maior a sua visibilidade, mais promissor é o resultado, ou seja, o desfecho de uma publicação em suas páginas. O próximo passo é o do “representante de vendas farmacêuticas que transporta os extratos que a empresa produziu: um milhão de extratos em vários idiomas que são muito bem pagos pela indústria. São serviços explicitamente anunciados nos sites de editoras científicas multinacionais”.

Tom Jefferson, portanto, encerra sua entrevista com estas palavras: cuidado com as farsas.

Talvez seja interessante lembrar que o Boletim Informativo sobre Medicamentos, denominado BIF, era uma excelente revista impressa pela Imprensa do Estado e enviada gratuitamente a todos os médicos italianos até 2009: logo após a publicação desta entrevista com Jefferson, o BIF foi suprimido, certamente não para esta entrevista, mas foi suprimido mesmo assim!

Estudos e financiamento da vacina contra a gripe

Entrevista com Tom Jefferson, Cochrane Vaccines Field
ASL 20, Alexandria, Itália

Entre os estudos sobre a eficácia das vacinas contra a gripe, aqueles patrocinados pela indústria têm maior probabilidade de serem publicados em revistas com maior fator de impacto.

A qualidade de um ensaio clínico é condição sine qua non para publicação em periódico de alto fator de impacto? E vice-versa, o fator de impacto é um parâmetro suficiente para garantir a qualidade do trabalho publicado? Uma resposta a essas perguntas pode ser encontrada em uma revisão sistemática conduzida por um grupo de pesquisadores italianos do Cochrane Vaccines Field, financiado pela região do Piemonte e publicado no British Medical Journal.⁽⁹⁾

Entrevistamos Tom Jefferson, um dos autores da resenha, sobre o tema.

Estamos a falar do artigo publicado no British Medical Journal em Fevereiro, mesmo considerado “subversivo” pelo jornal inglês The Guardian, num artigo de comentário. Antes de falar sobre o método que você seguiu na pesquisa, qual foi o motivo pelo qual você iniciou este estudo? Você talvez tivesse alguma suspeita sobre a publicação científica?

O principal motivo do estudo, a justificativa, foi a curiosidade, como sempre: tentar entender por que, diante da pouca ou nenhuma evidência de eficácia e de uma deficiente avaliação de segurança, as vacinas contra influenza se tornaram uma espécie de “vaca sagrada” dentro de um década. Mesmo apesar de um colapso completo na mortalidade – não na gripe – mas na mortalidade relacionada com a gripe (por exemplo, broncopneumonia) observada desde 1945 até ao presente na América. É um tema que nos fascina porque, como os leitores saberão, fizemos várias revisões Cochrane sobre este tema e posteriormente actualizámo-las: e apesar destas dúvidas sobre a validade da evidência científica sobre estas vacinas, dúvidas que agora crescem no comunidade científica, governos, meios de comunicação, líderes de opinião importantes (ou seja, portanto aqueles “personagens” que são vistos e ouvidos nos meios de comunicação e que discutem o tema) continuam calmamente a recomendar o uso destas vacinas, sem sequer se perguntarem como é possível fazê-lo. portanto, na ausência de evidências científicas. Haverá razões? Temos, no Campo de Vacinas Cochrane, que fica na ASL de Alexandria e é financiado em parte pela Região do Piemonte, um banco de dados de estudos extraídos de todas as investigações sobre a vacina contra influenza de 1948 até hoje.

Que método você seguiu para realizar o estudo?
Quando você identifica um estudo para inclusão em uma revisão sistemática, você o resume, tenta entender o que os autores querem dizer, quais são os problemas do estudo e depois extrai toda uma série de informações; por exemplo a relação interna entre as diversas secções do trabalho (objectivos, métodos, resultados e conclusões) e outras particularidades da investigação, por exemplo quem a financiou.

Relacionamos tudo isto, depois explorámos todas as variáveis ​​cruzando-as com outra variável fundamental, nomeadamente onde estes estudos foram publicados e quanto foram citados: “onde” significa em que tipo de revista, qual o fator de impacto e qual o nível de citação após a publicação os artigos obtiveram.

Co que você encontrou?
O fato de em 96% dos casos serem estudos de baixa ou muito baixa qualidade não nos surpreendeu, pois quase já os havíamos lido todos anteriormente. Da mesma forma, era previsível que na maioria destes estudos houvesse uma relação entre a baixa qualidade metodológica dos trabalhos e a positividade dos resultados em relação às vacinas (ou seja: quanto pior o estudo, melhores serão os resultados para os produtos). Mais uma vez: tudo conforme o esperado também na relação entre as conclusões triunfalistas e o facto de terem sido financiadas pela indústria. Tudo isso já havia sido visto em outras áreas do conhecimento biomédico.

Então, tudo conforme o planejado…
De forma alguma: a verdadeira surpresa dizia respeito ao fator de impacto e ao fator de citação: com o mesmo tamanho de amostra e a mesma qualidade metodológica, os estudos financiados pela indústria foram publicados em revistas que tinham um fator de impacto significativamente maior do que aqueles não financiados pela indústria .
Isto foi consistente mesmo após a remoção de 24% dos estudos que não tinham declarações de financiamento. Então é uma relação muito forte.
O mesmo acontece com a citação: quanto maior o fator de impacto, maior a citação, portanto a citação também é determinada sobretudo por quem paga a pesquisa e não pela sua qualidade. E é esta última conclusão que o Guardian considerou subversiva.

Claramente, num estudo deste tipo, a parte final é dedicada àqueles que são possíveis interpretações. Estamos no domínio no entanto, precisamente, interpretações subjetivas, embora baseado em evidências. Então o que você tem deduzido? Quais são suas conclusões comparadas o que você encontrou?
Gostaria de convidar o leitor do Bif a lembrar que se você se mantém atualizado, acompanhe as revistas primárias, as fontes secundárias, consultando os resumos dos artigos originais, mas identificando o que lhe interessa apenas pelo título e depois lendo o abstrato e talvez não tudo, mas apenas a parte final, lembre-se que alguém já levou em conta esses seus hábitos. “Alguém” já entendeu que você só vai ler as conclusões de um artigo e subverteu, está subvertendo sistematicamente a literatura biomédica internacional para te levar a conclusões erradas.

Outra coisa a salientar é que as nossas observações relativas às vacinas contra a gripe foram replicadas alguns meses depois por outro grupo de psiquiatras e psicólogos ingleses "subversivos" que usaram o mesmo método que nós para verificar estudos no campo das intervenções para a eliminação da dependência de fumar.

E o que eles encontraram?
A mesma coisa: que existe uma relação entre quem financia a investigação e onde esta é publicada e, claro, também uma relação entre as estimativas de efeitos; relatório que não encontramos porque era em sua maioria de baixa qualidade.

Alguns comentários afirmam que você pretende questionar a credibilidade das revistas médicas de maior autoridade…
Esta é uma interpretação. Há também uma interpretação alternativa: que estas revistas médicas mais famosas e com maiores factores de impacto são ao mesmo tempo vítimas, porque são alvo desta subversão devido a pressões económicas e comerciais.

No sentido de que são muito cortejados pelas indústrias farmacêuticas porque quanto maior a sua visibilidade, mais promissor é o resultado, o desfecho de uma publicação nestas páginas?
Absolutamente. E então nosso bom representante farmacêutico carrega consigo os extratos que a empresa produziu: um milhão de extratos em vários idiomas que são muito bem pagos pela indústria. São serviços explicitamente anunciados nos sites de editoras científicas multinacionais. “Reprints”, traduzido para a língua alvo, como se costuma dizer.

Então a sua suspeita é que quanto maior for o negócio que uma editora tem de apoiar, maior será a tentação de ceder à lisonja daqueles que pretendem transformar a informação científica num mercado?
Talvez, e a conclusão possa ser resumida numa única frase: cuidado com as farsas.