Hace cien años: ligas antivacunación
El artículo que informamos, publicado en 1984 en The BMJ (The British Medical Journal), relata los hechos ocurridos entre 1853 y 1885, período en el que se impuso la obligación de vacunar contra la viruela en toda Gran Bretaña; decidimos compartirlo para reflexionar con ustedes sobre cuál ha sido históricamente la oposición a la obligatoriedad de la vacunación y dónde se origina realmente el antivacunas. Hace ciento cincuenta años padres, médicos y ciudadanos de a pie señalaron con el dedo los problemas reales de la salud pública, rechazando todas aquellas leyes draconianas (aunque hoy podríamos acuñar el neologismo "draghiniane") que con torpeza respondían a dudas legítimas oponiéndose a la fuerza coercitiva del Estado, es decir, porras, multas y cárcel.
Aunque se extendió por toda Gran Bretaña, el endurecimiento de la vacunación obligatoria a través de la Ley de Vacunación de 1871 vio el verdadero punto de apoyo de las protestas en la localidad de Leicester. Puede haber varias razones, sin duda entre ellas el hecho de que la propia Leicester había sido citada en un informe como una de las ciudades más insalubres del país, sin sistema de alcantarillado y con una tasa de mortalidad por todas las causas significativamente más alta que el resto de el país. Entonces seguramente los jueces se pusieron la carga de noventa, aplicando la regla de manera simplemente vil y pasando en muy poco tiempo de unas decenas de procesos al año a más de 1200 en un año, con altísimas multas, uso de la fuerza pública para arrestar y amenazan a la población y todo eso, nótese bien, mientras brotes epidémicos de viruela azotaban imperturbables muchas ciudades inglesas donde la cobertura vacunal era casi total, demostrando un problema no desdeñable de la vacuna contra la viruela… ¡la falta de eficacia! A menudo no funcionó en absoluto o muy poco (frente a los principales riesgos para la salud).
La respuesta de Leicester retumbó con fuerza en toda Gran Bretaña con una gigantesca manifestación que tuvo lugar en 1885, en la que muchos padres, acompañados por un torrente de gente que vitoreaba, se presentaron fuera de las prisiones para ser arrestados. Aunque la ley que abolió la vacuna antivariólica obligatoria no llegó hasta el 5 de julio de 1948, la gran oposición de Leicester consiguió la modificación de la misma ley en 1889, llegando a suavizar mucho la obligación, frenando el poder excesivo del Estado y sus aparatos
Feliz lectura, personal de Corvelva
PS Agradecemos a Alessandro Nicolini por la traducción y edición del texto.
La vacunación contra la viruela parecía ser una profilaxis tan fiable que en Gran Bretaña, en 1853, se hizo obligatoria para todos los recién nacidos. Al principio, la ley no se hizo cumplir estrictamente, pero durante una epidemia menor en 1864-8, se hizo más estricta la legislación anterior, dando a las Juntas de Tutores la tarea de garantizar su cumplimiento y enjuiciar a los padres que no la cumplieron. Para entonces, sin embargo, se estaban reportando efectos secundarios serios y a veces fatales de la vacunación, y con el estallido de epidemias en varias localidades a principios de la década de 1871, poniendo en duda su eficacia, comenzó a crecer una campaña de oposición a la intervención, tanto en razones médicas y éticas. Leicester fue una de tantas ciudades donde surgieron ligas antivacunas que pedían la derogación de la cláusula obligatoria de la ley y abogaban por otras medidas para hacer frente a la enfermedad, como el aislamiento total de los pacientes y de cualquier persona que entrara en contacto con ellos. A pesar de esto, la ley se fortaleció aún más en 6000, provocando una oposición aún más fuerte, que continuó durante dos décadas. Solo en Leicester, durante este período, se dice que se iniciaron 1884 juicios, de los cuales son característicos los siguientes, informados en la prensa de Leicester en XNUMX:
“Melton Mowbray Petty Sessions: Edward Irons fue citado por no cumplir con la orden de vacunación de su hijo de dos años. Dijo que tenía objeción de conciencia por no cumplir con la Ley de Vacunación y estaba actuando por consejo de su médico, quien argumentó que la vacunación no era propicia para la salud del niño, ni lo beneficiaría. Una de sus hijas había sido vacunada y sufría mucho por los efectos de la vacunación, y no podía permitir que el niño corriera el mismo riesgo.. Luego expuso las opiniones de varios médicos sobre los males de la vacunación y dijo que, en su opinión, sería desaconsejable que la Corte, ante la presencia de una objeción de conciencia, hiciera cumplir la ley.
El Presidente dijo que pocos temas han dado lugar a las opiniones más contradictorias sobre el tema de la vacunación. Se ha probado sin lugar a dudas que la vacunación hizo que la viruela se manifestara en una forma mucho más leve. La Corte fue unánime en su opinión sobre el asunto. Actuaron por razones de orden público y decidieron que la orden debía ejecutarse dentro de los quince días. Si no se cumplía la orden, el acusado estaría sujeto a una multa de veinte chelines. Este procedimiento se seguiría en todos los casos que se les presentaran".
"En 1868, George Banford tuvo un hijo. Fue vacunado y después de la operación, el niño estaba cubierto de llagas, y pasó algún tiempo antes de que pudiera salir de la casa.
Nuevamente el Sr. Banford cumplió con la ley en 1870. Este niño fue vacunado por el Dr. Sloane, en la creencia de que acudiendo a él obtendría materia pura. En este caso se desarrolló erisipela y el niño permaneció enfermo en cama durante algún tiempo. En el tercer caso el niño nació en 1872, y inmediatamente después de la vacunación apareció la erisipela y tuvo un curso tan negativo que, al cabo de los 14 días, el niño falleció."
Por negarse a poner en peligro a un cuarto hijo, el Sr. Banford fue multado con 10 chelines con la opción de siete días de cárcel, que era la pena habitual impuesta por los magistrados de Leicester. Algunos padres fueron llevados a la corte varias veces y pagaron la multa cada vez. Otros han elegido la alternativa más dura. El Leicester Mercury informó de una manifestación que tuvo lugar en una de las principales calles de la ciudad.
"Hacia las 7.30 horas se hizo presente un buen número de antivacunas y se formó una comitiva de personas, precedida de una pancarta, para acompañar a una madre joven y a dos hombres, todos decididos a entregarse a la policía y sufrir prisión antes que vacunar a sus hijos La mayor simpatía fue expresada por la pobre mujer, que valientemente resistió y, aunque parecía sentir su posición, expresó su determinación de ir a la cárcel una y otra vez, en lugar de confiar a su hijo a las "tiernas misericordias". de un vacunador público. Los tres fueron seguidos por una gran multitud y se otorgaron tres vítores cordiales en Gallowtreegate que se renovaron con mayor vigor a medida que pasaban por las puertas de la celda de la policía ".
Una sanción adicional, que recaía más duramente sobre los menos capaces de soportarla, era que la multa por mora y el costo de la acción legal fueran extorsionados mediante la incautación y venta de sus muebles.
"Un hombre llamado Arthur Ward tenía dos hijos dañados por la vacunación y se negó a que otro se sometiera a la cirugía. Se impuso una multa y el 24 de noviembre dos policías pidieron multas o, en su defecto, porque el marido estaba en el mercado y los pobres la mujer no tenía dinero para pagar. Se consideró que los bienes de abajo no eran suficientes para cubrir el monto y los agentes pidieron subir.
La mujer se negó y se produjo un altercado, con un lenguaje duro por parte de los oficiales, quienes amenazaron con llevar a su esposo a la cárcel, aterrorizando a la Sra. Ward.
Ella estaba embarazada en ese momento y estaba tan conmocionada y asustada que causó síntomas que finalmente la llevaron a un parto prematuro y el 26 de diciembre dio a luz a un bebé que nació muerto. Nunca se recuperó y después de una semana murió. El médico que atendió a la Sra. Ward dijo que si bien creía en la vacunación, no sentía que fuera el deber de ningún profesional hacer cumplir las leyes de la forma escandalosa y brutal en que se aplicaban".
La posición de los padres que temían por la vida de sus hijos se vio reforzada por la afirmación de que la vacunación no sólo era peligrosa en sí misma, sino que no era la forma más adecuada de combatir la viruela. En 1884, con brotes en varias ciudades, incluidas c, Birmingham y Liverpool, y 1400 pacientes tratados solo en Londres, un corresponsal escribió al Leicester Mercury:
"Para el observador reflexivo, debe parecer bastante extraño que todas las epidemias recientes de viruela hayan aparecido entre poblaciones en las que las leyes que ordenan la vacunación se han aplicado rigurosa y sistemáticamente. El 96% de los nacimientos en Londres están protegidos por vacunación. Me permito preguntar si los médicos que han defendido y promovido un sistema de procedimientos médicos que ochenta años de experiencia han demostrado ser un fracaso desastroso y humillante no deberían sentirse honorablemente obligados, en público, a dar marcha atrás y confesar que la vacunación, como otras recetas populares de inoculación, hemorragia y mercurización, es un error grave y malicioso.
Cada municipio tiene evidencias que demuestran que las enfermedades zimóticas surgen y son promovidas por condiciones insalubres y pueden prevenirse con el aseo personal y municipal”.
En 1884, cuando se publicaron estos informes y comentarios, la campaña contra la vacunación obligatoria estaba triunfando. Los datos de los últimos seis meses de 1883 mostraron que en Leicester hubo 2281 nacimientos y solo 707 niños vacunados; 1138 quedaron sin vacunar, 20 vacunas fueron pospuestas previa presentación de un certificado médico y 3 vacunas "no surtieron efecto".
Un orador en un mitin público comentó sobre estas cifras.
"Era el hecho de que muchos niños en la ciudad de Leicester no estaban vacunados, y él no sabía que había otra ciudad en el Reino que pudiera hacer esa afirmación con certeza. La semana pasada, uno de sus magistrados declaró que no lo harían". se ocupó de otro caso de vacunación. No sólo querían que otros magistrados siguieran su ejemplo, sino que querían que las Juntas de Vigilancia se pusieran del lado de los antivacunas”.
Los padres y ciudadanos de Leicester aprobaron una resolución expresando "una sincera satisfacción por la franca defensa de los derechos de los padres por parte de Stratton's Alderman contra los defensores de la vacunación y el despotismo médico que busca obtener el control de todas las familias del país. Nos complace que se haya presentado noblemente para alzar la voz en una causa, que es la del antiguo derecho inglés del juicio privado y el deber de la conciencia ilustrada de los hombres inteligentes de preservar la salud de sus hijos en la medida de sus posibilidades".
En 1885, Leicester fue el escenario de una gran manifestación de representantes de ligas antivacunación de muchas otras ciudades. Mientras que hombres destacados como Lyon Playfair y Sir Charles Dilke defendieron la causa de la vacunación, los parlamentarios radicales de Leicester lideraron y finalmente ganaron una batalla para que la Comisión Real examinara la legislación pertinente, a lo que siguió un informe que pedía la abolición obligatoria. y permitir la exención por razones de conciencia.
Referencias
Archivos de enfermedades en la infancia, 1984, 59, 1195-1196