Covid-19: prueba, análisis y vacunas. ¿Qué futuro te espera?

por Nassim Langrudi, 13 de abril de 2020 - gracias a Chiara Remedia por la traducción

Hace unos días, la idea de un "pasaporte de inmunidad" entró en la discusión pública sobre las medidas de emergencia de Covid19.
He esperado antes de compartir algunas de mis reflexiones sobre este tema, pero lamentablemente esta idea parece estar concretamente confirmada…. ¿Por qué estoy diciendo "tristemente"? Algunas personas al principio pueden considerar una gran idea verificar la inmunidad de las personas, una respuesta perfecta a las medidas de cuarentena; todavía ...

Supongamos: actualmente, nadie sabe realmente nada sobre la inmunidad adquirida de este "virus".

¿Será permanente? Nadie lo sabe
Cuánto tiempo durará la eventual inmunidad Sars-COv-2, no se ha evaluado con una confianza razonable. Sin embargo, lo que se ha confirmado es que, como toda la familia Coronavirus, esta variante también es susceptible a mutaciones bastante importantes: "El análisis de genotipado muestra que los genes que codifican las proteínas S y la ARN polimerasa, ARN primasa y nucleoproteína, se someten frecuentemente mutaciones. Estas mutaciones son críticas para el desarrollo de vacunas en el control de enfermedades. "
https://arxiv.org/abs/2003.10965

Claramente, esta incertidumbre sobre la inmunidad adquirida hace que todo el debate sobre el pasaporte de inmunidad sea un sin sentido.
Surgen algunas preguntas: ¿ser inmune significa dejar de ser un portador sano? ¿Quién lo decidió? ¿Dónde está probado?
Un individuo, normalmente, puede ser inmune a una determinada enfermedad, porque al entrar en contacto con ella, adquiere inmunidad natural de forma sintomática o asintomática, ¿no es así?
Sin embargo, cuando se demostró inequívocamente, una vez que se ha adquirido esta inmunidad, el individuo dejaría de portar este virus, en caso de que lo encontrara. ¿Quién dijo que el virus dejaría de albergarse en el cuerpo?
Porque, si no se puede probar este hecho, y no se puede, estamos ante un delirio histérico.
La inmunidad adquirida por un virus permite que el organismo reconozca ese virus para que cuando volvamos a entrar en contacto con él no desarrollemos la enfermedad: ¡no es un escudo que impida entrar en contacto con el virus!
¿De qué hablamos entonces?

"Un sujeto se puede definir como portador sano cuando ha sido infectado por un patógeno y está hospedando el patógeno sin signos de patología alguna: estos suelen ser sujetos inmunológicamente resistentes (en su mayoría con inmunidad adquirida previamente), donde los microorganismos viven como saprofitos , que puede infectar a personas cercanas, especialmente si son menos resistentes "

Pero démos un paso atrás, antes de discutir técnica y científicamente sobre la (NO) validez de la propuesta, porque en mi opinión se requiere un razonamiento “filosófico”: ¿hacia dónde vamos legitimando esta idea? ¿Estamos realmente empezando a discutir la emisión de una especie de "certificado de inmunidad" para permitir, o no, que las personas vivan en el mundo como individuos "normales"?
¿Realmente estamos considerando, en estos días, limitar las libertades personales, de circulación, disfrute de bienes y servicios, sometiéndolos a una inmunidad de virus ???
Me parece una distopía hipocondríaca absurda y paranoica, pero debo reconocer que, lamentablemente, estos delirios están teniendo mucho espacio en los medios de comunicación: ahora estamos leyendo todos los días sobre esta innovadora estrategia ... pero hacia dónde vamos ¿a?

¿Estamos dispuestos a presentar (y aceptar) la idea de que las personas, los seres humanos, necesitan demostrar su inmunidad a algún patógeno para tener derecho a moverse libremente? Coronavirus hoy, y quién sabe qué más mañana. ¿Soy solo yo estremecido al pensar en ello como una posibilidad real? ¿Nos estamos dando cuenta de cuáles son las implicaciones?

Pero ya hemos ido más allá con las atrocidades hipocondríacas, tomemos por ejemplo la manía del hisopo: "tienes que hacer el hisopo" y así demostrar que eres -o no- portador de virus en un momento dado. Esto ya está sucediendo, y el pedido de hisopos nasofaríngeos a gran escala sobre la población.
Las nimiedades como la fiabilidad de las pruebas se subestiman, porque ¡¡caramba, estamos en una emergencia !! Así, la posibilidad de rechazar una prueba médica (y el derecho a la privacidad) se ve afectada, en nombre de una prueba que, dada la emergencia, poco importa si arroja un potencial falso positivo o falso negativo, ¡y qué porcentaje!
Por ejemplo, este artículo menciona un porcentaje preocupante de la inexactitud y falta de fiabilidad de estos hisopos.

Por lo tanto, estamos evaluando estrategias políticas, sociales y de salud, no respaldadas por suficiente confiabilidad científica.

Evidentemente, todo lo anterior se abre a una necesidad lógica de ser muy, muy cautelosos con una vacuna contra esta "enfermedad": si no tenemos datos fiables sobre la tasa de mutación y sobre los serotipos circulantes, y sobre la persistencia de cualquier inmunidad adquirida, ¿cómo puedo obtener una vista previa de la eficacia de una vacuna? ¿Y cómo afectan estas consideraciones a una evaluación casi inexistente de las reacciones adversas y de la seguridad de la vacuna? De hecho, otro aspecto básico que no debemos pasar por alto es la seguridad de una hipotética vacuna (que, según las últimas noticias, ya estaría en fase de ensayo en humanos). Hemos recibido muchas declaraciones oficiales sobre el tiempo de prueba muy corto en este caso particular, lo que obviamente afecta las pruebas de seguridad preclínicas de hecho, estas mismas pruebas nos han tranquilizado, hasta hace poco, sobre los tiempos de prueba "muy largos" para las vacunas. Ayer, ante las demandas de evidencia científica sobre la seguridad de estos medicamentos, nos dijeron que estaba garantizada por años de estudio, mientras que hoy Villani nos dice que el tiempo de prueba es "normalmente" de dos años: "Normalmente - dijo -" Se necesitan al menos dos años para desarrollar una vacuna, en esta ocasión particular los tiempos ciertamente no serán los mismos ". 
¿Cuáles son las implicaciones?

En conclusión, en mi opinión se necesita mucha cautela considerando las diferentes propuestas que estamos leyendo estos días:
- el uso indiscriminado de herramientas de diagnóstico poco fiables
- la temida "necesidad" de vincular de alguna manera a una hipotética "inmunidad" el retorno del pueblo a una apariencia de normalidad
- la solicitud de una vacuna con los supuestos anteriores

Como siempre, lo único que tenemos que hacer es vigilar la evolución de los hechos y hechos, teniendo en cuenta que cualquier restricción a los derechos civiles y constitucionales probablemente sea permanente.