Por: Asín J, Pascual-Alonso M, Pinczowski P, Gimeno M, Pérez M, Muniesa A, de Pablo L, de Blas I, Lacasta D, Fernández A, de Andrés D, María GA, Reina R, Luján L
Publicado en: Investigación farmacológica, Elsevier (doi: 10.1016 / j.phrs.2018.10.019).

Un estudio aceptado por Pharmacological Research (Elsevier) fue retirado el 8 de marzo de 2019 por el director sin una sola razón, si no fuera por los conflictos de intereses no declarados, el miedo a la ciencia y ciertamente la presión del exterior, por fuerzas no identificadas . Puede leer la historia en los siguientes correos electrónicos (en inglés) y sacar sus propias conclusiones. Nuestro estudio correlaciona el uso del aluminio como adyuvante en las vacunas con una alteración del comportamiento en las ovejas y debe haber sido extremadamente relevante en el campo de la seguridad de las vacunas si los ha impulsado a comportarse de una manera tan anti-científica y corrupta.

Las personas involucradas en este tema escandaloso son:

Individuos más responsables:

1. Emilio Clemente, Director, Investigación Farmacológica.
   Profesor de la Universidad de Milán.
   (Esta dirección de correo electrónico está protegida contra robots de spam. Es necesario activar Javascript para visualizarla.)
   (ya conocido en los medios por el caso de un artículo llamado "novax" que irritó mucho al profesor)
   
   
2. Ana María Pordon, Editor de Farmacología y Ciencias Farmacéuticas para Elsevier
   Esta dirección de correo electrónico está protegida contra robots de spam. Es necesario activar Javascript para visualizarla.

Impropiedad científica: ambos decidieron retirar el estudio sin razón científica, antes de contactarme por primera vez (11 de enero de 2019). Los motivos de esta decisión solo los conocen ellos. Deben proporcionar explicaciones que me han sido denegadas.

cómplices:

1. Elías Biganzoli
   Departamento de Ciencias Clínicas y Salud Pública, Universidad de Milán.
   Esta dirección de correo electrónico está protegida contra robots de spam. Es necesario activar Javascript para visualizarla.

Incorrección científica: Como cómplice necesario en una falsificación, falsificó los datos estadísticos, enfatizando las "limitaciones" que solo él puede ver. Debe explicar las razones de su forma de actuar.

2. Pascual Maffia
   Profesor universitario en inmunología. Universidad de Glasgow
   Esta dirección de correo electrónico está protegida contra robots de spam. Es necesario activar Javascript para visualizarla.

3. sonia radice
   Facultad de Medicina y Cirugía. Universidad de milán
   Esta dirección de correo electrónico está protegida contra robots de spam. Es necesario activar Javascript para visualizarla.

Incorrección científica: Los espectadores desde el principio de la mala conducta y no intervienen, por lo tanto, de acuerdo con ello.

Breve resumen de los hechos clave:

Se presenta, revisa, acepta y publica en línea un estudio titulado "Función cognitiva y comportamiento en ovejas en el que se han inoculado repetidamente vacunas que contienen adyuvantes de aluminio o solo adyuvante de aluminio", del cual soy el autor correspondiente. Elsevier) el 3 de noviembre de 2018.

Ver captura de pantalla:

El 11 de enero de 2019 recibí un correo electrónico del mismo director que había aceptado el trabajo (E. Clementi): está muy preocupado por alguna presión anónima que recibió en relación con el trabajo publicado y requiere una respuesta urgente o retirará la publicación. De una manera bastante sospechosa, desde el principio, me invita a retirar el trabajo yo mismo, que (por supuesto) no puedo acordar y que debería ser absolutamente inaceptable para un director científico en este momento (ver página 5 de este documento)

Las "dudas" (páginas 6 y 7) están escritas de manera engañosa, para dar la apariencia de "credibilidad científica", pero carecen totalmente de base científica.

Están significativamente llenos de comentarios difamatorios y contienen muchos errores conceptuales. Todos estos comentarios han recibido una pronta respuesta (ver páginas 14-21): no queda una sola duda después de mi revisión. Después de recibir mi respuesta, E. Clementi involucra a una estadística (Elia Biganzoli) para "analizar el material" (página 22).

Sin embargo, la respuesta de Biganzoli es llevar a cabo otra investigación sin mencionar las "dudas" anteriores o mis respuestas en lo más mínimo, lo que indica que todas las "dudas" han sido resueltas sin lugar a dudas. Biganzoli comienza su verificación diciendo que "el trabajo trata de un tema científico muy delicado", lo que da la idea del tipo de prejuicios de los que parte (página 24). Biganzoli hace algunos comentarios ("limitaciones", dice) y, significativamente, menciona a un conocido activista pseudocientífico de Internet (David Hawkes) como si el principal problema de nuestro trabajo fuera la ausencia de una referencia (página 25). A pesar de estas fuertes circunstancias preliminares, él recomienda claramente que el estudio se publique tal como está (página 24). La respuesta de E. Clementi es retirar el trabajo, sin ninguna razón científica, sobre la base de algunas de estas "observaciones" hechas por E. Biganzoli (página 26), evitando considerar la conclusión principal de Biganzoli. En los límites del delito, Clementi me ofrece presentar el estudio nuevamente y al mismo tiempo retirarlo: indescriptible. Reacciono de inmediato demostrando que ni una sola observación de E. Biganzoli es científicamente concreta (páginas 27-30) y declaro que solo aceptaré la publicación del estudio, ya que está en una revista, ya que no hay problemas científicos . El trabajo finalmente es retirado el 8 de marzo por E. Clementi (página 34), quien comete una incorrección científica ya que no hay razón para este comportamiento. Las razones que los llevaron a tanto deben ser investigadas.

El papel desempeñado por el delegado de Elsevier (AM Pordon) en este asunto es igualmente escandaloso. Ella apoya totalmente la incorrección científica, tratando de justificar lo que es injustificable (página 31). Tenga en cuenta su frase: "Estamos retirando el trabajo (...)", por lo que ella es parte de todo esto y es totalmente responsable de ello. La decisión de retirar el estudio se tomó antes de contactarme por primera vez. Los otros actores, Pasquale Maffia y Sonia Radice, son culpables de haber actuado como espectadores de un crimen científico, sin hacer ningún esfuerzo por defender la ciencia frente a una terrible injusticia: un verdadero abuso científico.

La verdad debe darse a conocer. Lea los correos electrónicos a continuación y comprenda el problema: la ciencia que indica que la seguridad de la vacuna no es realmente tan fuerte como se nos dice se retira de la publicación sin razones científicamente fundadas: quieren prevenir a las personas Sabemos la verdad, necesitan repetir que no hay trabajos publicados que indiquen la falta de seguridad de los adyuvantes de la vacuna de aluminio. Esto tiene que cambiar lo antes posible. Puedes hacer algo y te pido que actúes:

1. Escribe a las personas implicadas en este escándalo (Esta dirección de correo electrónico está protegida contra robots de spam. Es necesario activar Javascript para visualizarla., Esta dirección de correo electrónico está protegida contra robots de spam. Es necesario activar Javascript para visualizarla., Esta dirección de correo electrónico está protegida contra robots de spam. Es necesario activar Javascript para visualizarla., Esta dirección de correo electrónico está protegida contra robots de spam. Es necesario activar Javascript para visualizarla., Esta dirección de correo electrónico está protegida contra robots de spam. Es necesario activar Javascript para visualizarla.). Pregúnteles las razones de sus acciones: por qué la ciencia que cuestiona la seguridad de las vacunas se elimina sin ninguna motivación científica, cuáles son sus conflictos de interés, quién les pidió que realicen estas acciones de mala conducta científica, dónde está el su integridad científica, etc. Si no pueden responder, todos deben renunciar (o ser despedidos) de sus cargos: un director que no es independiente debe renunciar de inmediato, el personal editorial que apoya este escándalo debe renunciar de inmediato, el Los profesores universitarios que no tienen integridad científica no tienen nada que enseñar y deben renunciar de inmediato.
2. Escribir a Elsevier (Ver Elsevier.com para contactos). Pregúnteles si es su política editorial retirar los estudios científicos sin ninguna base científica, pregunte quién los presionó para que lo hagan, pregunte por qué toleran que sus empleados y directores cometan fechorías y pídales que vuelvan a publicar el texto retirado de inmediato, con sus disculpas
3. Haga circular este documento tanto como sea posible: a sus contactos, instituciones, asociaciones ... Publíquelo en cualquier página web que parezca apropiada. Use las redes sociales para circularlo. Necesitamos una respuesta masiva.
4. Periodistas de contacto: Debe haber periodistas en este planeta dispuestos a denunciar los vínculos entre compañías farmacéuticas, oficinas editoriales y directores que trabajan activamente (de una manera extremadamente corrupta) para evitar que la verdad sobre el uso del aluminio y la seguridad de las vacunas circulen libremente entre las personas.

Por supuesto, puede referirse a mí como la persona responsable de revelar estas conversaciones por correo electrónico: nunca actúo de forma anónima.

luis luján
Departamento de Patología Veterinaria
Universidad de Zaragoza, España.
Esta dirección de correo electrónico está protegida contra robots de spam. Es necesario activar Javascript para visualizarla.
Marzo 10 2019

fuentes:

• Escandaloso retirado de un artículo publicado
• Publicación en ingles
• Publicación traducida por CLiVa Toscana