Así, la Gran Farmacia le quita recursos a los Estados

El más importante Las compañías farmacéuticas en el mundo ponen en peligro la salud de los ciudadanos y privan a los gobiernos de sus valiosos recursos fiscales.que podría invertirse en el fortalecimiento de los sistemas de salud pública, y comprometiendo la posibilidad de acceso a medicamentos esenciales para millones de personas. Además, no es raro hacer un mal uso de la influencia para contrarrestar los intentos de contener el costo de las drogas y fortalecer las actividades de control público y supervisión en el sector.

Esto es lo que emerge del nuevo informe. Receta para la pobreza publicado hoy por Oxfam, que examina los impactos directos e indirectos en las desigualdades económicas y de salud atribuibles a las actividades de Pfizer, Merck, Johnson & Johnson y Abbott Laboratories. Notas para productos como Neutrogena, Polase y Brufen, pero también para muchos medicamentos que salvan vidas, se encuentran entre las empresas más importantes del sector farmacéutico, con un volumen de ingresos de 1.800 millones de dólares. en la década 2006-2015. Una cantidad ligeramente inferior al PIB italiano en 2016.

Mayores ganancias registradas en paraísos fiscales

Oxfam ha realizado un análisis de los estados financieros consolidados presentados por las empresas matrices en los Estados Unidos y examinó los presupuestos públicos de 359 filiales de los 4 grupos en 19 países en el período 2013-2015, encontrando rastros de un transferencia potencial de ganancias de países con impuestos medios-altos a jurisdicciones con facilidades tributarias.

"La planificación fiscal agresiva, sin contradecir los requisitos legales, plantea serias dudas sobre el cumplimiento del espíritu de las regulaciones fiscales y la equidad fiscal, que algunas de las compañías examinadas declaran explícitamente inspiradas por su misión y política corporativa", dijo Elisa Bacciotti, directora de las campañas de Oxfam Italia.

Tanto en las economías avanzadas examinadas (Australia, Dinamarca, Francia, Alemania, Italia, Nueva Zelanda, Reino Unido, España) y en los mercados emergentes y países en desarrollo (Chile, Colombia, Ecuador, India, Pakistán, Perú y Tailandia) los márgenes promedio de útil por Pfizer, Merck, Johnson & Johnson y Abbott antes de impuestos son resultados extremadamente bajo: 7% y 5% respectivamente en el trienio 2013-2015. En otras palabras, se factura una ganancia bruta de solo 7 y 5 centavos por dólar.

Sin embargo, a escala global, los cuatro gigantes le han dicho al Consob de los EE. UU. A la SEC, ganancias anuales que en algunos casos alcanzaron el 30% de los ingresos. Las ganancias faltantes no se han evaporado, pero se ha encontrado seguimiento en cuatro paraísos fiscales corporativos (Bélgica, Irlanda, Países Bajos y Singapur). Oxfam ha encontrado en estos países márgenes de beneficio promedio antes de impuestos del 31%.

La organización no gubernamental estima que la posible transferencia de ganancias a jurisdicciones con privilegios fiscales puede haber resultado pérdidas fiscales generales para economías avanzadas por un monto de 3,7 millones de dólares por año en el período de tres años 2013-2015.

Para Italia, en el que el margen de beneficio antes de impuestos era en promedio del 6%, la contribución insuficiente de impuestos por los 4 gigantes podría haber causado un déficit anual de 270 millones de dólares.

Precios de medicamentos insostenibles para países de bajos y medianos ingresos

El informe también destaca cómo las compañías farmacéuticas perjudican la salud de las personas más pobres al aplicarlas. recargos por medicamentos y por lo tanto inaccesibles. Un ejemplo es el ciclo estándar de doce semanas de Paclitaxel, un medicamento contra el cáncer fabricado por Pfizer por $ 1,16 y revendido en los Estados Unidos por $ 276 y en el Reino Unido por £ 912.

Il El costo de los medicamentos ha experimentado un aumento en los últimos años. En 2017, siete de los nueve medicamentos más vendidos de Pfizer, Merck y Johnson & Johnson en los EE. UU. Experimentaron aumentos de precios de más del 10%. El costo de Lyrica, un medicamento para el dolor neuropático en pacientes diabéticos vio el año pasado un aumento del 29% por Pfizercontribuyendo a ventas de más de $ 4,5 mil millones. El costo del tratamiento mensual con Ibrencia, un medicamento fabricado por Pfizer para el tratamiento del cáncer de seno metastásico, se ubicó en el mercado de los EE. UU. en poco menos de $ 10.000. Un precio insostenible en los Estados Unidos, donde el costo de los gastos médicos es la principal causa de quiebra personal. En los países de ingresos bajos y medianos, estos precios también someten los presupuestos de salud pública a una fuerte presión., obligando al estado a pasar los gastos directamente a los enfermos y sus familias. Es, por ejemplo, el caso de la bedaquilina, un fármaco para el tratamiento de la tuberculosis compleja multirresistente. El costo de la terapia de seis meses en Sudáfrica, establecido por una subsidiaria de Johnson & Johnson, es de $ 820. Un precio que excluye su disponibilidad para la mayoría de quienes lo necesitarían, dado que el costo estimado de un equivalente genérico, si estuviera disponible, rondaría los 48 dólares.

"Las estrategias para abordar los altos precios de los medicamentos y fomentar la innovación adaptada a las necesidades de los pacientes deben seguir siendo una prioridad para los gobiernos. - concluye Bacciotti - Vale la pena mencionar aquí el informe del Panel de Alto Nivel del Secretario General de la ONU sobre Acceso a Medicamentos, que detalla una serie de recomendaciones a los gobiernos para acelerar la implementación de reformas urgentes destinadas a garantizar tecnologías de salud accesibles y asequibles para quienes ellos lo necesitan Se necesitan acciones tanto a nivel nacional como global. Italia, quien en el pasado pudo poner las necesidades de sus pacientes en el centro de las negociaciones sobre el precio de los medicamentos (como en el caso de la hepatitis C), debe estar al frente de un impulso global hacia estrategias innovadoras para hacer que los medicamentos estén disponibles y sean accesibles para todos, incluso en los países pobres.

$ 200 millones al año en cabildeo

Finalmente, no se pasa por alto el condicionamiento de todo el espectro político de los Estados Unidos por parte del sector farmacéutico, cuyo gasto para cabildeo200 millones de dólares al año y un ejército de 1.500 personas en 2017) no tiene rival entre las empresas de otros sectores. Una acción realizada para proteger sus intereses en materia de salud y fiscal, así como para fortalecer sus posiciones comerciales. Entre las compañías farmacéuticas presentadas en el informe, Pfizer está en segunda posición para comprar cabildeo, seguido por Johnson & Johnson en sexto lugar, Merck en séptimo y Abbott en decimotercero.