¿Son las pruebas, las pruebas de vacuna o Corvelva el problema?

¿Son las pruebas, las pruebas de vacuna o Corvelva el problema?

La publicación de Corvelva de los análisis realizados en vacunas (https://goo.gl/uzTWtm) despertó y escandalizó a algunos personajes de la llamada "comunidad científica", como si los investigadores que trabajan todos los días en los laboratorios, los médicos o biólogos que tienen dudas y quieran resolverlos, no fueran parte de esta "comunidad", y muchos de los llovieron críticas sobre nuestra asociación y sobre aquellos que consideraron interesante nuestra investigación científica, preocupan la falta de confiabilidad, publicaciones revisadas por pares, etc.

Quiero enfatizar que estos son investigaciones cientificas, ya que son datos reproducibles y no teóricos, puros y simples sin ninguna "dietrología", datos que provienen de laboratorios acreditados que generalmente trabajan en nombre de terceros sin dar dudas a nadie ...

Pero en lo que me gustaría centrarme hoy es: ¿qué sucede en los otros "entornos"?

¿Qué sucede cuando debajo de la lupa no hay vacunas "sagradas", sino otros productos de uso más o menos diario, en el mundo, productos que en cualquier caso están sujetos a controles en relación con algún "riesgo para la salud"?

Al hacer una búsqueda breve en la web, surgen resultados interesantes sobre muchos temas y / o productos diferentes: alimentos, cosméticos, etc.
Además, surge un hecho: ASL, SISP y otras entidades están involucradas en una acción continua (y alentada) de control, análisis y verificación de las características que componen varios productos que se ponen en el mercado diariamente, comprados libremente por los ciudadanos; Por ejemplo, los metales pesados ​​se encuentran en los cosméticos, así como la carga bacteriana y / o la presencia de compuestos químicos en los productos alimenticios (tanto para consumo humano como animal). No encuentro rastros de acciones similares llevadas a cabo en el control de drogas y vacunas por los mismos sujetos. Por otro lado, la web desperdicia noticias relacionadas con las comprobaciones de Nas de la autocertificación de registros de vacunación en las escuelas.

Sin embargo, a menudo y de buena gana, asociaciones, revistas, entidades encargadas de diversas capacidades realizan análisis similares; se publican regularmente en la web, y también encuentran, muy a menudo, ecos en periódicos o de otro modo en canales de medios.

¿No es eso una paradoja? En cualquier área, el interés que tiene la sociedad civil en verificación lo que realmente se pone en el mercado, no solo se considera legal, sino que incluso se percibe como una acción loable (y en mi opinión). Piénselo, ¿alguien ridiculiza un análisis realizado por un "privado" sobre la presencia de glifosato en las principales marcas de pasta que se venden en Italia? (https://goo.gl/mNNSTP). Sin embargo, se menciona un "laboratorio europeo primario" genérico, no se publican datos revisados ​​por pares, no hay rastros de certificaciones. Una queja legítima de un tercero que realizó análisis y publica el resultado, citando marcas y tipos de productos analizados. El riesgo para la salud es corroborado por varias publicaciones sobre toxicidad por glifosato. Lo mismo podemos decir sobre el análisis de cosméticos, otros alimentos, etc., donde se pueden detectar rastros de níquel, alérgenos u otros. ¡Todos los análisis legítimos, aparentemente, para la comunidad científica!

Entonces, explíqueme qué cambia cuando el producto a analizar es un medicamento, los destinatarios del producto son niños y existe una ley que requiere su administración ...
¿Tiene realmente sentido el "asombro", el desprecio o la burla cuando la investigación se refiere a las vacunas?
Hablando científicamente, ¿cuál es el significado de las declaraciones que leemos en referencia a nuestros análisis?
Hablando científicamente, ¿dónde están las respuestas y evidencias que niegan tales datos?
Hablando científicamente, ¿cuáles de los análisis ya existentes que se citan se publican disponibles para el público y reportan datos que contradicen los publicados por Corvelva?

Si faltan las respuestas científicas, o se omiten deliberadamente, nos enfrentamos a una oleada de escudos que tiene mucho en común con un proceso religioso, y muy poco en común con un enfoque científico del problema: dentro de las vacunas analizadas hay compuestos ¡Sustancias químicas y biológicas que pueden presentar serios riesgos para la salud de la población! ¿Es apropiado investigar?
En cambio, de acuerdo con las declaraciones de profesores autodenominados y profesores brillantes, el problema radicaría en el hecho de que "i no vax" ha recibido crédito de una institución nacional.
Para nosotros, sin embargo, es escandaloso que ninguna de estas mentes superiores, ni ninguna institución nacional responsable de salvaguardar la salud, lo haya considerado apropiado. verificación Lo publicado por Corvelva. El problema es que nadie ha comentado sobre las implicaciones, en la salud, de la contaminación dentro de los medicamentos destinados a la administración pediátrica en niños sanos. El problema es que nos enfrentamos a datos alarmantes y humildemente pedimos explicaciones al respecto, sin recibir ninguna respuesta.

¿Es esto ciencia? Solicitamos que se repitan los mismos análisis, solicitamos recibir los resultados de los famosos controles que se llevan a cabo sobre las vacunas en las diversas fases que pasan de la producción a la comercialización, pedimos un principio de precaución sobre un medicamento biológico, que en algunos puntos de vista ha demostrado tienen perfiles de riesgo concretos, y ¿responde la "comunidad científica" con burla e indignación?

Honestamente, todo esto tiene mucho que ver con el oscurantismo, la superstición, el enfoque fideístico. Muy, muy poco, de hecho nada que ver con el enfoque científico.

Esperamos una seria reflexión por parte del público, también compuesto por consumidores directamente interesados, mientras tanto, seguimos esperando respuestas científicas de aquellos que son competentes para darles. ¿Puede la comunidad científica responder a los méritos de los resultados de los análisis? Las instituciones pueden verificar la existencia real de un riesgo.


referencias: