Vor hundert Jahren: Anti-Impf-Ligen
Der Artikel, über den wir berichten und der 1984 im BMJ (The British Medical Journal) veröffentlicht wurde, schildert die Ereignisse zwischen 1853 und 1885, einer Zeit, in der in ganz Großbritannien die Pockenimpfungspflicht eingeführt wurde; Wir haben beschlossen, es mit Ihnen zu teilen, um mit Ihnen darüber nachzudenken, was der Widerstand gegen die Impfpflicht in der Vergangenheit war und wo der Impfgegner wirklich seinen Ursprung hat. Vor einhundertfünfzig Jahren zeigten Eltern, Ärzte und normale Bürger mit dem Finger auf die wirklichen Probleme der öffentlichen Gesundheit und lehnten all jene drakonischen Gesetze ab (auch wenn wir heute den Neologismus „Draghiniane“ nennen könnten), die mit Stumpfsinn auf berechtigte Zweifel antworteten, indem sie sich den Gesetzen widersetzten Zwangsmaßnahmen des Staates, d. h. Schlagstöcke, Geldstrafen und Gefängnis.
Obwohl sie auf ganz Großbritannien ausgeweitet wurde, bildete die Verschärfung der Impfpflicht durch das Impfgesetz von 1871 den eigentlichen Höhepunkt der Proteste in der Stadt Leicester. Dafür mag es verschiedene Gründe gegeben haben, unter anderem die Tatsache, dass Leicester selbst in einem Bericht als eine der ungesündesten Städte des Landes bezeichnet wurde, ohne Abwassersystem und mit einer deutlich höheren Sterblichkeitsrate aus allen Gründen als der Rest das Land. Dann haben die Richter sicherlich die Bürde auf neunzig festgesetzt, indem sie die Regel auf einfach schurkische Weise angewendet haben und in sehr kurzer Zeit von ein paar Dutzend Verfahren pro Jahr auf über 1200 pro Jahr übergegangen sind, mit sehr hohen Geldstrafen und der Anwendung öffentlicher Gewalt bei der Festnahme und die Bevölkerung bedrohen und das alles, beachten Sie wohl, während in vielen englischen Städten, in denen die Durchimpfungsrate nahezu vollständig war, ungestört epidemische Pockenausbrüche wüteten, was ein nicht zu vernachlässigendes Problem des Pockenimpfstoffs aufzeigt … die mangelnde Wirksamkeit! Oft hat es überhaupt nicht oder nur sehr wenig gewirkt (angesichts großer gesundheitlicher Risiken).
Leicesters Reaktion donnerte lautstark in ganz Großbritannien, als 1885 eine gigantische Demonstration stattfand, bei der viele Eltern, begleitet von einem Strom jubelnder Menschen, vor den Gefängnissen auftauchten, um verhaftet zu werden. Obwohl das Gesetz, das die obligatorische Pockenimpfung abschaffte, erst am 5. Juli 1948 in Kraft trat, setzte sich die große Opposition von Leicester 1889 für eine Änderung desselben Gesetzes durch, die so weit ging, dass die Verpflichtung erheblich gelockert und die übermäßige Macht des Staates und seiner Bürger eingeschränkt wurde Apparate.
Viel Spaß beim Lesen, Corvelva-Mitarbeiter
PS: Wir danken Alessandro Nicolini für die Übersetzung und Bearbeitung des Textes.
Die Pockenimpfung schien eine so zuverlässige Prophylaxe zu sein, dass sie 1853 in Großbritannien für alle Neugeborenen obligatorisch wurde. Anfangs wurde das Gesetz nicht strikt durchgesetzt, aber während einer kleineren Epidemie in den Jahren 1864 und 8 wurde die frühere Gesetzgebung verschärft, wodurch die Vormundschaften mit der Aufgabe betraut wurden, die Durchsetzung sicherzustellen und Eltern, die sich nicht daran hielten, strafrechtlich zu verfolgen. Zu diesem Zeitpunkt wurden jedoch schwerwiegende und manchmal tödliche Nebenwirkungen der Impfung gemeldet, und mit dem Ausbruch von Epidemien in verschiedenen Orten in den frühen 1871er Jahren, die Zweifel an ihrer Wirksamkeit aufkommen ließen, kam es zu einer Kampagne des Widerstands gegen die Intervention, sowohl aus medizinischer als auch aus ethischer Sicht Gründe. Leicester war eine von vielen Städten, in denen Anti-Impf-Ligen entstanden, die die Aufhebung der obligatorischen Klausel des Gesetzes forderten und sich für andere Maßnahmen zur Bekämpfung der Krankheit einsetzten, wie etwa die völlige Isolierung von Patienten und allen, die mit ihnen in Kontakt kamen. Dennoch wurde das Gesetz 6000 weiter verschärft, was noch stärkeren Widerstand hervorrief, der zwei Jahrzehnte lang anhielt. Allein in Leicester sollen in diesem Zeitraum 1884 Klagen eingereicht worden sein, von denen die folgenden, XNUMX in der Leicester-Presse berichtet, charakteristisch sind:
„Melton Mowbray Petty Sessions: Edward Irons wurde vorgeladen, weil er der Impfanordnung seines zweijährigen Sohnes nicht nachgekommen war. Er sagte, er habe aus Gewissensgründen Einwände gegen die Nichteinhaltung des Impfgesetzes gehabt und habe auf Anraten seines Arztes gehandelt argumentierte, dass die Impfung der Gesundheit des Kindes weder förderlich sei noch ihm nütze. Eine seiner Töchter war geimpft und hatte stark unter den Auswirkungen der Impfung gelitten, und er konnte nicht zulassen, dass der Junge das gleiche Risiko einging.. Anschließend legte er die Ansichten mehrerer Ärzte zu den Übeln der Impfung dar und sagte, dass es seiner Meinung nach für das Gericht nicht ratsam wäre, das Gesetz bei Vorliegen einer Kriegsdienstverweigerung durchzusetzen.
Der Präsident sagte, es gebe nur wenige Probleme, die zu den widersprüchlichsten Meinungen zum Thema Impfung geführt hätten. Es ist zweifelsfrei erwiesen, dass die Impfung dazu führte, dass sich die Pocken in einer deutlich milderen Form manifestierten. Das Gericht war sich in dieser Angelegenheit einig. Sie handelten aus Gründen der öffentlichen Ordnung und entschieden, dass die Anordnung innerhalb von fünfzehn Tagen ausgeführt werden müsse. Bei Nichtbefolgung der Anordnung drohte dem Beklagten eine Geldstrafe von zwanzig Schilling. Dieses Verfahren würde in allen ihnen vorgelegten Fällen befolgt werden.“
„Im Jahr 1868 bekam George Banford einen Sohn. Er wurde geimpft und nach der Operation war das Kind voller Wunden, und es dauerte einige Zeit, bis er das Haus verlassen konnte.“
Auch im Jahr 1870 hielt sich Herr Banford an das Gesetz. Dieses Kind wurde von Dr. Sloane geimpft, in dem Glauben, dass er durch den Besuch bei ihm reine Substanz erhalten würde. In diesem Fall entwickelte sich ein Erysipel und das Kind lag einige Zeit krank im Bett. Im dritten Fall wurde das Kind 1872 geboren und Unmittelbar nach der Impfung trat das Erysipel auf und verlief so negativ, dass das Kind nach Ablauf der 14 Tage starb."
Weil er sich weigerte, ein viertes Kind zu gefährden, wurde Herr Banford zu einer Geldstrafe von 10 Schilling mit der Option auf sieben Tage Gefängnis verurteilt, was die übliche Strafe war, die von den Richtern von Leicester verhängt wurde. Einige Eltern wurden mehrmals vor Gericht verklagt und zahlten jedes Mal die Geldstrafe. Andere haben sich für die härtere Alternative entschieden. Der Leicester Mercury berichtete über eine Demonstration, die in einer der Hauptstraßen der Stadt stattfand.
„Gegen 7.30 Uhr war eine große Anzahl von Impfgegnern anwesend und ein Gefolge von Menschen wurde mit einem Banner vor ihnen gebildet, um eine junge Mutter und zwei Männer zu begleiten, die alle entschlossen waren, sich der Polizei zu stellen und lieber ins Gefängnis zu kommen ihre Kinder impfen lassen Das größte Mitgefühl galt der armen Frau, die sich mutig wehrte und, obwohl sie sich ihrer Lage bewusst zu sein schien, ihre Entschlossenheit zum Ausdruck brachte, immer wieder ins Gefängnis zu gehen, anstatt ihren Sohn der „zärtlichen Gnade“ anzuvertrauen. eines öffentlichen Impfers. Den dreien folgte eine große Menschenmenge und in Gallowtreegate wurden drei herzliche Hochrufe ausgesprochen, die mit noch größerer Kraft erneuert wurden, als sie durch die Zellentüren der Polizei gingen.“
Eine weitere Strafe, die am härtesten diejenigen traf, die sie am wenigsten ertragen konnten, bestand darin, dass die Verzugsstrafe und die Kosten für die gerichtliche Auseinandersetzung durch Beschlagnahme und Verkauf ihrer Möbel erzwungen wurden.
„Ein Mann namens Arthur Ward hatte zwei Söhne, die durch die Impfung geschädigt wurden, und weigerte sich, einen anderen operieren zu lassen. Es wurde eine Geldstrafe verhängt, und am 24. November beantragten zwei Polizisten Geldstrafen oder, falls dies nicht der Fall war, für „Der Ehemann war auf dem Markt und in den Armen.“ Die Frau hatte kein Geld zum Bezahlen. Die Waren im Erdgeschoss reichten nicht aus, um den Betrag zu decken, und die Agenten baten darum, nach oben zu gehen.
Die Frau lehnte ab und es kam zu einer Auseinandersetzung, bei der die Beamten mit scharfer Sprache drohten, ihren Mann ins Gefängnis zu bringen, was Mrs. Ward in Angst und Schrecken versetzte.
Sie war zu diesem Zeitpunkt schwanger und war so geschockt und verängstigt, dass sie Symptome verursachte, die schließlich zu einer Frühgeburt führten und am 26. Dezember ein tot geborenes Baby zur Welt brachte. Sie erholte sich nie wieder und starb nach einer Woche. Der Arzt, der Mrs. Ward behandelt hatte, sagte, dass er zwar an Impfungen glaube, es aber nicht für die Pflicht eines Fachmanns halte, die Gesetze auf die empörende und brutale Art und Weise durchzusetzen, mit der sie durchgesetzt würden.
Die Position der Eltern, die um das Leben ihrer Kinder fürchteten, wurde durch die Behauptung gestärkt, dass Impfungen nicht nur an sich gefährlich seien, sondern auch nicht das geeignetste Mittel zur Bekämpfung von Pocken. Im Jahr 1884, als in mehreren Städten, darunter Birmingham und Liverpool, Ausbrüche ausbrachen und allein in London 1400 Patienten behandelt wurden, schrieb ein Korrespondent an den Leicester Mercury:
"Für den nachdenklichen Beobachter muss es ziemlich seltsam erscheinen, dass alle Pockenepidemien der letzten Zeit in Bevölkerungsgruppen aufgetreten sind, in denen die Impfvorschriften streng und systematisch durchgesetzt wurden. 96 % der Geburten in London sind durch Impfung geschützt. Ich frage mich, ob die Ärzte, die ein System medizinischer Verfahren verteidigt und gefördert haben, das sich in achtzig Jahren Erfahrung als katastrophales und demütigendes Versagen erwiesen hat, sich nicht aus öffentlichen Gründen ehrenhaft dazu gezwungen fühlen sollten, einen Rückzieher zu machen und zuzugeben, dass die Impfung, wie anderen einst populären Rezepten wie Impfung, Blutung und Quecksilberbehandlung, ist ein schwerwiegender und böswilliger Fehler.
Jede Kommune hat Belege dafür, dass Zymo-Erkrankungen entstehen und durch unhygienische Bedingungen gefördert werden und durch persönliche und kommunale Sauberkeit verhindert werden können.“
Im Jahr 1884, als diese Berichte und Kommentare veröffentlicht wurden, war die Kampagne gegen die Impfpflicht erfolgreich. Daten für die letzten sechs Monate des Jahres 1883 zeigten, dass es in Leicester 2281 Geburten gab und nur 707 Kinder geimpft wurden; 1138 blieben ungeimpft, 20 Impfungen wurden gegen Vorlage eines ärztlichen Attests verschoben und 3 Impfungen zeigten „keine Wirkung“.
Ein Redner bei einer öffentlichen Kundgebung äußerte sich zu diesen Zahlen.
„Es lag an der Tatsache, dass viele Kleinkinder in der Stadt Leicester nicht geimpft waren, und er wusste nicht, dass es eine andere Stadt im Königreich gab, die diesen Anspruch mit Sicherheit geltend machen konnte. Letzte Woche erklärte einer ihrer Richter, dass sie dies nicht tun würden.“ befasste sich mit einem weiteren Impffall. Sie wollten nicht nur, dass andere Richter seinem Beispiel folgen. Sie wollten auch die Aufsichtsräte auf die Seite der Impfgegner bringen.“
Die Eltern und Bürger von Leicester verabschiedeten eine Resolution, in der sie „ihre tiefste Zufriedenheit darüber zum Ausdruck brachten, dass Strattons Stadtrat die elterlichen Rechte offen gegen Impfbefürworter und den medizinischen Despotismus verteidigt, der versucht, die Kontrolle über jede Familie im Land zu erlangen. Wir freuen uns, dass Sie sich edel gemeldet haben, um Ihre Stimme zu erheben.“ ein Grund, der dem alten englischen Gesetz des privaten Urteils und der Pflicht des aufgeklärten Gewissens intelligenter Männer entspricht, die Gesundheit ihrer Kinder nach besten Kräften zu bewahren.“
Im Jahr 1885 war Leicester Schauplatz einer großen Demonstration von Vertretern von Impfgegnern aus vielen anderen Städten. Während sich führende Männer wie Lyon Playfair und Sir Charles Dilke für die Sache der Impfung einsetzten, führten die radikalen Abgeordneten von Leicester den Kampf um die Prüfung der entsprechenden Gesetzgebung durch die Royal Commission an und gewannen ihn schließlich, worauf ein Bericht folgte, in dem eine verbindliche Abschaffung gefordert wurde und Ausnahmen aus Gewissensgründen zulassen.