Studien und Finanzierung von Grippeimpfstoffen

Der folgende Artikel besteht aus zwei Teilen. Der erste Teil stammt aus einem Artikel von Dr. Roberto Gava,⁽¹⁾ Ein hochgeschätzter Arzt, der unter der Strahlenstrafe steht, weil er es gewagt hat, über die Personalisierung von Impfungen zu sprechen. Der zweite Teil ist die vollständige Transkription des Interviews, das Tom Jefferson, ein britischer Epidemiologe, der seit vielen Jahren in Italien lebt und für die Cochrane Collaboration arbeitete, der ASL von Alessandria im Jahr 2009 gegeben hat. Jefferson war Autor und Herausgeber der Acute Respiratory Infections Group der Cochrane Collaboration und Mitglied von vier weiteren Cochrane-Gruppen. Er war außerdem Berater für die italienische Nationalagentur für regionale Gesundheitsdienste.

Diese beiden Artikel behandeln das gleiche Thema. Dr. Gava fasst das Interview mit Tom Jefferson hinsichtlich der tiefgreifenden Zweifel an den Wirksamkeits- und Sicherheitsstudien von Grippeimpfstoffen hervorragend zusammen. Laut einer im Februar 2009 im British Medical Journal veröffentlichten Studie und dem zentralen Thema von Jeffersons Interview besteht dieser offensichtliche Widerspruch darin, dass ein enger Zusammenhang zwischen dem Impact-Faktor wissenschaftlicher Fachzeitschriften und der Finanzierung von Peer-Review-Studien durch die Impfstoffhersteller besteht. Angesichts der geringen oder fehlenden Beweise für die Sicherheit und Wirksamkeit von Grippeimpfstoffen werden die von den Herstellern finanzierten Studien im Wesentlichen in Fachzeitschriften mit einem hohen Impact-Faktor veröffentlicht, ebenso wie der normale Arzt, der seinen Klienten eine Impfung empfiehlt, sollte er dies leider auch tun Wenn Sie die wissenschaftlichen Erkenntnisse über das angebotene Produkt vertiefen möchten, werden Sie feststellen, dass Sie nur die Artikel in renommierten wissenschaftlichen Fachzeitschriften lesen, die einen hohen wissenschaftlichen Wert haben, und sich darauf beschränken, nur den Titel, die Zusammenfassung (Abstract) und zu lesen vielleicht nicht alles, sondern nur der letzte Teil der Schlussfolgerungen, wodurch die im Artikel enthaltenen Daten verloren gehen, die oft, zu oft, fehlen oder ganz fehlen.

Gestern wie heute tun diejenigen, die eine Grippeimpfung empfehlen, dies im Wesentlichen ohne Beweise und verwechseln (absichtlich oder aus Unwissenheit) die Prozentsätze der Fälle von Infektionen mit Influenza und grippeähnlichen Viren (die durch Impfung nicht vermeidbar sind), und dies wird von den angesehensten bestätigt wissenschaftliche Zeitschriften durch einen Mechanismus, bei dem die Pharmaindustrie die Regeln diktiert.

Wenn das Wissenschaft ist...

Viel Spaß beim Lesen, Corvelva-Mitarbeiter

Die Wahrheit über Grippeimpfstoffstudien

Das Grippesyndrom, das vom Herbst bis zum Ende des Winters auftritt, wird durch viele Viren verursacht und nur 8–9 % dieser Infektionen werden durch das echte Influenzavirus verursacht. Der Grippeimpfstoff könnte also, selbst wenn er zu 100 % wirksam wäre, nur 8–9 % der Geimpften schützen. In Wirklichkeit ist seine Wirksamkeit viel geringer (40–60 %), und daher geht man davon aus, dass es nur 3–6 % der geimpften Menschen schützt (sofern alles gut läuft und das Virus, das die Epidemie verursacht, zu denjenigen gehört, für die es ausgewählt wurde). zur Entstehung des Impfstoffs führen, was im Winter 2014-2015, als die Wirksamkeit des Grippeimpfstoffs bei 23 % lag, absolut nicht geschehen ist.⁽²⁾

Dennoch sind wir jeden Herbst einem starken medialen Druck ausgesetzt, uns impfen zu lassen, weil uns versprochen wird, dass der neue Impfstoff in diesem Winter sehr wirksam sein wird und dass eine Impfung unerlässlich ist.^(3-4-5)

Angesichts dieses anhaltenden Drucks glaube ich, dass es auch sinnvoll sein könnte, über eine Studie nachzudenken⁽⁶⁾ veröffentlicht im British Medical Journal im Februar 2009 (aber umso gültiger, je mehr der Impfkampf eskaliert), in dem Tom Jefferson, einer der berühmtesten Experten auf dem Gebiet der Impfung und Mitglied des maßgeblichen Cochrane Vaccines Field, sehr klare Aussagen macht und hielt es für erstaunlich, wenn man bedenkt, dass das Interview im Drug Information Bulletin veröffentlicht wurde⁽⁷⁾ und kann weiterhin auf der AIFA-Website gelesen werden.⁽⁸⁾

Jefferson stellt eindeutig fest, dass das Hauptmotiv der Studie die Neugier war „Ich versuche zu verstehen, warum Grippeimpfstoffe trotz geringer oder fehlender Wirksamkeitsnachweise und einer schlechten Sicherheitsbewertung innerhalb eines Jahrzehnts zu einer Art ‚heiligen Kuh‘ geworden sind.“ Auch im Zusammenhang mit dem von 1945 bis heute in Amerika beobachteten völligen Einbruch der Sterblichkeit – nicht durch Influenza –, sondern der influenzabedingten Sterblichkeit (z. B. Bronchopneumonie). Es ist ein Thema, das uns fasziniert, denn wie die Leser wissen, haben wir zu diesem Thema mehrere Cochrane-Reviews erstellt und diese anschließend aktualisiert: Und trotz dieser Zweifel an der Gültigkeit der wissenschaftlichen Erkenntnisse zu diesen Impfstoffen wachsen die Zweifel jetzt in der Die wissenschaftliche Gemeinschaft, die Regierungen, die Medien und wichtige Meinungsführer (d. h. jene „Persönlichkeiten“, die in den Medien gesehen und gehört werden und das Thema aufgeben) empfehlen weiterhin ruhig die Verwendung dieser Impfstoffe, ohne sich überhaupt zu fragen, wie das möglich ist also in Ermangelung wissenschaftlicher Beweise. Wird es Gründe geben? Im Cochrane Vaccines Field verfügen wir über eine Datenbank mit Studien aller Untersuchungen zum Grippeimpfstoff von 1948 bis heute..

Nun, die Schlussfolgerungen der Studie der Jefferson-Gruppe waren folgende:

Es wurden Studien zur Wirksamkeit des Grippeimpfstoffs durchgeführt „In 96 % der Fälle waren die Studien von geringer oder sehr geringer Qualität und für uns war das keine Überraschung, da wir sie fast alle schon vorher gelesen hatten“.
„In den meisten dieser Studien gab es einen Zusammenhang zwischen der geringen methodischen Qualität der Arbeiten und der Positivität der Ergebnisse gegenüber Impfstoffen (mit anderen Worten: Je schlechter die Studie, desto besser die Ergebnisse für Impfstoffe)“.
Eigen "Prognosen zufolge gab es auch einen Zusammenhang zwischen triumphalen Schlussfolgerungen und der Tatsache, dass die Studien von der Industrie finanziert wurden … alles Dinge, die bereits in anderen Bereichen des biomedizinischen Wissens beobachtet wurden.“
„Die eigentliche Überraschung betraf den Impact-Faktor und den Zitierfaktor: Bei gleicher Stichprobengröße und gleicher methodischer Qualität wurden die von der Industrie finanzierten Studien in Fachzeitschriften veröffentlicht, die einen deutlich höheren Impact-Faktor aufwiesen als die nicht von der Industrie finanzierten.“ Industrie. Dies blieb auch nach Herausnahme der 24 % der Studien, die keine Finanzierungserklärungen hatten, konsistent. Es ist also eine sehr starke Beziehung. Das Gleiche gilt für die Zitierung: Je höher der Impact-Faktor, desto höher die Zitierung, daher wird die Zitierung auch vor allem davon bestimmt, wer die Forschung bezahlt und nicht von deren Qualität.“.

Im Allgemeinen lesen Ärzte, die eine wissenschaftliche Studie lesen, nicht die gesamte Studie, sondern beschränken sich darauf, allein anhand des Titels herauszufinden, was sie lesen möchten, und lesen dann die Zusammenfassung (Zusammenfassung), möglicherweise nicht das Ganze, sondern nur den letzten Teil .

Nun, Jefferson erinnert uns: „Denken Sie daran, dass jemand anderes Ihre Gewohnheiten bereits berücksichtigt hat. „Jemand anderes“ hat bereits verstanden, dass Sie nur die Schlussfolgerungen eines Artikels lesen werden, und hat die internationale biomedizinische Literatur systematisch untergraben, um Sie zu falschen Schlussfolgerungen zu verleiten..

daher „Es gibt einen Zusammenhang zwischen der Finanzierung der Forschung und dem Ort ihrer Veröffentlichung, und natürlich auch zwischen den Wirkungsschätzungen.“.

Damit möchte Jefferson nicht die Glaubwürdigkeit der maßgeblichsten medizinischen Fachzeitschriften in Frage stellen, sondern das nur zum Ausdruck bringen „Die bekanntesten medizinischen Fachzeitschriften mit dem höchsten Impact-Faktor sind gleichzeitig Opfer, weil sie aufgrund wirtschaftlicher und kommerzieller Zwänge das Ziel dieser Subversion sind“. Das heißt, diese Zeitschriften werden von der Pharmaindustrie stark umworben, denn je größer ihre Sichtbarkeit, desto vielversprechender ist das Ergebnis, also der Erfolg einer Veröffentlichung auf ihren Seiten. Der nächste Schritt ist der „des pharmazeutischen Vertriebsmitarbeiters, der die Extrakte mit sich herumträgt, die das Unternehmen hergestellt hat: eine Million Extrakte in vielen Sprachen, die von der Industrie sehr gut bezahlt werden.“ Es handelt sich um Dienstleistungen, die auf den Websites multinationaler Wissenschaftsverlage explizit beworben werden.“

Tom Jefferson beendet sein Interview daher mit den Worten: Seien Sie vorsichtig mit Falschmeldungen.

Es mag interessant sein, sich daran zu erinnern, dass das Medicines Information Bulletin, genannt BIF, eine ausgezeichnete Zeitschrift war, die von der Staatsdruckerei gedruckt und bis 2009 kostenlos an alle italienischen Ärzte verschickt wurde: Kurz nach der Veröffentlichung dieses Interviews mit Jefferson veröffentlichte das BIF es wurde unterdrückt, sicherlich nicht für dieses Interview, aber es wurde trotzdem unterdrückt!

Studien und Finanzierung von Grippeimpfstoffen

Interview mit Tom Jefferson, Cochrane Vaccines Field
ASL 20, Alessandria, Italien

Unter den von der Industrie gesponserten Studien zur Wirksamkeit von Grippeimpfstoffen ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass sie in Fachzeitschriften mit einem höheren Impact-Faktor veröffentlicht werden.

Ist die Qualität einer klinischen Studie eine unabdingbare Voraussetzung für die Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift mit hohem Impact-Faktor? Und umgekehrt ist der Impact-Faktor a ausreichender Parameter, um die Qualität der veröffentlichten Arbeit zu gewährleisten? Eine Antwort auf diese Fragen findet sich in einer systematischen Übersichtsarbeit von a Gruppe italienischer Forscher des Cochrane Vaccines Field, finanziert von der Region Piemont und veröffentlicht im British Medical Journal.⁽⁹⁾

Wir haben Tom Jefferson, einen der Autoren der Rezension, zu diesem Thema interviewt.

Die Rede ist von dem im Februar im British Medical Journal veröffentlichten Artikel, den die englische Zeitung The Guardian in einem Kommentarartikel sogar als „subversiv“ beurteilte. Was war der Grund, warum Sie mit dieser Studie begonnen haben, bevor wir über die Methode sprechen, die Sie bei der Forschung verfolgt haben? Hatten Sie vielleicht Bedenken gegenüber wissenschaftlichem Publizieren?

Das Hauptmotiv der Studie, die Begründung, war wie üblich die Neugier: Es ging darum zu verstehen, warum Grippeimpfstoffe angesichts kaum oder gar keiner Wirksamkeitsnachweise und einer mangelhaften Sicherheitsbewertung innerhalb weniger Jahre zu einer Art „heiliger Kuh“ geworden sind Jahrzehnt. Und das trotz eines völligen Zusammenbruchs der Sterblichkeit – nicht der Grippe, sondern der grippebedingten Sterblichkeit (z. B. Bronchopneumonie), die von 1945 bis heute in Amerika beobachtet wurde. Es ist ein Thema, das uns fasziniert, denn wie die Leser wissen, haben wir zu diesem Thema mehrere Cochrane-Reviews erstellt und diese anschließend aktualisiert: Und trotz dieser Zweifel an der Gültigkeit der wissenschaftlichen Erkenntnisse zu diesen Impfstoffen wachsen die Zweifel jetzt in der Die wissenschaftliche Gemeinschaft, die Regierungen, die Medien und die wichtigsten Meinungsführer (d. h. jene „Persönlichkeiten“, die in den Medien gesehen und gehört werden und die das Thema diskutieren) empfehlen weiterhin ruhig den Einsatz dieser Impfstoffe, ohne sich überhaupt zu fragen, wie das möglich ist also in Ermangelung wissenschaftlicher Beweise. Wird es Gründe geben? Wir verfügen im Cochrane Vaccines Field, das sich an der ASL von Alessandria befindet und teilweise von der Region Piemont finanziert wird, über eine Datenbank mit Studien, die aus allen Untersuchungen zum Grippeimpfstoff von 1948 bis heute stammen.

Nach welcher Methode haben Sie die Studie durchgeführt?
Wenn Sie eine Studie für die Aufnahme in eine systematische Überprüfung auswählen, fassen Sie sie zusammen, versuchen zu verstehen, was die Autoren meinen, welche Probleme in der Studie bestehen, und extrahieren dann eine ganze Reihe von Informationen; zum Beispiel die interne Beziehung zwischen den verschiedenen Abschnitten der Arbeit (Ziele, Methoden, Ergebnisse und Schlussfolgerungen) und andere Besonderheiten der Forschung, zum Beispiel wer sie finanziert hat.

Wir haben das alles in Beziehung gesetzt und dann alle Variablen untersucht, indem wir sie mit einer anderen grundlegenden Variablen gekreuzt haben, nämlich wo diese Studien veröffentlicht wurden und wie oft sie zitiert wurden: „Wo“ bedeutet in welcher Art von Zeitschrift, in welchem ​​Impact-Faktor und auf welchem ​​Zitierniveau Nach der Veröffentlichung hatten die Artikel erhalten.

Cwas hast du gefunden?
Dass es sich in 96 % der Fälle um Studien von geringer oder sehr geringer Qualität handelte, war für uns keine Überraschung, da wir sie fast alle bereits zuvor gelesen hatten. Ebenso war absehbar, dass in den meisten dieser Studien ein Zusammenhang zwischen der geringen methodischen Qualität der Arbeiten und der Positivität der Ergebnisse gegenüber Impfstoffen bestand (sprich: je schlechter die Studie, desto besser die Ergebnisse für die Produkte). Nochmals: Alles wie erwartet, auch im Zusammenhang zwischen triumphalen Schlussfolgerungen und der Tatsache, dass sie von der Industrie finanziert wurden. Dies alles waren Dinge, die bereits in anderen Bereichen des biomedizinischen Wissens beobachtet wurden.

Also alles nach Plan...
Ganz und gar nicht: Die eigentliche Überraschung betraf den Impact-Faktor und den Zitierfaktor: Bei gleicher Stichprobengröße und gleicher methodischer Qualität wurden die von der Industrie finanzierten Studien in Zeitschriften veröffentlicht, die einen deutlich höheren Impact-Faktor aufwiesen als die nicht von der Industrie finanzierten .
Dies blieb auch nach Herausnahme der 24 % der Studien, die keine Finanzierungserklärungen hatten, konsistent. Es ist also eine sehr starke Beziehung.
Dasselbe gilt auch für die Zitierung: Je höher der Impact-Faktor, desto höher die Zitierung. Die Zitierung wird also auch vor allem davon bestimmt, wer die Forschung bezahlt, und nicht von deren Qualität. Und genau diese letzte Schlussfolgerung hielt der Guardian für subversiv.

Es ist klar, dass in einer Studie dieser Art Der letzte Teil ist denen gewidmet, die es sind mögliche Interpretationen. Wir sind in der Domäne jedoch gerade subjektive Interpretationen, wenn auch evidenzbasiert. Also, was hast du? abgeleitet? Was sind Ihre Schlussfolgerungen im Vergleich? was hast du gefunden?
Ich möchte die Leser von Bif gerne daran erinnern, dass Sie, wenn Sie auf dem Laufenden bleiben, die Primärzeitschriften und Sekundärquellen verfolgen, die Zusammenfassungen der Originalartikel konsultieren, aber nur anhand des Titels herausfinden, was Sie interessiert, und dann die Artikel lesen Zusammenfassung und vielleicht nicht alles davon. Aber nur der letzte Teil. Denken Sie daran, dass jemand anderes Ihre Gewohnheiten bereits berücksichtigt hat. „Jemand anderes“ hat bereits verstanden, dass Sie nur die Schlussfolgerungen eines Artikels lesen werden, und hat die internationale biomedizinische Literatur systematisch untergraben, um Sie zu falschen Schlussfolgerungen zu verleiten.

Hervorzuheben ist auch, dass unsere Beobachtungen zu Grippeimpfstoffen einige Monate später von einer anderen Gruppe „subversiver“ englischer Psychiater und Psychologen wiederholt wurden, die dieselbe Methode wie wir verwendeten, um Studien im Bereich der Interventionen zur Entzugssucht zu überprüfen Rauchen.

Und was haben sie gefunden?
Das Gleiche: dass es einen Zusammenhang zwischen der Finanzierung der Forschung und dem Ort ihrer Veröffentlichung gibt, und natürlich auch einen Zusammenhang zwischen den Effektschätzungen; Bericht, den wir nicht gefunden haben, da alles größtenteils von minderer Qualität war.

In einigen Kommentaren wird behauptet, dass Sie die Glaubwürdigkeit der renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften in Frage stellen wollen …
Dies ist eine Interpretation. Es gibt auch eine alternative Interpretation: dass diese bekannteren medizinischen Fachzeitschriften mit höheren Impact-Faktoren gleichzeitig Opfer sind, weil sie aufgrund wirtschaftlicher und kommerzieller Zwänge das Ziel dieser Subversion sind.

In dem Sinne, dass sie von der Pharmaindustrie stark umworben werden, weil das Ergebnis, der Ausgang einer Veröffentlichung auf diesen Seiten umso vielversprechender ist, je größer ihre Sichtbarkeit ist?
Absolut. Und dann trägt unser guter Pharmavertreter die Extrakte mit sich herum, die das Unternehmen hergestellt hat: eine Million Extrakte in vielen Sprachen, die von der Industrie sehr gut bezahlt werden. Dabei handelt es sich um Dienstleistungen, die auf den Websites multinationaler Wissenschaftsverlage explizit beworben werden. „Reprints“, in die Zielsprache übersetzt, wie man sagt.

Sie vermuten also, dass die Versuchung, der Schmeichelei derjenigen nachzugeben, die wissenschaftliche Informationen in einen Markt verwandeln wollen, umso größer ist, je größer das Unternehmen ist, das ein Verlag unterstützen muss?
Vielleicht, und das Fazit lässt sich in einem einzigen Satz zusammenfassen: Seien Sie vorsichtig mit Falschmeldungen.