Covid-19: Test, Analyse und Impfstoffe. Welche Zukunft erwartet Sie?

Covid-19: Test, Analyse und Impfstoffe. Welche Zukunft erwartet Sie?
(Lesezeit: 3 - 6 Minuten)

von Nassim Langrudi, 13. April 2020 - danke an Chiara Remedia für die Übersetzung

Vor einigen Tagen ist die Idee eines "Immunitätspasses" in die öffentliche Diskussion über die Covid19-Notfallmaßnahmen eingetreten.
Ich habe gewartet, bevor ich einige meiner Gedanken zu diesem Thema geteilt habe, aber leider scheint diese Idee konkret bestätigt zu sein. Warum sage ich "traurig"? Einige Leute halten es zunächst für eine großartige Idee, die Immunität der Menschen zu überprüfen, eine perfekte Antwort auf die Quarantänemaßnahmen. noch ...

Nehmen wir einfach an: Derzeit weiß niemand wirklich etwas über diese "Virus" -immunität.

Wird es dauerhaft sein? Niemand weiß es.
Wie lange die eventuelle Sars-COv-2-Immunität anhält, wurde nicht mit hinreichender Sicherheit bewertet. Was jedoch bestätigt wurde, ist, dass - wie die gesamte Coronavirus-Familie - auch diese Variante für ziemlich wichtige Mutationen anfällig ist: "Die Genotypisierungsanalyse zeigt, dass die Gene, die für die S-Proteine ​​und die RNA-Polymerase, RNA-Primase und das Nucleoprotein kodieren, häufig durchlaufen werden Mutationen. Diese Mutationen sind entscheidend für die Impfstoffentwicklung bei der Krankheitsbekämpfung. "
https://arxiv.org/abs/2003.10965

Diese Unsicherheit über die erworbene Immunität macht die gesamte Debatte über den Immunitätspass eindeutig sinnlos.
Es stellen sich einige Fragen: Bedeutet Immunität, kein gesunder Träger mehr zu sein? Wer hat es entschieden? Wo ist es bewiesen?
Normalerweise kann ein Individuum gegen eine bestimmte Krankheit immun sein, weil er bei Kontakt damit auf symptomatische oder asymptomatische Weise eine natürliche Immunität erlangt, stimmt das?
Wenn jedoch eindeutig nachgewiesen wurde, dass diese Person nach Erwerb dieser Immunität das Virus nicht mehr trägt, falls sie es trifft? Wer hat gesagt, dass das Virus nicht mehr im Körper steckt?
Denn wenn diese Tatsache nicht bewiesen werden kann und nicht, stehen wir vor einer hysterischen Täuschung.
Eine durch Viren erworbene Immunität ermöglicht es dem Körper, dieses Virus zu erkennen. Wenn wir also wieder mit ihm in Kontakt kommen, entwickeln wir die Krankheit nicht: Es ist kein Schutzschild, der den Kontakt mit dem Virus verhindert !!!
Worüber plappern wir dann?

"Ein Subjekt kann als gesunder Träger definiert werden, wenn es mit einem Pathogen infiziert wurde und das Pathogen ohne Anzeichen einer Pathologie beherbergt: Dies sind normalerweise immunologisch resistente Subjekte (meistens mit zuvor erworbener Immunität), bei denen Mikroorganismen als Saprophyten leben , die nahe Menschen infizieren können, insbesondere wenn sie weniger resistent sind "

Aber lassen Sie uns einen Schritt zurücktreten, bevor wir technisch und wissenschaftlich über die (NICHT) Gültigkeit des Vorschlags diskutieren, denn meiner Meinung nach ist eine „philosophische“ Argumentation erforderlich: Was wollen wir erreichen, indem wir diese Idee legitimieren? Fangen wir wirklich an, über die Ausstellung einer Art "Immunitätsbescheinigung" zu diskutieren, damit Menschen als "normale" Personen auf der Welt leben können oder nicht?
Denken wir heutzutage wirklich darüber nach, die persönlichen Freiheiten, die Freizügigkeit und den Genuss von Waren und Dienstleistungen einzuschränken, indem wir sie einer Virusimmunität aussetzen?
Es scheint mir eine absurde und paranoide hypochondrische Dystopie zu sein, aber ich muss anerkennen, dass diese Wahnvorstellungen von den Medien leider viel Raum erhalten: Wir lesen jetzt jeden Tag über diese innovative Strategie ... aber wohin gehen wir? zu?

Sind wir bereit, die Idee einzuführen (und zu akzeptieren), dass Individuen, Menschen, ihre Immunität gegen einen Krankheitserreger nachweisen müssen, um das Recht zu haben, sich frei zu bewegen? Coronavirus heute und wer weiß was noch morgen? Schaudert es nur mich, wenn ich es als echte Möglichkeit betrachte? Erkennen wir die Auswirkungen?

Aber wir sind mit hypochondrischen Gräueltaten bereits weiter gegangen, nehmen wir zum Beispiel die Tupfermanie: "Sie müssen den Tupfer machen" und zeigen damit, dass Sie zu einem bestimmten Zeitpunkt ein Virusträger sind oder nicht. Dies geschieht bereits, und der Ruf nach Nasopharynxabstrichen übersteigt die Bevölkerung in vollem Umfang.
Kleinigkeiten wie Testzuverlässigkeit werden unterschätzt, denn gee, wir sind im Notfall !! Daher ist die Möglichkeit, einen medizinischen Test (und das Recht auf Privatsphäre) abzulehnen, im Namen eines Tests beeinträchtigt, der im Notfall kaum eine Rolle spielt, ob er potenziell falsch positiv oder falsch negativ ist und wie viel Prozent !!
In diesem Artikel wird beispielsweise ein Prozentsatz der Ungenauigkeit und Unzuverlässigkeit dieser Tupfer erwähnt.

Daher evaluieren wir politische, soziale und gesundheitliche Strategien, die nicht durch ausreichende wissenschaftliche Zuverlässigkeit gestützt werden.

All dies führt offensichtlich zu der logischen Notwendigkeit, bei einem Impfstoff gegen diese "Krankheit" sehr, sehr vorsichtig zu sein: Wenn wir keine verlässlichen Daten zur Mutationsrate und zu zirkulierenden Serotypen sowie zur Persistenz von haben Wie kann ich bei einer erworbenen Immunität eine Vorschau der Wirksamkeit eines Impfstoffs anzeigen? Und wie wirken sich diese Überlegungen auf eine fast nicht vorhandene Bewertung der Nebenwirkungen und der Impfstoffsicherheit aus? Ein weiterer grundlegender Aspekt, den wir nicht übersehen dürfen, ist die Sicherheit eines hypothetischen Impfstoffs (der sich nach den neuesten Nachrichten bereits in der Versuchsphase am Menschen befindet). Wir haben viele offizielle Aussagen über die sehr kurze Testzeit in diesem speziellen Fall gemacht, was sich offensichtlich auf die vorklinischen Sicherheitstests auswirkt. Diese Tests wurden uns bis vor kurzem über die "sehr langen" Testzeiten beruhigt die Impfstoffe. Angesichts der Anforderungen an wissenschaftliche Beweise für die Sicherheit dieser Medikamente wurde uns gestern mitgeteilt, dass dies durch jahrelange Studien garantiert wurde, während Villani uns heute mitteilt, dass die Testzeit "normalerweise" zwei Jahre beträgt: "Normalerweise - sagte er - Für die Entwicklung eines Impfstoffs sind mindestens zwei Jahre erforderlich. In diesem Fall werden die Zeiten sicherlich nicht die gleichen sein. " 
Was sind die Auswirkungen?

Zusammenfassend ist meines Erachtens angesichts der verschiedenen Vorschläge, die wir derzeit lesen, große Vorsicht geboten:
- der wahllose Einsatz unzuverlässiger Diagnosewerkzeuge
- die befürchtete "Notwendigkeit", irgendwie an eine hypothetische "Immunität" zu binden, die Rückkehr des Volkes zu einem Anschein von Normalität
- die Forderung nach einem Impfstoff mit den oben genannten Annahmen

Wie immer müssen wir nur die Entwicklung der Ereignisse und Fakten überwachen und dabei berücksichtigen, dass eine Einschränkung der bürgerlichen und verfassungsmäßigen Rechte wahrscheinlich dauerhaft ist.