Big Pharma prevladuje v raziskavah

Vsekakor ni novice reči, da Big Pharma prevladuje v svetovnih medicinskih raziskavah, tudi zato, ker je imeti 70 milijard dolarjev, ki jih vsako leto porabijo za iskanje novih izdelkov, povsem preprosto.

Prava novica je, da imajo podjetja, ki vplivajo na zdravnike in potrošnike, vsako leto veliko večje vsote.

Na podlagi okvira, ki ga je predlagal zdravnik Marcia Angell (zdravnik, nekdanji glavni urednik revije "New England Journal of Medicine ") za skupne izdatke farmacevtske industrije znaša količina trženja in upravljanja približno 155 milijard dolarjev na leto.

V resnici gre za teoretične vsote, ker farmacevtska podjetja ljubosumno varujejo podrobnosti svojih stroškov, ločnica med raziskavami in trženjem pa je najmanj na voljo.
Klinične študije za spremljanje varnosti zdravil, ki so že na trgu, se običajno financirajo iz sredstev Raziskave in razvoj (R&R).
Znano pa je tudi, da delujejo kot marketinška vozila, saj zdravnikom služijo, da v omejenem življenju zdravnikom predstavijo zdravila čim prej.

Že dejstvo, da se ti izdelki razlikujejo le na podlagi raziskav, pomeni, da sta obe funkciji nujno povezani. Dejansko je do neke mere raziskovanje trženje.

Klinična preskušanja se izvajajo v pripravi na čas uvedbe zdravila. Te študije so zasnovane, ne da bi pri tem opazili tržne cilje, saj je najpomembnejše, da ima izdelek močno podporo s kliničnega vidika.

Postmarketinške študije, izvedene po uvedbi, nadaljujejo s utrjevanjem marketinške platforme, na kateri bo temeljila vsaka poteza, da bi osvojili delček trga.

Prva stvar, ki jo mora narediti farmacevtska družba, je ustvariti tezo v prid svojih izdelkov, kar pomeni oblikovanje študij pred in po odobritvi, da bi jih predstavili v najboljši možni luči. Kot direktorBritish Medical Journal zdravnika Richard Smith je izpostavil nekaj najpogostejših pripomočkov farmacevtskih podjetij:

Izogibajte se testiranju zdravila na drugo zdravilo, ker se morda ne upira na primerjavo.

Preizkusite ga pred majhno skupino tekmovalcev in pokažite, da ni nič drugače.

Primerjajte odmerek druge terapije s prenizkim ali previsokim odmerkom, tako da je manj učinkovit ali povzroči neželene učinke.

O rezultatih raziskav poročajte le, če naredijo dober vtis. Objavite šestmesečne rezultate, manjkajoče pa pokopajte pri 12 mesecih.

Izvajajte študije v različnih državah, rezultate objavljajte ločeno, da podate idejo, da zdravilo podpira veliko število študij.

Še naprej objavljajte pozitivne študije, ostale študije pa lahko zakopljete v neznani reviji.

Sporočite revijam, da bodo kupili ponatise za milijon funtov, če bodo izdelek ugodno pregledali ...

In to je šele začetek postopka.

Ko dobite želene klinične podatke, morate besedo razširiti. Direktor "The Lancet "zdravnik Richard Horton te prakse definira kot recikliranje umazanih informacij.

Tukaj je, kako deluje.

Farmacevtska družba sponzorira znanstveno konferenco. Nekateri govorci so vabljeni, da spregovorijo o izdelku v zameno za dišeče udejstvovanje (običajno nekaj tisoč funtov).

Izbrani so na podlagi že znanih mnenj o drogi, ali pa je znano, da težijo k zadovoljevanju potreb družbe, ki jih plačuje.

Konferenca poteka, govornik pa predstavi govor. Specializirano komunikacijsko podjetje posname konferenco in jo pretvori v članek za objavo, običajno kot del zbirke dokumentov, ki izhaja iz simpozija. Ta zbirka je nato na voljo ad specializirana založba za lik, ki lahko doseže sto tisoč funtov.

Nazadnje založba išče verodostojno revijo, ki bi objavila prispevke, ki temeljijo na simpoziju, na splošno kot dodatek k reviji.

Temeljna točka je, da v kupu časopisov, ki predstavljajo znanstvene revije, strokovni pregled v celoti manjka. Postopek, s katerim drugi usposobljeni znanstveniki na tem področju zagotavljajo, da je znanstveno delo čim bolj imun na pristranskost in izkrivljanje, je z drugimi besedami neobstoj.

Postopek objavljanja je bil zmanjšan na trženjsko poslovanje, prikrito kot zakonita znanost - pravi Horton. Farmacevtske družbe so našle načine zaobiti pravila strokovnega nadzora. V preveč primerih uspejo posejati sektorsko literaturo nizkokakovostnih znanstvenih del, ki jih lahko nato uporabijo za promocijo svojih izdelkov zdravnikom.

Farmacevtska podjetja nas varajo - pravi Smith. Na njih dobimo članke z imeni zdravnikov in pogosto ugotovimo, da nekateri od njih vedo malo ali nič o tem, kar so napisali. Ko to opazimo, dokument zavrnemo, vendar je zelo težko. V določenem smislu smo to želeli z vztrajanjem in pridobitvijo, da mora biti vsakršna udeležba farmacevtskih podjetij izrecna. Vse, kar so storili, je bilo, da najdejo pot okoli ovire in delujejo na skrivaj.

Podobne prakse so široko prikazane. Ocenjujejo, da so skoraj polovico vseh člankov, objavljenih v revijah, napisali avtorji besed.

Ta znanost poteka na vsaki stopnji razkritja, ki jo v vsaki okoliščini razlagajo ljudje, ki nimajo nobene spodbude podvomiti o odkritju farmacevtskih podjetij. Po drugi strani pa se z denarjem slednjih plače tistih, ki pišejo za strokovnjake v sektorju, izplačujejo za vse namene in namene, saj kupujejo oglaševalske prostore, na katerih se berejo vse publikacije, tako na spletu kot na papirju. Na informacije o kliničnih študijah in znanstvenih konferencah v vsakem kotičku vpliva splošna ideja, da je bolje, da ne pljuvate po krožniku, v katerem jeste.

Vse, kar je za te pomembne odjemalce neprijetno, se sprosti na omejen prostor, ker tako sistem deluje. Za farmacevtske marketinške skupine igrajo novinarji odločilno vlogo. Tako kot pri zdravnikih nikogar ne prosi, da ravna nemoralno; samo da sprejmem angažmaje, ki je veliko boljši od katere koli druge zamisli.

Dober znanstveni novinar, ki dobro pozna tudi panogo, lahko namesto stotih zasluži tisoč evrov ali funtov na projekt. To je preprost denar in na splošno zelo iskan.
Poleg tega gre za poenostavljeno delo, saj so novinarji pripravljeni prejeti informacije, razreza, ki jo je treba dati, in, če je namenjena širši javnosti, predstaviti študije primerov in zdravnike na razgovor. Pogosto je vse že organizirano, prevoz in termini. Novinar ne naredi ničesar, ampak vse skupaj postavi ...

Pričevanja o plačah in vplivniki ...

Uporaba znanih ljudi kot pričevanja o drogah je dober primer, kako se pravila izkrivljajo, da se prilagajajo socialnim normam, saj je praksa skoraj nemogoče nadzorovati.

Milijone gledalcev je na primer videlo igralko Kathleen Turner na CNN in ABC govorijo o njegovem revmatoidnem artritisu in priporočajo informativno spletno mesto o tej temi. Niso mogli vedeti, da je skupaj z njo in spletno stran financiral Immunex, proizvajalec zdravila za artritis Enbrel.

E quando Lauren Bacall pripovedovala je o prijateljici, ki je sledila po makularni degeneraciji in od katere je imela koristi Visudyne, je menil, da ne bo določil, da ji je Novartis, proizvajalec droge, plačal honorar.

Znesek teh pristojbin je skriven, a milijoni naj bi bili ogroženi.

Kdaj? Pelev nizu intervjujev, ki so jih dali v Veliki Britaniji, je predlagal, da bi se moški pogovarjali s sopotniki o svojih spolnih težavah, nihče ni omenil pogodbe, ki jo je nogometaš podpisal s Pfizerjem.

Zdi se, da Kirk Douglas, Pierce Brosnan e Angela Bassett vsi sprejmejo Pravachol, kipec Bristola Meyerja Squibba.

Wyeth je izbrala pevca Patti LaBelle za spodbujanje hormonske nadomestne terapije pritisnem in najela Debbie Reynolds e rita moreno, zvezde muzikalov, da ženske spodbudijo k izgledu denzitometrije.

Nekdanji republikanski predsedniški kandidat Bob Dole in nogometaš Pele sta se oglasila Viagra od Pfizer.

V času Merck porabil več kot 150 milijonov dolarjev na leto za promocijo Vioxx, več kot je bilo porabljeno za oglaševanje znanih blagovnih znamk, kot je Pepsi-Cola in Budweizer, tudi v tem primeru samo v ZDA. Trgovina Vioxx, ki je bila prodana leta 1999, je bila umaknjena leta 2004, kljub temu, da so večnacionalni menedžerji že od začetka vedeli o "majhnih" stranskih učinkih, ki jih je povzročilo to protibolečinsko sredstvo (srčni infarkti, možganske kapi itd.)
Še danes natančno število smrti ni znano, najzanesljivejša ocena pa govori o 80-140.000, z več kot 500.000 invalidi.

Toda Vioxx je bilo treba obdržati na trgu, ker je zaračunaval 2,5 milijarde dolarjev na leto!

22. novembra 2011 je ameriško ministrstvo za pravosodje Mercku naložilo globo v višini skoraj milijarde dolarjev, medtem ko je tožb znašalo 1 milijarde USD. Številke, ki bi lahko postavile celotno državo na kolena, Merck pa ne, saj so v petih letih prodaje s to drogo zaslužili več kot 4,85 milijard.

zaključek

Danes koliko zdravnikov in različnih strokovnjakov, ki zasedajo vse televizijske kanale in vse časopise, prejema plače farmacevtske industrije? Ahinoi veliko.

Tu je nekaj primerov.

La FIMP, Zveza pediatrov prejel v letu 2016 (podatki EFPIA, Evropska zveza farmacevtske industrije in združenj) 153.692 EUR iz GSK, podjetje, ki prodaja cepiva.
Poleg tega je bila junija 2018 prejeta za najboljše oglaševanje s strani Sanofi Paster, podjetje, ki prodaja cepiva.

La SIP, Italijansko društvo pediatrov diretta da Alberto Villani leta 2016 je od GSK prejel 26.840 evrov, od Sanofi-Pasterja pa 1.525 evrov.

epidemiolog Pier Luigi Lopalco v letu 2016 prejel 2.315 evrov od GSK.

Univerza Vita-Salute iz San Raffaele v Milanu, kjer ležerno poučuje Robert Burioni, leta 2016 od GSK prejela 31.232 evrov.

Pediatrična bolnišnica "Baby Jesus " iz Rima, kjer je Alberto Villani (direktor SIP) vodja kompleksne operativne enote za splošno pediatrijo in nalezljive bolezni, ki je prejel 5.000 evrov od podjetja Sanofi-Pasteur.

Samo? Žal ne: slika je v onkologiji še bolj moteča.

62% medicinskih onkologov je v zadnjih 3 letih poročalo o neposrednih plačilih farmacevtske industrije. 68% jih meni, da ima večina italijanskih onkologov navzkrižje interesov z industrijo, 82% pa, da večino izobraževanja o raku podpira industrija. Tako je pokazala anketa Cypome (Italijanski kolidž medicinskih onkologov primarne bolnišnice), objavljen v publikaciji „British Medical Journal".

Za več informacij “Big Pharma: kako farmacevtska industrija nadzira naše zdravje ", avtor Jacky Law; "Rak SPA " in "Tovarna bolnih " avtor Marcello Pamio.