Študije in financiranje cepiva proti gripi

Naslednji članek je sestavljen iz dveh delov. Prvi del je vzet iz članka dr. Roberta Gave,⁽¹⁾ visoko cenjena zdravnica in postavljena pod sekiro obsevanja, ker si upa govoriti o personalizaciji cepljenja. Drugi del je celoten prepis intervjuja, ki ga je leta 2009 za ASL of Alessandria dal Tom Jefferson, britanski epidemiolog, ki že vrsto let živi v Italiji in je delal za Cochrane Collaboration. Jefferson je bil avtor in urednik skupine za akutne okužbe dihal pri Cochrane Collaboration, poleg tega pa je delal v štirih drugih skupinah Cochrane. Bil je tudi svetovalec italijanske nacionalne agencije za regionalne zdravstvene storitve.

Ta dva članka govorita o isti temi. Dr. Gava odlično povzema intervju s Tomom Jeffersonom o globokih dvomih o študijah učinkovitosti in varnosti cepiv proti gripi. Ta očitna nedoslednost, glede na študijo, objavljeno v British Medical Journal februarja 2009 in osrednjo temo Jeffersonovega intervjuja, vidi tesno povezavo med dejavnikom vpliva znanstvenih revij in financiranjem strokovnih pregledov s strani industrije proizvodnje cepiv. V bistvu so študije, ki jih financirajo proizvajalci, soočene z malo ali nič dokazov o varnosti in učinkovitosti cepiv proti gripi, objavljene v revijah z visokim faktorjem vpliva, tako je tudi z navadnim zdravnikom, ki svojim strankam priporoča cepljenje, če žal želite poglobiti znanstvene dokaze o izdelku, ki ga ponuja, se boste znašli pri branju člankov, ki so prisotni samo v priznanih znanstvenih revijah, tistih z visoko znanstveno vrednostjo, omejili pa se boste le na branje naslova, povzetka (izvlečka) in morda ne vsega, ampak le končni del zaključkov, pri čemer se izgubijo podatki, ki jih vsebuje članek, ki jih pogosto, prevečkrat manjka ali pa jih sploh ni.

Tako včeraj kot danes tisti, ki priporočajo cepljenje proti gripi, to počnejo v bistvu brez dokazov, zamenjujejo (namenoma ali iz nevednosti) odstotke primerov okužb z gripo in gripi podobnimi virusi (ki jih ni mogoče preprečiti s cepljenjem), kar potrjuje tudi najprestižnejša znanstvenih revij prek mehanizma, kjer pravila narekuje farmacevtska industrija.

Če je to znanost...

Prijetno branje, osebje Corvelve

Resnica o študijah cepiva proti gripi

Sindrom gripe, ki se pojavlja od jeseni do konca zime, povzročajo številni virusi in le 8-9 % teh okužb povzroči pravi virus gripe. Tako bi lahko cepivo proti gripi, tudi če bi bilo 100-odstotno učinkovito, zaščitilo le 8-9 % cepljenih. V resnici je njegova učinkovitost veliko nižja (40-60 %), zato se domneva, da zaščiti le 3-6 % cepljenih (ko gre dobro in ko je virus, ki povzroča epidemijo, med izbranimi za povzročijo nastanek cepiva, kar se nikakor ni zgodilo pozimi 2014-2015, ko je bila učinkovitost cepiva proti gripi 23-odstotna).⁽²⁾

Pa vendar smo vsako jesen podvrženi močnemu medijskemu pritisku, da se moramo cepiti, saj nam obljubljajo, da bo novo cepivo to zimo zelo učinkovito in da se je nujno cepiti.^(3-4-5)

Glede na te vztrajne pritiske verjamem, da bi bilo koristno razmisliti tudi o študiji⁽⁶⁾ objavljeno v British Medical Journalu februarja 2009 (a čedalje bolj veljavno, ko se stopnjuje bitka za cepiva), v kateri Tom Jefferson, eden najbolj znanih strokovnjakov na področju cepljenja in član avtoritativnega Cochrane Vaccines Field, daje tako jasne izjave in se odločil, kako osupljivo, glede na to, da je bil intervju objavljen v Biltenu z informacijami o drogah⁽⁷⁾ in ga je še vedno mogoče prebrati na spletni strani AIFA.⁽⁸⁾

Jefferson jasno navaja, da je bil glavni motiv študije radovednost »poskušam razumeti, zakaj so kljub malo ali nič dokazov o učinkovitosti in slabi oceni varnosti cepiva proti gripi v desetletju postala nekakšna 'sveta krava'. Tudi v zvezi s popolnim zlomom umrljivosti – ne zaradi gripe – ampak z gripo povezane umrljivosti (npr. bronhopnevmonije), opažene od leta 1945 do danes v Ameriki. To je tema, ki nas fascinira, saj smo, kot bodo bralci vedeli, naredili več Cochrane pregledov na to temo in jih nato posodobili: in kljub tem dvomom o veljavnosti znanstvenih dokazov o teh cepivih, dvomi, ki zdaj naraščajo v znanstvena skupnost, vlade, mediji, ključni mnenjski voditelji (t. torej v odsotnosti znanstvenih dokazov. Bodo razlogi? Na področju Cochrane Vaccines Field imamo zbirko podatkov študij vseh raziskav cepiva proti gripi od leta 1948 do danes.".

No, zaključki študije skupine Jefferson so bili naslednji:

Izvedene so bile študije o učinkovitosti cepiva proti gripi “v 96 % študije primerov nizke ali zelo nizke kakovosti in za nas to ni bilo presenečenje, saj smo skoraj že vse prej prebrali.”.
"V večini teh študij je obstajala povezava med nizko metodološko kakovostjo del in pozitivnostjo rezultatov glede cepiv (z drugimi besedami: slabša kot je študija, boljši so rezultati za cepiva)".
Lastno "po predvidevanjih je obstajala tudi povezava med triumfalističnimi zaključki in dejstvom, da je študije financirala industrija ... vse stvari, ki so bile že videne na drugih področjih biomedicinskega znanja«.
»Pravo presenečenje se je nanašalo na faktor vpliva in faktor citiranja: z enako velikostjo vzorca in enako metodološko kakovostjo so bile študije, ki jih je financirala industrija, objavljene v revijah, ki so imele bistveno višji faktor vpliva kot tiste, ki jih industrija ni financirala.« industrija. To je bilo dosledno tudi po odstranitvi 24 % študij, ki niso imele izjav o financiranju. Torej gre za zelo močno zvezo. Enako velja za citiranost: višji kot je faktor vpliva, višja je citiranost, zato je tudi citiranost določena predvsem s tem, kdo plača raziskavo, in ne z njeno kakovostjo«.

Na splošno zdravniki, ki berejo znanstveno študijo, ne preberejo celotne študije, ampak se omejijo na to, da na podlagi naslova ugotovijo, kaj jih zanima, nato pa preberejo povzetek (abstrakt), morda ne celotnega, ampak samo zadnji del. .

No, Jefferson nas spomni: »Ne pozabite, da je te vaše navade že nekdo upošteval. 'Nekdo drug' je že razumel, da boste prebrali le zaključke članka in je subvertiral, sistematično subvertira mednarodno biomedicinsko literaturo, da bi vas pripeljal do napačnih zaključkov.".

zato, »obstaja razmerje med tem, kdo financira raziskavo in kje je objavljena, in seveda tudi razmerje med ocenami učinka«.

S tem Jefferson ne želi podvomiti o verodostojnosti najbolj avtoritativnih medicinskih revij, ampak želi le povedati, da »najbolj znane medicinske revije z najvišjim faktorjem vpliva so hkrati žrtve, saj so tarče te subverzije zaradi ekonomskih in komercialnih pritiskov«. To pomeni, da so te revije zelo priljubljene s strani farmacevtske industrije, saj večja kot je njihova prepoznavnost, bolj obetaven je rezultat, torej izid objave na njihovih straneh. Naslednji korak je "farmacevtski prodajni predstavnik, ki prenaša izvlečke, ki jih je izdelalo podjetje: milijon izvlečkov v številnih jezikih, ki jih industrija zelo dobro plača." Gre za storitve, ki so izrecno oglaševane na spletnih straneh multinacionalnih znanstvenih založniških podjetij.

Tom Jefferson zato svoj intervju konča z besedami: bodite previdni pri potegavščinah.

Morda je zanimivo spomniti, da je bil Medicines Information Bulletin, imenovan BIF, odlična revija, ki jo je tiskala državna tiskarna in jo do leta 2009 brezplačno pošiljala vsem italijanskim zdravnikom: kmalu po objavi tega intervjuja z Jeffersonom je BIF it je bil zamolčan, seveda ne za ta intervju, a je bil vseeno zamolčan!

Študije in financiranje cepiva proti gripi

Intervju s Tomom Jeffersonom, Cochrane Vaccines Field
ASL 20, Alessandria, Italija

Med študijami o učinkovitosti cepiv proti gripi so tiste, ki jih sponzorira industrija, bolj verjetno objavljene v revijah z višjim faktorjem vpliva.

Ali je kakovost kliničnega preskušanja nujni pogoj za objavo v reviji z visokim faktorjem vpliva? In obratno, faktor vpliva je a zadosten parameter za zagotavljanje kakovosti objavljenega dela? Odgovor na ta vprašanja najdemo v sistematičnem pregledu, ki ga je opravil a skupina italijanskih raziskovalcev iz Cochrane Vaccines Field, ki jo financira regija Piemont, in objavljena v British Medical Journal.⁽⁹⁾

O tej temi smo se pogovarjali s Tomom Jeffersonom, enim od avtorjev recenzije.

Govorimo o članku, objavljenem februarja v British Medical Journalu, ki ga je angleški časnik The Guardian v komentarju označil celo za "subverzivnega". Preden govorite o metodi, ki ste jo uporabili v raziskavi, kaj je bil razlog, da ste se lotili te študije? Ste morda dvomili o znanstvenem objavljanju?

Glavni motiv študije, utemeljitev, je bila, kot običajno, radovednost: poskušati razumeti, zakaj so cepiva proti gripi ob malo ali nič dokazov o učinkovitosti in pomanjkljivi oceni varnosti postala nekakšna "sveta krava" znotraj desetletje. Tudi kljub popolnemu padcu umrljivosti – ne zaradi gripe – ampak z gripo povezane umrljivosti (npr. bronhopnevmonija), opažene od leta 1945 do danes v Ameriki. To je tema, ki nas fascinira, saj smo, kot bodo bralci vedeli, naredili več Cochrane pregledov na to temo in jih nato posodobili: in kljub tem dvomom o veljavnosti znanstvenih dokazov o teh cepivih, dvomi, ki zdaj naraščajo v znanstvena skupnost, vlade, mediji, ključni mnenjski voditelji (torej tisti "liki", ki jih vidimo in slišimo v medijih in razpravljamo o tej temi) mirno še naprej priporočajo uporabo teh cepiv, ne da bi se sploh vprašali, kako je to mogoče torej v odsotnosti znanstvenih dokazov. Bodo razlogi? Na področju Cochrane Vaccines Field, ki je na ASL v Alessandriji in ga delno financira regija Piemont, imamo zbirko podatkov o študijah, pridobljenih iz vseh raziskav cepiva proti gripi od leta 1948 do danes.

Katero metodo ste uporabili za izvedbo študije?
Ko določiš študijo za vključitev v sistematski pregled, jo povzameš, poskušaš razumeti, kaj mislijo avtorji, kakšne so težave v študiji in potem izluščiš celo vrsto informacij; na primer notranji odnos med različnimi deli dela (cilji, metode, rezultati in zaključki) in druge posebnosti raziskave, na primer kdo jo je financiral.

Vse to smo povezali, nato pa raziskali vse spremenljivke tako, da smo jih križali z drugo temeljno spremenljivko, namreč kje so bile te študije objavljene in koliko so bile citirane: "kje" pomeni, v kateri vrsti revije, kateri faktor vpliva in kakšna raven citiranja po objavi so članki pridobili.

Ckaj si našel
Da je šlo v 96 % primerov za študije nizke ali zelo nizke kakovosti, nas ni presenetilo, saj smo skoraj vse prej prebrali. Prav tako je bilo predvideno, da je v večini teh študij obstajala povezava med nizko metodološko kakovostjo del in pozitivnostjo rezultatov glede cepiv (z drugimi besedami: slabša kot je študija, boljši so rezultati za izdelke). Še enkrat: vse po pričakovanjih tudi v razmerju med triumfalističnimi zaključki in dejstvom, da jih je financirala industrija. Vse to je bilo že videno na drugih področjih biomedicinskega znanja.

Torej vse po načrtih…
Sploh ne: pravo presenečenje sta se nanašala na faktor vpliva in faktor citiranja: z enako velikostjo vzorca in enako metodološko kakovostjo so bile študije, ki jih je financirala industrija, objavljene v revijah, ki so imele bistveno višji faktor vpliva kot tiste, ki jih industrija ni financirala. .
To je bilo dosledno tudi po odstranitvi 24 % študij, ki niso imele izjav o financiranju. Torej gre za zelo močno zvezo.
Enako je pri citiranosti: višji ko je faktor vpliva, višja je citiranost, zato je tudi citiranost odvisna predvsem od tega, kdo plača raziskavo, in ne od njene kakovosti. In prav to zadnjo ugotovitev je Guardian ocenil za subverzivno.

Očitno je v tovrstni študiji zadnji del je namenjen tistim, ki so možne interpretacije. Smo v domeni vendar ravno subjektivne interpretacije, čeprav na podlagi dokazov. Torej, kaj imaš izpeljati? Kakšni so vaši zaključki v primerjavi kaj si našel
Bralce Bifa bi rad povabil, naj si zapomnijo, da če ste na tekočem, sledite primarnim revijam, sekundarnim virom, si oglejte povzetke izvirnih člankov, vendar ugotovite, kaj vas zanima, le na podlagi naslova in nato preberite abstraktno in morda ne vsega, ampak le zadnji del, ne pozabite, da je te vaše navade že nekdo upošteval. »Nekdo drug« je že razumel, da boste prebrali le zaključke članka in je subvertiral, načrtno subvertira mednarodno biomedicinsko literaturo, da bi vas pripeljal do napačnih zaključkov.

Še nekaj, kar je treba poudariti, je, da je naša opažanja v zvezi s cepivi proti gripi nekaj mesecev pozneje ponovila druga skupina "subverzivnih" angleških psihiatrov in psihologov, ki so uporabili isto metodo kot mi, da bi preverili študije na področju posegov za odvajanje od kajenje.

In kaj so ugotovili?
Enako: da obstaja razmerje med tem, kdo financira raziskavo in kje je objavljena, in seveda tudi razmerje med ocenami učinkov; poročilo, ki ga nismo našli, ker je bilo vse večinoma nizke kakovosti.

Nekateri komentarji trdijo, da nameravate podvomiti v verodostojnost najbolj avtoritativnih medicinskih revij ...
To je ena interpretacija. Obstaja tudi alternativna interpretacija: da so te bolj znane medicinske revije z višjimi faktorji vpliva hkrati žrtve, saj so tarče te subverzije zaradi ekonomskih in komercialnih pritiskov.

V smislu, da jim farmacevtska industrija močno dvori, ker večja kot je njihova prepoznavnost, bolj obetaven je rezultat, rezultat objave na teh straneh?
Vsekakor. In potem naš dobri farmacevtski zastopnik prenaša izvlečke, ki jih je izdelalo podjetje: milijon izvlečkov v številnih jezikih, ki jih industrija zelo dobro plača. Gre za storitve, ki se izrecno oglašujejo na spletnih mestih multinacionalnih znanstvenih založniških družb. »Ponatisi«, prevedeni v ciljni jezik, kot pravijo.

Torej sumite, da večji kot je posel, ki ga mora podpirati založba, večja je skušnjava, da bi podlegli laskanju tistih, ki nameravajo znanstvene informacije spremeniti v trg?
Morda, in zaključek lahko povzamemo v enem samem stavku: bodite previdni na potegavščine.