Znanost je v krizi: raziskovalci več ne vedo, kako reproducirati in potrjevati številne sodobne poskuse

"Svojih opazovanj niti ne jemljemo resno niti jih ne sprejemamo kot znanstvena opazovanja, dokler jih ne ponovimo in preverimo."  Karl Popper

Za znanost mora eksperiment dati enak rezultat, tudi če ga v različnih krajih izvajajo različni ljudje. Kaj pa, če smo nenadoma ugotovili, da večina poskusov, na katere se zanašamo pri razvoju novih raziskav in novih zdravil, ni mogoče ponoviti?

To ni začetek znanstvenofantastične knjige, to je čista resničnost. nedavno Narava, ena najprestižnejših znanstvenih revij na svetu, je objavila članek, v katerem je pokazala, kako več kot 70% pregledanih znanstvenih raziskav je imelo neuspešne teste obnovljivosti¹; kljub temu pa so jih drugi raziskovalci objavili, razširili in navedli kot osnovo svojih eksperimentov.

Preden pa sodimo, bi to morali upoštevati "Z razvojem znanosti je vedno težje ponoviti eksperiment, ker so tehnike in reagenti vse bolj izpopolnjeni, zamudni za pripravo in težko poučevanje."² , pojasni Mina Bisel, ena najbolj nagrajenih ameriških raziskovalcev za svoje inovativne raziskave o onkologiji. Najboljša stvar, nadaljuje Bissel, «po potrebi bi se obrnili na kolega, če bi se radi sestali, in skupaj poskušali razumeti, zakaj eksperimenta ni mogoče ponoviti. Nato težavo rešite sporazumno ».

Farmacevtska industrija se ustavi tudi, kadar poskusov ni mogoče obnoviti

V 2011 Glenn Begleyv tistem času direktor Amgenovega medicinskega onkološkega oddelka, ena največjih večnacionalnih multinacionalk biotehnologije, se je odločila, preden nadaljuje z novimi in dragimi poskusi, ponoviti 53 znanstvenih del, ki se štejejo za temeljne, na katerih bodo temeljile Amgenove prihodnje raziskave na področju onkologije. Rezultat? Ni uspel ponoviti 47 od 53 znanstvenih prispevkov ali 89%³.

Če ga želimo napisati na drug način, lahko to rečemo je bilo mogoče obnoviti le 11% znanstvenih poskusov, ki veljajo za mejnike na tem raziskovalnem področju.

«Bil sem šokiran - pravi Begley - to so bile študije, na katerih se vsa farmacevtska industrija opira na določitev novih ciljev pri razvoju inovativnih zdravil. Če pa boste vložili 1 milijon, 2 milijona ali 5 milijonov stave na opazovanje, morate biti prepričani. Zato smo poskušali reproducirati ta objavljena dela in prepričali smo se, da ne morete vzeti ničesar za tisto, kar se zdi »⁴

Da bi poskušali pomiriti vode Nobelovec Philip Sharp interveniral in razložil, kako «rakava celica se lahko odziva na različne načine, odvisno od različnih eksperimentalnih pogojev. Mislim, da lahko veliko spremenljivosti obnovljivosti prihaja od tod » ⁴.

Za izključitev kakršnih koli napak pri reprodukciji eksperimentalnih pogojevBagely in njegova ekipa sta jih, pogosto zaradi težav z ročnimi spretnostmi ali uporabo določenih reagentov, preizkusila, vse od neposrednega srečanja z avtorji izvirnih študij, «praviobjavili smo dela po vrstici, sliki za sliko, poskuse smo ponovili 50-krat, ne da bi te rezultate lahko reproducirali. Na koncu nam je prvotni avtor povedal, da ga je ponovil šestkrat, vendar je uspel le enkrat in nato v znanstvenem članku objavil le podatke, ki se nanašajo na to. "

Torej vlagate denar v napovedane stečaje

Sin poskus, ki vam uspe le enkrat, je predlagan kot osnova za vlaganje milijonov dolarjev v raziskave in proizvodnjo novega zdravila, ali bi vložili ves ta denar?

To je vprašanje, ki so si ga zastavili Leonard Freedman Instituta za biološki standard Global Washingtona, Iain Cockburn e Timothy Simcoe univerze v Bostonu. V zadnjih raziskavah so to ocenili ameriška vlada letno porabi 28 milijard dolarjev za neobnovljivo znanstveno delo. "Ne mislimo - razloži Freedman -  da gre za vržen denar, na nek način prispevajo k razvoju znanosti, vendar je z gotovostjo mogoče reči, da je z ekonomskega vidika sedanji sistem znanstvenega raziskovanja izjemno neučinkovit sistem. " ⁵.

Zato ni naključje, da so prvi, ki je razkril problem obnovljivosti, raziskovalci, ki delajo za večnacionalna podjetja, vsekakor bolj pozorni na proračun in donosnost naložb. Morda je to zahvaljujoč temu, da seznam slavnih raziskovalcev, ki zanikajo ta »kratek stik«, nenehno raste.

Dr Khusru Asadullah, višji izvršni direktor Bayer, je dejal, kako raziskovalci iz nemške multinacionalke niso uspeli ponoviti več kot 65% eksperimentov, ki so jih delali za izvedbo novih raziskav³.

Tudi prof. George Robertson z univerze Dalhouise v Novi Škotski, pripoveduje o tem, kdaj je delal za podjetje Merck o nevrogenerativnih boleznih in so to opazili mnogi znanstveni prispevki niso bili kos preizkusu obnovljivosti⁴.

V iskanju vzrokov te krize znanosti

Znanost je v krizi: tega še ne želimo priznati javno, vendar je čas, da začnemo spodbujati razpravo.

Med vzroki za to "krizo obnovljivosti" so zagotovo tehnična vprašanja, ki jih je opisal Bissel, vendar je tudi več človeških vidikov, kot je potreba po znanstvenikih, da objavite za kariero in prejmite sredstva, včasih so lastne pogodbe o zaposlitvi vezane na število publikacij, ki jim jih uspe, kot pravi Ferric Fanguniverze v Washingtonu «najvarnejša vozovnica za najem kredita ali zaposlitve je objavljanje v odmevni znanstveni reviji. To je nekaj nezdravega, zaradi česar lahko znanstveniki iščejo senzacionalne novice ali včasih nepošteno vedenje ».

Profesor posega še bolj neposredno Ken Kaitin, direktor Tufts centra za preučevanje razvoja drog, ki navaja «Če lahko napišete članek, ki ga je mogoče objaviti, sploh ne razmišljajte o temi obnovljivosti, opazujte in nadaljujte. Ni spodbude, da bi razumeli, ali je bilo prvotno opazovanje po naključju napačno. "

Sistem akademskega raziskovanja, ki očitno vleče znanost v krizo identitete in verodostojnosti. Leta 2009 je prof. Daniele FanelliUniverze v Edinburghu je ustvaril in objavil študijo z emblematičnim naslovom: «Koliko znanstvenikov ponareja podatke in izvaja raziskave ad hoc? "»⁶

Skoraj 14% anketiranih znanstvenikov je povedalo, da pozna kolege, ki so v celoti izumili podatke, ed 34% jih je povedalo, da so posebej izbrale podatke, da bi pokazale rezultate, ki jih zanimajo.

Junija 2017 je prof. Jonathan Kimmelmann, direktor enote za biomedicinsko etiko na univerzi McGill v Montrealu, je objavil novo študijo, ki potrjuje to krizo obnovljivosti in poskuša osvetliti nekatere glavne vzroke, kot so la variabilnost laboratorijskih materialov, težave, povezane s kompleksnostjo eksperimentalnih postopkov, slaba organizacija raziskovalne skupine in pomanjkanje zmogljivosti kritične analize. ⁷

Niti univerze niti znanstveni časopisi se ne zanimajo za študije o obnovljivosti

Tudi to morate upoštevati akademski sistem sploh ne nagrajuje tistih, ki študirajo o obnovljivosti, sta čas in denar vržena z vidika "proizvodne uspešnosti" raziskovalne skupine.

Iste znanstvene revije Ne zanima me objavljanje raziskav, ki kažejo na neobnovljivost prejšnjega objavljenega dela, raje objavljajo inovativne raziskave ali presenetljive rezultate in tako je tukaj, kako enostavno se je znebiti novice o napakah podvajanja.

Na koncu morate to upoštevati danes so raziskave tako specifične, da jih lahko razume in oceni le nekaj strokovnjakov; na ta način se sterilizira dejavnost strokovnega pregleda (tj. pregled znanstvene študije strokovnjakov, da bi se lahko odločili, ali jo bomo objavili, zahtevali pojasnilo ali zavrnili). V nekaterih primerih obstaja veliko tveganje, da znanstvene revije objavijo skoraj na slepo, kot na primer: nisem razumel, o čem govorite, ampak zdi se mi, da je vse resno in dobro opravljeno, imaš dober ugled, zato ga objavljam.

«Ne zato moramo zdaj misliti, da so vse znanstvene študije nezanesljive - pravi Andrea Penotti, direktorInterdisciplinarni inštitut znanosti o življenju - človek mora imeti moč, da v svetu znanosti resno samokritizira, ne da bi padel v nasprotni presežek "lova na čarovnice" kar bi povzročilo resno krizo verodostojnosti ne le do splošne populacije, temveč tudi do zdravnikov samih in med kolegi raziskovalci ».

Zgodovina znanosti nam je vedno govorila o evoluciji, ki sega skozi velike krize: od spraševanja geocentričnega sistema do uvedbe kvantne fizike. Lepota znanosti je bila vedno v tem, da veš, kako se spraviti v krizo in izstopiti lepše kot prej in pogosto za te velike revolucije ni potrebno veliko financiranje, ampak le pristne bliskovitosti in poštenosti.

"Dajanje prsta nad krizo verodostojnosti je ključnega pomena za nas, ki delamo na interdisciplinarnosti, potreba po vključevanju različnih disciplin zahteva bolj kot kdajkoli prej jasno primerjavo in omogoča lažje pojavljanje neskladnosti - pojasni igle Razmišljal sem o tem ob svetovnem kongresu študij o zavesti, ki je potekal v San Diegu skupaj z jezikoslovcem Noam Chomsky - pDolga leta se je znanost osredotočila na analizo "posameznih kosov" narave, jo razrezala v iskanju prvinskih zobnikov. Zdaj je treba znova odkriti sposobnost povezave posameznih preučenih kosov in boljše razumevanje pomena tistih procesov, ki vodijo organizacijo in razvoj žive snovi. Vrniti se moramo k poenostavitvi pojmov, preiti iz skladenj življenja v semantiko življenja ».

Vir:

1. Narava - 1
2. Narava - Ponovljivost: Tveganja, ki jih povzroča razmnoževanje
3. Narava - Verjeli ali ne: koliko se lahko zanesemo na objavljene podatke o možnih tarčah na področju drog?
4. Reuters - V znanosti o raku številna "odkritja" ne zdržijo
5. Plos One - Ekonomika obnovljivosti v predkliničnih raziskavah
6. Plos One - Koliko znanstvenikov je izdelalo in ponarejalo raziskave? Sistematičen pregled in metaanaliza podatkov iz anket
7. Plos One - Ali lahko raziskovalci raka natančno presodijo, ali se bodo reproducirala predklinična poročila?

Vir: https://saluteuropa.org/scoprire-la-scienza/la-scienza-crisi-ricercatori-non-sanno-piu-riprodurre-confermare-molti-degli-esperimenti-moderni/