Civilna kasacija, oddelek Lav., 03. januarja 2017, n. 47 - Azbest, patologija tumorja in smrt. Vzročna zveza

Predsednik: DI CERBO VINCENZO Govornik: SPENA FRANCESCA Datum objave: 03

done

Z uporabo sodišča Latina BF in QM so po svoje in dediči QQ, ki je že delal v GI toplicah, ukrepali proti podjetju delodajalca, da bi ugotovili njegovo odgovornost za tumorsko patologijo, ki je določila smrt delavca ter za obsodbo odškodnine, patrimonialne in nepristranske, lastno pravo in dedno pravo.
Delovni sodnik je - z izrekom z dne 9.2.2003 (št. 2882/03) - zavrnil zahtevek za domnevno omejitev aktiviranih pravic.
Pritožbeno sodišče v Rimu je s sodbo z dne 30.9.2009–26.1.2010 (št. 6831/2009) - zavrnilo glavno pritožbo, ki so jo predlagale prvotne ponavljajoče se stranke, in naključno pritožbo družbe GI spa.
Teritorialno sodišče je navedlo, da je izvedlo medicinsko-pravno svetovanje za identifikacijo:
- po eni strani je treba določiti datum začetka recepta v času nastanka bolezni;
- na drugi strani obstoj etiološke zveze med delovno dejavnostjo in boleznijo.
Prvič, tezo ponavljajočih se strank, po kateri je bilo treba upoštevati začetni izračun recepta za leto 1995, leto nastanka sekundarnih tumorskih patologij, je bilo treba zavrniti, saj so bili izvedeni nasveti in zdravstvena dokumentacija v zapisih potrjena, da to niso bile avtonomne patologije, ampak poslabšanje prvotne patologije, diagnosticirane od leta 1986.
Za škodo, ki so jo dediči povzročili, pa je predpisana receptura die sovpadala z datumom smrti umrlega, 22.4.1998. 2002. XNUMX; zato petletni zastaralni rok ni bil potekel na dan vložitve pritožbe, oktobra XNUMX.
S tega vidika je bilo urejeno ugotavljanje vzročne zveze med delovno dejavnostjo in patologijo, ki se je moralo ravnati po načelu enakovrednosti vzrokov iz 41. člena kazenskega zakonika.
Tehnični svetovalec je ugotovil, da je smrt Q. mogoče pripisati neoplastični bolezni (leiomiosarkomu) leve stegnenice, s pljučnimi, jetrnimi in lokalnimi napredovanji, vendar za to obliko tumorja ni bilo gotovo nobenega razmerja glede vzročne tvorbe glede izpostavljenosti snovem škodljivo gotovo.
Svetovalec je ocenil tudi elemente, ki jih je svetoval stranka, da bi potrdil delovni izvor patologije in zlasti možno vzročno delovanje saje ali črnega ogljika na podlagi eksperimentalnih raziskav na živalih s podkožno uporabo; je izpostavila samodejno ne-sledljivost istih študij na ljudeh in vsekakor neverodostojnost podkožnega penetracije povzročitelja, zaradi zaščite kože in delovnih oblačil. Preučene so bile tudi znanstvene študije in rezultat CTU je bil sklenjen s tem, da se je na področje zgolj "možnosti" omejila hipoteza o vzročni povezavi med delovno dejavnostjo in patologijo, ki določa smrt.
Sodišče za zasluge je zavrnilo nadaljnja vprašanja glede posvetovanja glede postopkovnega sklepa - (zaradi neupoštevanja roka za vložitev, protislovnega tako ali tako opravljenega) - in s strani zaslug zaradi neupoštevanja izpostavljenosti azbest, ki je profil, ki ga ocenjuje ctu in za katerega se šteje, da ni pomemben pri ugotavljanju vzročne zveze.
Nazadnje so tudi strokovnjaki v kazenskem centru po poglobljeni analizi delovnega okolja strokovnjake uvrstili v skupino primerov, za katere ni bilo mogoče dokazati povezave med delovno dejavnostjo in patologijo.
Naključno pritožbo je bilo treba zavrniti tako glede stroškov kot zaradi domnevne funkcionalne nesposobnosti delovnega sodnika.
BF in QM uporabljata kasacijo kazni, in sicer obrazložita pet razlogov.
Družba GI spa se zoperstavlja pritožbi.
Stranke so vložile povzetek.

prav

1. S prvim pritožbenim razlogom so tožeče stranke v skladu s členom 360 št. 3 in št. 5 cpc., Kršitev in lažna uporaba členov 416 in 436 in naslednje. cpc in člen 132 št. 4 cpc.
Navedli so, da tožena družba ni izpolnila bremena, da bi sprejela posebno stališče do dejanskega stanja, tako da jih je bilo treba šteti za priznane.
Tožbeni razlog je nedopusten, ker je v neskladju z vsebino izpodbijane sodbe.
Pritožba s pritožbo je sredstvo za pritožbo z omejeno kritiko, katere cilj je po eni strani omejen s natančnimi določbami stavka, na drugi pa s posebnimi razlogi za pritožbo; iz tega sledi nedopustnost vsake pritožbe, ki temelji na rekonstrukciji dejstva, ki ni sprejeto v sodbi, in na splošno na določbah, ki jih v odločbi ni bilo.
V obravnavanem primeru teritorialno sodišče ni upoštevalo pomanjkanja dokazov o izpostavljenosti delavca škodljivemu delovnemu okolju, vendar je navedlo, da ni znanstvenih dokazov o izpeljavi specifične tumorske patologije, s katero je delavec zbolel in povzročil smrt (leiomiosarkom leve stegnenične vene) iz delovnega okolja, opisanega v pritožbi (čeprav je to dokumentirano z dejanji v zadevi in ​​z dokazi, pridobljenimi v kazenskem postopku zoper menedžerje tožene družbe). 
Sodba je torej temeljila na medicinsko-pravnih ocenah, v zvezi s katerimi pomanjkanje spora splošnega tveganja, ki izhaja iz delovnega okolja, ni pomembno.
2. Tožeče stranke so v drugem tožbenem razlogu zanikale:
- v skladu s 360. členom št. 3 Zakona o pravdnem postopku, kršitev in napačna uporaba člena 41 italijanskega kazenskega zakonika v povezavi s členoma 1218,1223,1453 in 2087 italijanskega civilnega zakonika. in 2043, 2087,2059 cc.
- v skladu s 360. členom št. 5 Zakona o pravdnem postopku, kršitev in napačna uporaba členov 111 C. in 132 št. 4 Zakona o pravdnem postopku.
- v skladu s 360. členom št. 3 in 5 Zakona o pravdnem postopku, kršitev in napačna uporaba členov 2,4,3,35,26 in 41 co.2 Const.
- v skladu s 360. členom št. 3 Zakona o pravdnem postopku, kršitev in napačna uporaba členov 191 in naslednjih, 421,437,115,116 italijanskega zakonika o civilnem postopku in 2697 italijanskega civilnega zakonika.
- v skladu s 360. členom št. 3 in 5 Zakona o pravdnem postopku, kršitev in napačna uporaba členov 19,21,69 predsedniške uredbe 303/1956 ter 377 in 385 predsedniške uredbe 547/1955, 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41 co. 2 konst.
Razlog je povezan s sklepi tehničnega svetovalca, imenovanega v pritožbeni stopnji, na podlagi pomanjkanja neposredne povezave med delovno dejavnostjo in patologijo glede na gotovost ali verjetnostno merilo.
Tožniki kritizirajo, da na koncu ne preučujejo tveganja, ki izhaja iz izpostavljenosti delavca azbestu (tveganje, ugotovljeno v sodbi Latinskega sodišča, ki je priznalo sorazmerne prispevne ugodnosti), in druge rakotvorne dejavnike; prepisujejo zapiske, ki jih je svetovalcu stranke poslal ctu - o čemer je skoraj v celoti sporočeno v pooblaščenih vloženih zapiskih - in zanikajo kontrast kazni, obremenjene v zvezi s kazensko obsodilno sodbo, ki jo je izreklo latinsko sodišče v sodbi zoper upravnike GI spa.
Domnevajo, da so predložili vse znanstvene dokaze, iz katerih je prišlo do vsaj vzročne in hitrejše povezave med delovnim okoljem in patologijo, ki je bila sklenjena zaradi morbidnih tveganj (mezoteliomi, ki vplivajo na serozne membrane in druge organe), ki izhajajo iz izpostavljenosti "azbest.
3. Tretji razlog v skladu s členom 360 št. 3 cpc:
- izdelkov 1218,1223,1453,2087,2043,2087 ccm, 589 in 590 cp 2089 ccm
- členov 2,32, 29,30,31 Ustave v zvezi s 40. in 41. členom Kazenskega zakonika.
v skladu s 360. členom 5 Zakona o pravdnem postopku: 111. člena Ustave in 132 n. 4 Zakona o pravdnem postopku
v skladu s 360. členom 3 Zakona o pravdnem postopku: členov 191 in naslednjih. 421,437, 115, 116 cpc in 2697 ccm.
v skladu s členoma 360 nr3 in nr.5 cpc:
- članki 19,21,69 Predsedniški odlok 303/1956
- Člena 377 in 385 Odlok predsednika 547/55
- izdelki 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41 co2 Konst.
Ponavljajoče se stranke domnevajo, da so izvršile tudi dedno pogodbeno dejanje in kršitev delodajalca pripisale obveznosti varstva v skladu s členom 2087 civilnega zakonika. da posebne obveznosti, ki jih predvideva predsedniška uredba 303/56 v primeru izpostavljenosti delavca prahu.
Dodali so še, da tudi v primeru izključitve vzročne zveze med neupravičevalnim ravnanjem delodajalca in biološko škodo ni mogoče zavrniti odškodnine za druge škode, tako premoženjske kot premoženjske, saj je izpostavljenost azbestnemu prahu določena sama poškodba delavke.
Tudi njegovi družinski člani so utrpeli premoženjsko škodo.
4. S četrtim tožbenim razlogom so tožeče stranke zatrjevale kršitev in lažno uporabo v skladu s členom 360 nr 3 cpc: členov 191 in naslednjih, 421,437,115,116 cpc, 2697 cc
v skladu s 360. členom 5 Zakona o pravdnem postopku: 111. člena Ustave in 132 n. 4 Zakona o pravdnem postopku
na podlagi 360. člena št. 3 in 5 Zakona o pravdnem postopku: pravila iz prvih treh razlogov
v skladu s 360. členom 3 Zakona o pravdnem postopku: členov 191 in naslednjih. 421,437, 115, 116 cpc in 2697 ccm.
v skladu s členoma 360 nr3 in nr.5 cpc:
- članki 19,21,69 Predsedniški odlok 303/1956
- Člena 377 in 385 Odlok predsednika 547/55
- izdelki 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41 co2 Konst.
- Člena 40 in 41 Kazenskega zakonika v zvezi s splošnimi in posebnimi predpisi o varnosti na delovnem mestu
- člena 75 zakonika
Tožeče stranke so domnevale, da je delodajalec moral dokazati, da je dejavnik, ki ni povezan z delovno dejavnostjo, sam po sebi dovolj za določitev dogodka, saj je dokazal, da delodajalec ni uspel.
Prav tako so sklepali, da jim kazenska kazen ni bila izvršljiva, saj so ostali zunaj kazenske sodbe, v kateri se obtožba zoper častnike GI ne nanaša na kaznivo dejanje, povzročeno njihovemu sorodniku.
Pritožili so se zaradi pomanjkljive motivacije kazni zaradi neuveljavitve pridobljenih dokumentov in dokumentov, kritizirali pa so tudi, da sodnica ni aktivirala preiskovalnih pooblastil urada in zavrnila brez posebnega razloga predhodnih zahtev.
Razlogi od številke 2 do številke 4, ki jih je mogoče skupaj preučiti, če so podvrženi podobnim ocenam, niso utemeljeni.
Sodnik zaslug je potrdil, da tveganje, ki izhaja iz izpostavljenosti azbestu, ni bilo ugotovljeno v "znanstvenih in statističnih študijah, ki bi ga povezale s sarkomom mehkih tkiv, iz katerega je bil zadet Q".
Na to motivacijo ne vpliva pomanjkljivost kršitve zakona, zlasti z vidika kršitve 41. člena italijanskega kazenskega zakonika v povezavi s civilnimi predpisi, ki urejajo vzročno razmerje v odškodninskih tožbah (členi 1223,1226,1227,2056, 40 cc). Uporaba načel civilne odgovornosti za preverjanje vzročne zveze med nezakonitim ravnanjem in škodo načel, določenih v členih 41 in 11 kazenskega zakonika (tako imenovana conditio sine qua non teorija). Torej je treba šteti, da je dogodek povzročil drug, če se brez poseganja v druge pogoje prvega, če drugega ne bi, zgodilo hic et nunc ali časovno in v natančnih okoliščinah, v katerih se je zgodil (v smislu: Cass civilno SU 01/2008/576, št. 11, kjer se ugotovi popravek strogosti omenjenega vzročnega merila v načelu "vzročne pravilnosti"). S dokaznega vidika je treba določiti vzročno zvezo na podlagi najboljših razpoložljivih znanstvenih dognanj; kadar pa ne dopuščajo absolutne gotovosti glede vzročne izpeljave, se v kazenskem in civilnem postopku bistveno spremeni sodba: v prvem velja pravilo dokazovanja "izven razumnega dvoma" (glej Kazenska kasacija SU 2002 September 30328, št. XNUMX), v drugem pa velja pravilo prevlade dokazov ali "najverjetnejšega, kar ni".
Z nadaljnjim pojasnilom, da je standard cd. "verjetnostne gotovosti" civilnih zadev "ni mogoče zasidrati izključno na količinsko-statistično določanje pogostnosti razredov dogodkov (tako imenovana kvantitativna ali paskalna verjetnost), ki lahko tudi manjkajo ali so nedosledni, vendar jih je treba preveriti s sklicevanjem stopnje utemeljenosti obseg potrditvenih elementov (in hkrati izključitve drugih možnih alternativ), ki so na voljo v zvezi s konkretnim primerom (tako imenovana logična ali bakonska verjetnost) "(torej civilna kasacija, oddelek un., stavek cit.)
V izpodbijanem stavku niso bila navedena načela prava, saj je po najboljših znanstvenih spoznanjih in verjetnosti zahtevala potrditev hipoteze o izpeljavi specifične tumorske patologije, ki vpliva na Q. iz izpostavljenosti azbestu.
Dodatna in večkratna pravna pravila, navedena v naslovu treh razlogov, ki se nanašajo na zaščitne obveznosti delodajalca in ustavno varstvo temeljnih pravic osebe, se ne zdijo pomembna za vsebino izpodbijane odločbe, ki temelji na pomanjkanju dokazov o nezakonitem ravnanju, temveč o vzročni zvezi med nezakonitim dejstvom in škodo. 
Brez poseganja v pravilnost razlage in uporabe utemeljenosti pravnih pravil, ki jih ureja povezava materialne vzročnosti, sodnik razrešuje pomanjkljivost motivacije iz prejšnjega člena 360 št. 5 Zakona o pravdnem postopku se na drugi strani nanašajo na dejansko mnenje, ki je bilo izraženo v izpodbijani sodbi glede pomanjkanja dokazov v konkretni zadevi (in po pravno natančno rekonstruiranem pravnem redu) vzročne zveze.
Na tej točki je pritožba nedopustna.
Razlogi izpostavljajo pomanjkljivost motivacije z nepravilno navedbo kršitve zakonskih predpisov; ne navajajo nikakršnega motivacijskega izreka kazni, obremenjenega s kontradiktornim pomanjkanjem, in tudi ne sklepajo o opuščanju upoštevanja konkretnih elementov, dejansko naravnanih na sojenju, kar bi lahko privedlo do drugačne odločitve.
Le potrjujejo rakotvorno učinkovitost azbestnega prahu in poleg tega priznavajo izpeljavo iz prej omenjene izpostavljenosti različni tumorski patologiji (mezoteliom) - namesto specifične tumorske patologije (sarkoma), zaradi katere je bil delavec prizadet.
Zato razlogi, namesto da bi cenzurirali motivacijo kazni, Sodišču predlagajo, naj sprejme nedopustno revizijo presoje sodne zasluge, da bi dosegla novo odločitev o dejstvu, ki je vsekakor nepovezana z naravo in namenom kasacijske sodbe .
Tretji tožbeni razlog je prav tako nedopusten, ker domneva, da s tem, ko je dokazal, da delodajalec ni izpolnil svojih varnostnih obveznosti, ni mogoče zanikati dedne odškodnine za škodo, ki jo ima delavčeva oseba, razen biološke škode.
Prvič, okoliščina zastaranja tožbe iure hereditario je izključljiva in sodba tu ni bila izpodbijana.
Poleg tega razsodba ne vsebuje nobene odločbe o škodi pokojniku, razen tistih, ki so posledica tumorske bolezni, tako da bi tožeči stranki predstavljali breme - da bi se izognili razglasitvi nedopustnosti pritožbenega razloga za novost dejanskih vprašanj naknadno določite na eni strani predmete škode - razen biološke škode -, priložene v stopnjah zaslug, na drugi navedite akt ali postopkovne dokumente, ki vsebujejo prej omenjene priloge.
Četrti tožbeni razlog je prav tako nedopusten:
- v delu, v katerem izjavi, da je delodajalec odgovoren za dokazovanje posega posebnega zunaj delovnega dejavnika, ki ima izključno odločilni učinek na delavčevo bolezen, za izključitev, ki izhaja iz izjave o predpisovanju ukrepa, ki jo izvajajo današnji vlagatelji iure krono;
- v delu, v katerem zanika neupravičeno zavrnitev predhodnih zahtevkov in neuradni sprejem nadaljnjih dokazil, ker - v nasprotju s posebno pristojbino
iz 366. člena št. 6 Zakona o pravdnem postopku - ne navaja vsebine nedopustnih preiskovalnih sredstev, prav tako ne določa časov in načinov, na katere bi bile povezane zahteve vložene v presojo sodnega merila.
5. S petim tožbenim razlogom so tožeče stranke zatrjevale kršitev in napačno uporabo: v skladu s členom 360 št. 3 in 5 cpc: členov 191 in naslednjih, 424 co.3, 156 co. 3, 157 Zakona o pravdnem postopku
na podlagi 360. člena Zakona o pravdnem postopku: 3 in naslednje členi, 191, 421,437 italijanskega zakonika o civilnem postopku, 115,116 italijanskega civilnega zakonika v skladu s členom 2697 št. 360 italijanskega civilnega zakonika: člena 5 št. 132 italijanskega civilnega zakonika in 4 ustave v skladu z člen 111 št. 360 in št. 3 cpc:
- članki 19,21,69 Predsedniški odlok 303/1956
- Člena 377 in 385 Odlok predsednika 547/55
- izdelki 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41 co2 C.
Pritožba se nanaša na odločbo o zavrnitvi izjeme ničnosti tehničnega nasveta, v zvezi s katero vlagatelji domnevajo "kršitev in napačno uporabo pravil iz tretjega odstavka 156. člena člena cpc in 157 cpc s sklicevanjem na pravilo iz tretjega odstavka 424. člena italijanskega zakonika o civilnem postopku ".
Razlog je nedopusten zaradi absolutnega pomanjkanja ponazoritve razlogov za cenzuro v nasprotju s predpisom člena 366 četrtega italijanskega zakonika o civilnem postopku.
Pritožba je treba dokončno zavrniti.
Stroški sledijo izgube.

PQM

Sodišče pritožbo zavrne. Pritožnika je obsodil na plačilo stroškov, ki jih je plačal v višini 100 EUR za izplačila in 10.000 EUR za honorarje, plus 15% režijskih stroškov in predpisanih dodatkov.
Tako se je odločilo V Rimu, 20.9.2016