Počutili v resnici
1. - S sklepom z dne 11. oktobra 2019 (6. april 2020) je Kasacijsko sodišče, oddelek za delo, sprožilo sklicevanje na člene 2, 3 in 32 Ustave, vprašanja ustavne legitimnosti iz 1. čl. 1, odstavek 25 zakona z dne 1992. februarja 210, št. XNUMX (Nadomestilo v prid osebam, ki so jih poškodovali nepovratni zapleti zaradi obveznih cepljenj, transfuzij in dajanja krvnih pripravkov), v delu, v katerem ne določa, da pravica do odškodnine, ki jo določa in ureja isti zakon, pripada tudi pogoji, ki jih v njem zagotavljajo preiskovanci, ki so utrpeli poškodbe ali slabosti, pri katerih je zaradi cepljenja, ki ni obvezno, vendar priporočljivo, zaradi okužbe z virusom hepatitisa A trajno oslabljeno psihofizično celovitost.
Predložitveno sodišče je pozvano, naj preuči pritožbo, ki jo je vložilo ministrstvo za zdravje zoper sodbo prizivnega sodišča v Lecceu, ki je odredilo izplačilo zadevnega nadomestila v korist AO, ki je bilo cepljeno proti hepatitis A in za katerega je bilo posledično ugotovljeno, da trpi za "sistemskim eritematoznim lupusom". Sodnik preskusa je menil, da je obstoj vzročne zveze med uporabo cepiva in kasnejšo patologijo dokazan. Poleg tega je na podlagi ustavne sodne prakse, ki je razširila pravico do odškodnine v primeru škodljivih posledic, ki izhajajo iz posebnih cepljenj, ki niso obvezna, vendar jih spodbudi zdravstveni organ, menila, da ta pravica obstaja tudi glede na cepivo, ki se uporablja v tem primeru. .
V izpodbijani sodbi je natančno določeno, kako se je zainteresirana stranka držala kampanje cepljenja, ki se je začela leta 1997 in se je proti okužbi s hepatitisom A podvrgla cepljenju v letih 2003 in 2004, po osebnem sklicu v sedež lokalnega zdravstvenega organa (ASL), ki je krajevno pristojen. Zato je po izpodbijani sodbi pritožbenega sodišča v Lecceju ustavno usmerjena razlaga prvega odstavka člena 1 (1) člena. 210 zakona št. 1992 iz leta XNUMX bi v tem primeru legitimirali priznanje pravice do odškodnine.
Pritožba s pritožbo Ministrstva za zdravje temelji na pomanjkljivosti kršitve zakona, saj je nadomestilo, določeno le za obvezna cepljenja. Po drugi strani je pritožnica izpostavila, kako se odločitve ustavnega sodišča v izpodbijani sodbi nanašajo na primere, ki niso obravnavani v sodbi (zlasti cepivo proti ošpicam, mumpsu in rdečkam v zvezi s sodbo št. 107 iz leta 2012 , cepivo proti hepatitisu C za sodbo št. 423 iz leta 2000 in cepivo proti poliologu za sodbo št. 27 iz leta 1998).
1.1. - Kasacijsko sodišče pri postavitvi navedenih vprašanj ustavne legitimnosti izhaja iz predpostavke, da za ustavno naravnano razlago ni podlage za utemeljitev pritožbe. Črka zakona bi se dejansko nedvoumno nanašala na obvezna cepljenja, medtem ko omenjene sodbe, ki izjavljajo delno ustavno nezakonitost izpodbijanega pravila, zadevajo cepiva, ki niso tista, ki se uporabljajo pri vrstah. To bi pomenilo, da bi zgolj podaljšanje razmerja odločitve teh stavkov "povzročilo znatno neizpolnitev sporne določbe".
Glede na to predpostavko predložitveno sodišče poudarja, kako so izpolnjeni vsi potrebni pogoji (dopustnosti in) ustreznosti postavljenih vprašanj.
V zvezi s tem ugotavlja, da je etiološka povezava med dajanjem cepiva in nastankom patologije, ki jo je utrpela stranka, ki je zahtevala odškodnino, zdaj dokončno ugotovljena, prav tako pa je ugotovljeno, da je cepljenje zdravstveni organ močno priporočil.
Deželni svet regije Puglia se je leta 2003 pravzaprav seznanil s tem, kako so priporočena cepljenja, kot so potrebna, vključena v osnovne stopnje pomoči, ki jih je zagotovila brezplačna nacionalna zdravstvena služba in se izvajala s predhodnim posvetovanjem istega sveta.
Po drugi strani pa je v obdobju cepljenja zainteresirane stranke (leti 2003 in 2004) potekala posebna kampanja proti hepatitisu A tudi zaradi uporabe kombiniranega cepiva proti virusom A in B proti hepatitisu in kampanja cepljenja proti hepatitisu B je že zaključena
Zadevno osebo so v tem primeru tudi individualno poklicali v ambulante ASL s sporočilom, v katerem je predstavilo cepljenje "ne toliko kot priporočena storitev, ampak skoraj tako, kot da je bilo obvezno".
Predložitveno sodišče v smislu nejasne neutemeljenosti ugotavlja, da je bilo prvotno varstvo odškodnine v zvezi z obveznim cepljenjem z ustavno sodno prakso večkrat razširjeno. Razmerje stavka št. 268 iz leta 2017, ki je določbo še vedno cenzurirala kot ustavno nezakonito, in sicer v delu, v katerem ni dovolila izplačila nadomestila v primeru cepiva proti gripi (ni obvezno). Predložitveno sodišče ob upoštevanju te sodbe trdi, da je mogoče cilju javnega zdravja s splošnimi pojavi imunizacije slediti tako z dejanji, ki nalagajo cepljenje, kot tudi z dejanji, zaradi katerih bo predmet priporočila, ki bo učinkovito zaradi naravne odvisnosti posameznikov od indikacij zdravstvene oblasti. Javna uporabnost priporočenih cepljenj v teh okoliščinah legitimira in dejansko zahteva prenos tveganja, povezanega s prakso cepljenja, na skupnost, ne glede na posebne razloge, ki posameznike preselijo (na podlagi 2., 3. in 32. člena Ustave, tj. po načelih iz ustrezne ustavne sodne prakse).
Kasacijsko sodišče ponavlja, da je bil v tem primeru zasledovan cilj potrebne imunizacije proti hepatitisu A z močnimi spodbudnimi toni za posameznike, tako da bi se tudi za s tem povezano cepivo uporabili razlogi za ustavno nezakonitost, ki jih je Sodišče večkrat ugotovilo ustavno glede neporabe nadomestil za neobvezna uprava.
2. - Predsednik Sveta ministrov ni sodeloval v sojenju, prav tako ne v sestavi strank v postopku.
Upoštevano v zakonu
1. - Kasacijsko sodišče, delovno oddelek, je postavilo vprašanja ustavne legitimnosti s sklicevanjem na čl. 2, 3 in 32 Ustave, čl. 1, odstavek 1 zakona z dne 25. februarja 1992, št. 210 (Odškodnina v korist oseb, ki so jih poškodovali nepovratni zapleti zaradi obveznih cepljenj, transfuzij in dajanja krvnih pripravkov), v delu, v katerem ne določa, da pravica do odškodnine, ki jo določa in ureja isti zakon, pripada tudi pogoji, ki jih v njem zagotavljajo osebam, ki so utrpeli poškodbe ali slabosti, pri katerih je zaradi cepljenja, ki ni obvezno, vendar priporočljivo, zaradi okužbe z virusom hepatitisa A trajno oslabljeno psihofizično celovitost.
Kar zadeva pomembnost postavljenih vprašanj, je predložitveno sodišče posebej razkrilo ugotovitev vzročne zveze, ki v zgodbi, iz katere izhaja glavno sojenje, povezuje patologijo s cepljenjem proti hepatitisu A, da bi dokazala obstoj nadaljnji pogoji uporabe discipline, da zakon n. 210 od leta 1992 nosi odškodnino. Po mnenju predložitvenega sodišča je torej jasno, da bi le morebitno sprejetje postavljenega vprašanja legitimiralo uporabo discipline odškodnine v korist zadevne osebe.
Glede neutemeljenosti istih vprašanj Sodišče meni, da bi bilo v primeru nepopravljivih zapletov po cepljenju različno obravnavanje izpodbijane določbe v nasprotju z omenjenimi ustavnimi parametri, kar zadeva plačilo nadomestila, med temi ki jih prizadenejo poškodbe ali slabosti, ki jih povzročijo obvezna cepljenja, in osebe, ki imajo iste cepljenje po cepljenju, ki ni obvezno, vendar jih priporoča zdravstveni organ, na primer proti virusu hepatitisa A. To cepljenje želi tudi zaščititi skupnega zdravja, pa tudi zdravja posameznika, členi 2, 3 in 32 ustave bi morali tudi v tem primeru prenesti skupnosti negativne posledice, ki jih je cepivo povzročilo na posameznika, pa tudi, kar se že dogaja, zaradi različnih odločitev tega sodišča (stavki n 268 iz leta 2017, številka 107 iz leta 2012, številka 423 iz leta 2000 in številka 27 iz leta 1998), ki se nanašajo na patologije, ki so odvisne od uporabe neobvezna, vendar priporočljiva cepljenja proti nalezljivim boleznim, ki niso hepatitis A.
2. - Predložitveno sodišče najprej ugotavlja, da ustavno skladna razlaga sporne določbe, katere cilj je priznati pravico do odškodnine v tej zadevi na podlagi istih načel, ki jih je v zgoraj omenjenih primerih vodil to sodišče, ne bi bila izvedljiva. razglasiti isto določbo za ustavno nelegitimno, in sicer v delu, v katerem ni določil nadomestila, po trajnih okvarah, ki izhajajo iz drugih in posebnih praks cepljenja, ni obvezno, ampak priporočljivo. Tako v besedilni vsebini določbe kot v zadevnem primeru ne bi bilo mogoče, da bi v regionalnih priporočilih za cepljenje proti hepatitisu A prepoznali "upravne akte, ki nalagajo obveznost". Nasprotno, razširitev na obravnavani primer načel, ki jih je že uveljavila ustavna sodna praksa glede drugih primerov cepiva, bi bila po mnenju predložitvene stranke razrešena v „bistveni neizpolnitvi izpodbijane določbe“. Konec koncev bi samo sprejetje vprašanj, ki jih je postavilo to sodišče, lahko odpravilo ugotovljeno ustavno nezakonitost.
Sklicevanje je pravilno.
Ustavna sodna praksa je že večkrat navedla, da enoznačna določba določbe označuje mejo, v kateri mora poskus usklajenega tolmačenja dati pot do ustavne legitimnosti (torej zlasti sodba št. 232 iz leta 2013 in še več pred kratkim, sodbi št.221 iz leta 2019, n.83 in n.82 iz leta 2017). Po drugi strani pa vedno v skladu z ustavno sodno prakso, ki je zdaj konstantna, ko je predložitveno sodišče zavestno menilo, da vsebina izpodbijane določbe nalaga določeno razlago in preprečuje druge, po možnosti v skladu z Ustavo, preverjanje relativnih hermenevtičnih rešitev ne zadeva načrt upravičenosti in je prej ocena, ki zadeva utemeljenost zadeve (torej ex multis, sodbi št. 50 z dne 2020 in št. 133 iz leta 2019).
Končno, z bolj neposrednim sklicevanjem na današnji primer, zgolj ugotovitev priporočene narave cepljenja, za katero se zahtevajo odškodninske posledice, ne omogoča, da bi običajni sodniki samodejno razširili na ta primer, čeprav skupno razmerje, ki temelji na prejšnjih, delne, izjave o ustavni nelegitimnosti čl. 1, odstavek 1 zakona št. 210 iz leta 1992 (podobno, čeprav v različnih zadevah, stavek št. 110 iz leta 2012). Pravica do odškodnine v primeru zapletov po cepljenju ne izhaja iz splošnih indikacij o profilaksi javnih organov, do tega relativnega cepljenja, temveč le iz posebnih informacijskih kampanj, ki jih izvajajo zdravstvene oblasti in so namenjene varovanju zdravja - ne samo individualno, ampak tudi kolektivno. Ugotovitev obstoja priporočil glede uporabe zadevnega cepljenja, ki zagotovo pripada skupnim sodnikom, mora zato v okviru sodbe o ustavni legitimnosti nujno slediti preverjanju s strani tega sodišča glede skladnost teh priporočil s posebnimi značilnostmi, ki po stalni ustavni sodni praksi dokončajo zdravstveno obravnavo, priporočeno posamezniku, za širše varovanje zdravja kot interes skupnosti, in zato nalagajo razširitev normativnega obsega izpodbijane določbe (stavek n 268 od 2017).
3. - Zadevno preverjanje daje pozitiven rezultat, zato so vprašanja dobro utemeljena.
3.1.– Prvič, odredba o nakazilu priznava obstoj cepiva proti hepatitisu A v regiji Puglia ravno v času, ko je subjekt - ki je zahteval pravico do odškodnine - doživel dajanje tega cepiva poleg tega po posebnem sklicu s strani zdravstvenega organa.
Dejansko izvira iz leta 1997 zaradi posebnega regionalnega epidemiološkega stanja, se zdi, da je bila cepljevalna kampanja, ki se je nadaljevala tudi v naslednjih letih, pred natančnimi navedbami regionalnega epidemiološkega observatorija, prevedena natanko v obdobjih, pomembnih za zadevno sodbo, v natančnih resolucijah sveta in deželnega sveta.
Z resolucijo z dne 2. julija 1996 je Svet regije Puglia odobril regionalni program obveznih in neobveznih cepljenj, ki je vključeval brezplačno ponudbo cepiva proti hepatitisu A v korist nekaterih kategorij tveganja. V skladu s tem programom je deželni svet z resolucijo št. 4272 z dne 18. julija 1996 je med drugim vzpostavila (na podlagi omenjenih študij Epidemiološkega observatorija), da bi spodbujala cepljenje proti hepatitisu, zlasti glede novorojenčkov in mladih XNUMX-letnikov, ki so ugotovili, da je uprava imela značilnosti naklonjenosti in prostovoljnosti in pred katerimi je spremljal informativni program za prebivalstvo.
Po teh odločitvah je v naslednjih letih obseg cepljenja zadevnih skupin prebivalstva narasel eksponentno, skupaj s zmanjšanjem okužbe. Kljub temu in vedno na podlagi podatkov regionalnega epidemiološkega observatorija z resolucijo št. 2087 z dne 27. decembra 2001 je odbor s potrditvijo regionalnega zdravstvenega načrta za obdobje 2002–2004 predlagal cilj „izvajati program cepljenja proti hepatitisu A, ki potrdi naravo plačljivosti in prostovoljnosti“. V še poznejši fazi je sam regijski svet z resolucijo št. 1327 z dne 4. septembra 2003, je lokalnim zdravstvenim strukturam zagotovila "operativne indikacije" za stalno izvajanje pokritosti s cepivom proti virusu hepatitisa A proti mladostnikom.
Predložitveno sodišče je to v svojih bistvenih značilnostih rekonstruiralo, v okviru katerega je bilo treba zasebni del postopka v glavni stvari, rojen leta 1990 in cepljen z dvojno vlogo v letih 2003 in 2004, podariti administraciji cepiva.
3.2.– Glede na pogoje, ki jih postavlja sodna praksa tega sodišča (sodbe št. 268 iz leta 2017, št. 107 iz leta 2012, št. 423 iz leta 2000 in 27 iz leta 1998), tudi v tej zadevi dejansko obstaja široke in vztrajne kampanje za obveščanje in priporočila javnih zdravstvenih organov, v tem primeru regionalnih, o močni priložnosti za nekatere razrede oseb, da se cepijo proti hepatitisu A.
Kampanja, ki se pregleduje, je temeljila na natančnih znanstvenih in epidemioloških predpostavkah, ki so opozorile na tveganje širokega širjenja virusa hepatitisa A, tudi zaradi medosebnih okužb. Tako kot ostale poznejše kampanje je tudi zato namenjen cilju ustrezne imunske pokritosti prebivalstva, da se varuje zdravje vsakega posameznika, oseb, ki so v nevarnosti, najbolj krhkih in na koncu celotne skupnosti.
3.3.– Kot smo videli, je strategija cepljenja, ki jo je razvila regija Puglia, uporabila priporočilno tehniko, ne pa obvezno tehniko (ne glede na načine, ki so značilni za primer, v katerem je bila zainteresirana stranka celo povabljena. zdravstveni organ za cepljenje). In priporočena narava cepljenja bi izključila tekstualno vsebino cenzurirane umetnosti. 1, odstavek 1 zakona št. 210 iz leta 1992, pravica do odškodnine za subjekte, ki se zaradi iste pritožujejo nad nepopravljivimi poškodbami ali slabostmi.
Vendar pa je, kot je poudarila tudi sodna praksa tega sodišča (sodba št. 268 iz leta 2017), čeprav tehnika priporočila izraža večjo pozornost individualne samoodločbe (ali v primeru mladoletnikov odgovornosti staršev) in zato , na subjektivni profil temeljne pravice do zdravja, zaščitene s prvim odstavkom čl. 32 Ustave se še vedno obravnava, da bi dosegel čim boljše varovanje zdravja kot (tudi) skupnega interesa.
Brez poseganja v različen pristop obeh tehnik je bistveni cilj, ki si ga obe prizadevata pri profilaksi nalezljivih bolezni: to je skupni cilj zagotavljanja in varovanja kolektivnega (tudi) zdravja z doseganjem največjega obsega cepljenja. V tej perspektivi, osredotočeni na zdravje kot (tudi) cilj skupnosti, ni nobene kvalitativne razlike med obveznostjo in priporočilom: obvezno zdravljenje cepljenja je preprosto eno izmed orodij, ki so na voljo organom javnega zdravja za zagotavljanje varovanja zdravja kolektivno, kot priporočilo.
Tesno asimilacijo med obveznim in priporočenim cepljenjem je to sodišče potrdilo tudi v novejših sodbah v okviru sodb ustavne legitimnosti, predlaganih predvsem v skladu z regionalnimi ali državnimi zakoni, torej glede profilov, ki so delno drugačni od tistih, povezanih s pravom na odškodnino, tukaj v razpravi. Kljub temu je bilo v teh istih izjavah ugotovljeno, da je "v epiztemskem horizontu medicinsko-zdravstvene prakse razdalja med priporočilom in obveznostjo veliko manjša od razdalje, ki ločuje oba pojma v pravnih odnosih. Na medicinskem področju so priporočila in predpisovanje dejanja, ki so glede na poseben cilj obravnavana kot enako potrebna «(stavek št. 5 2018; v istem smislu stavek št. 137 iz leta 2019), to je zaščita (tudi) kolektivnega zdravja.
3.4.– Ob učinkoviti kampanji za določeno zdravljenje s cepljenjem je naravno, da se posamezniki zanašajo na tisto, kar priporočajo zdravstvene oblasti: in to samo po sebi omogoča izbiro posameznika, da se drži objektivno izglasovanega priporočila tudi za zaščito kolektivnega interesa, razen posebnih vzgibov, ki selijo posameznike.
Posledično je to sodišče zaradi členov priznalo 2, 3 in 32 Ustave je prenos škodljivih učinkov, ki jih lahko sčasoma povzročijo, na skupnost, ki jih podpira posamezna odločitev, nujen.
Razlog za posameznikovo pravico do odškodnine torej ni v tem, da je bil podvržen obveznemu zdravljenju: raje počiva na nujnem izpolnjevanju dolžnosti solidarnosti, ki je naložena skupnosti, kadar gre za negativne posledice za psihofizično celovitost, ki izhaja iz zdravstvenega zdravljenja (obveznega ali priporočljivega, da se izvaja) v interesu skupnosti, pa tudi posameznika.
Zaradi tega neupoštevanje pravice do odškodnine v primeru nepovratnih bolezni, ki izhajajo iz nekaterih priporočenih cepljenj, povzroči poškodbo členov 2, 3 in 32 ustave: ker ustavno potrebne solidarnostne potrebe in varstvo posameznikove pravice do zdravja zahtevajo, da skupnost nosi breme predsodkov, ki jih je utrpela, medtem ko bi bilo nepošteno dovoliti oškodovan posameznik krije stroške dajatve, tudi skupno (sodbi št. 268 iz leta 2017 in n.107 iz leta 2012).
Kot že ob drugih priložnostih je treba ponovno poudariti (sodbi št. 5 z dne 2018 in znova št. 268 iz leta 2017), da je zagotavljanje pravice do odškodnine - kot posledica patologij v vzročnem razmerju z obveznim cepljenjem oz. izvedena pojasnila, priporočena - ne izhajajo iz negativnih ocen o stopnji medicinsko-znanstvene zanesljivosti uporabe cepiv. Nasprotno, odškodnina dopolni "pakt solidarnosti" med posameznikom in skupnostjo v smislu varovanja zdravja in vsak zdravstveni program, namenjen širjenju zdravljenja s cepljenjem, postane resnejši in zanesljivejši z namenom širšega obsega prebivalstva.
3.5.– Nazadnje je treba opozoriti, da je treba glede na omejitev možnih prejemnikov odškodnine (s „ciljno“ sprejetjevo izgovorjavo) v zvezi s čisto regionalno (in ne nacionalno) naravo pregledane kampanje cepljenja ali z namenom, da se v glavnem nanaša na določeno publiko "ogroženih" oseb (izbranih, kolikor je to zlasti pomembno, glede na starost). Zaradi hipotetičnega omejevanja oseb, ki jim je treba izplačati odškodnino, ne bi smela igrati nobene okoliščine, tudi okoliščina, ki jo je predložitveno sodišče poudarilo, da je priporočeno cepljenje za skupine oseb, za katere velja, da so "ogroženi" “Spada v brezplačne storitve, ki jih zagotavlja nacionalna zdravstvena služba, saj so vključene v nujne ravni pomoči.
Prvič, kampanja cepljenja je bila v glavnem regionalna, vendar je našla tudi različne ugotovitve in skladnosti v nacionalnih načrtih cepljenja (zlasti pred kratkim v nacionalnem načrtu za preprečevanje cepljenja 2017-2019), pa tudi v posebnem priporočilu ministrstva zdravja z dne 26. julija 2017 (vsebuje „Posodobitev priporočil o preprečevanju in imunoprofilaksiji v zvezi z epidemijo hepatitisa A“), ki predvidevata in ne upoštevata določenih teritorialnih referenc.
Drugič, dejstvo, da se kampanja obveščanja in priporočanja v korist določenega cepiva nanaša neposredno na osebe, za katere velja, da so "ogroženi" (glede na starost, navade, geografsko lego), za namene, ki so tu pomembni.
Po eni strani je dejansko pomembno le zaupanje, ki ga posameznik, kdor koli je (izpostavljen tveganju ali ne), da v priporočilo zdravstvenih organov, in tudi s tega vidika morajo predstavljeni so temelji zaščite odškodnine.
Po drugi strani je to sodišče (sodba št. 268 iz leta 2017) že ugotovilo, da čeprav so neposredno naslovljene na določene kategorije subjektov, kampanje za obveščanje in ozaveščanje, namenjene zajemanju cepiv, neizogibno vključujejo splošno populacijo, ne glede na predhodno in specifično zdravstveno stanje, starost, delo, vedenje: ker uporaba zdravljenja, tudi če je bila prvotno zasnovana predvsem za določene razrede oseb, vedno omogoča varovanje zdravja posameznika in širše kolektivnost, ki ovira okužbo subjektov, ki niso vključeni v kategorije tveganja, in tako prispeva k zaščiti vseh, tudi tistih, ki, čeprav so posebej izpostavljeni tveganju, zaradi posebnega zdravstvenega stanja ne morejo zateči k cepljenju . Navsezadnje položaj ogroženih oseb nikakor ne izniči skupnega pomena, ki ga varovanje zdravja - ki se izvaja tudi s samo priporočilom določenih praks cepljenja - prevzema tudi za splošno populacijo.
Tretjič, in končno, niti dejstvo, da priporočilo spremlja brezplačno dajanje (kot se je v tem primeru zgodilo za cepivo proti hepatitisu A), ni moglo določiti nobene subjektivne omejitve števila prejemnikov nadomestila.
Poleg tega vprašanje, ali finančne omejitve lahko upravičijo omejitve števila preiskovancev, ki jim je cepljenje, kot je vključeno v osnovne stopnje pomoči (kot velja za cepivo proti hepatitisu A), mogoče izvajati brezplačno, vsekakor te omejitve niso upravičiti vsako oprostitev obveznosti odškodnine, če obstajajo zakonsko določeni pogoji.
Konec koncev bi logika "ciljanega" sprejema (po kategorijah oseb ali po delu ozemlja), pa tudi v nasprotju z znanstveno podlago cepljenja (ki jo najdemo kot orodje za varovanje zdravja pri najbolj razširjeni imunski pokritosti), v nasprotju z logiko zaščite odškodnine, ki plačuje škodo "vsem" v škodo "vsem", ponareja iste predloge priporočila: do slabše izbire cepiva, ki spada v ogroženo kategorijo ali s stalnim prebivališčem na določenem območju ozemlja po izbiri prostovoljnega cepljenja (tudi če je v hipotezi nujno za njegovo zdravje), brez neposrednih socialnih posledic, ki jim potem ne bi smelo biti odobreno ustavno uvedeno varstvo, ampak kvečjemu a diskrecijska subvencija (sodbe št. 55 iz leta 2019, št. 293 iz leta 2011, št. 342 iz leta 1996, št. 226 iz leta 2000).
4.– Glede na vse premisleke čl. 1, odstavek 1 zakona št. 210 iz leta 1992 je treba razglasiti ustavno nelegitimno v delu, v katerem ne določa pravice do odškodnine pod pogoji in na način, ki jih določa isti zakon, v korist vseh, ki so utrpeli poškodbe ali slabosti, iz katerih izhaja trajna kršitev psihične integritete -fizike zaradi cepljenja proti virusu hepatitisa A.
