Tar Lazio: za "splošne" zdravnike "obveznost" cepljenja
Družinski zdravnik ne more zavrniti izvajanja odstranjevanja gripe. Beseda deželnega upravnega sodišča Lazio (kazen št. 8123/2013 z dne 6. septembra), ki je zavrnila pritožbo zdravnika iz Bergama, na katerega je ASL ukazal, naj nadaljuje s kampanjo. Pomembno vprašanje, ki so ga analizirali sodniki, saj zadeva svobodo zdravljenja in odgovornost družinskega zdravnika.
V tem primeru je sanitarni sistem za izogibanje sankcijam izvajal cepljenja, hkrati pa je predlagal sodno tožbo, saj meni, da dejstvo, da se mora podjetje in ne beli plašč odločiti, zdravnika odvaja na zgolj izvajalca terapevtskega ravnanja, ki ga je določil podjetje, pri čemer je izključeno iz zdravstvenega varstva kakršno koli ocenjevanje tako glede vrste zdravila, ki se bo uporabljalo, in glede možnosti z medicinskega vidika, da nadaljuje s cepljenjem. To bi povzročilo omejitev in pogojevanje terapevtske izbire, saj je zdravnik prisiljen izključiti tista ravnanja, ki so, čeprav akreditirana z znanstvenega vidika, nezdružljiva s "programiranimi stopnjami izdatkov". Vse to bi bilo v nasprotju z umetnostjo. 33 odstavka 1 Ustave in z načeli medicinske etike, ki uporablja to ustavno pravilo: omejitev varovanja zdravja. Če povzamemo, pritožnikovi očitki so bili usmerjeni v zaščito poklicne dejavnosti zdravstvenega delavca pred obveznostmi, ki lahko izničijo njegovo posebno bistvo.
Tar je zavrnil tezo, v skladu s katero ni mogoče šteti, da je dejavnost, ki jo zdravstveni delavec izvaja na pacientu, ogrožena z drugimi nalogami, ki jih lahko izvaja zdravstvena organizacija, kar lahko splošni zdravniki izkoristijo za odpravo širjenje nalezljivih oblik, ki se bodo verjetno širile med prebivalstvom. Predvidene ravni porabe bi se po mnenju sodnikov nanašale na pojav stroškov, povezanih z vsakodnevnimi diagnostičnimi in zdravstvenimi dejavnostmi, in jih ni mogoče razširiti na dajanje cepiv v okviru kampanj, ki potekajo s standardiziranimi pripravki in metodami, ki jih organizira podjetja.