Republika: 130 medicinskih strokovnjakov zavzema stališče?

Sporočilo za javnost št. 1/2019

Začnimo leto dobro z učenjem na straneh nacionalnega časopisa "La Repubblica", da bi se kar 130 "medicinskih strokovnjakov" zavzelo proti "lažnim alarmom", ki so se širili po naših analizah nekaterih vzorcev cepiv.

Radovedno v istih urah prejmemo uradno povabilo, da svoje rezultate predstavimo poljskemu parlamentu v Varšavi (imenovanje je 8. januarja https://goo.gl/JDHsaq).
Že tu se pojavljajo prvi dvomi, ker čeprav je naše združenje pisno poslalo nacionalnim organom, pristojnim za nadzor zdravja in zdravil, že pred medijskimi kontroverzami, ki so izbruhnili v zadnjih nekaj dneh, NIČ od teh institucij ni nameraval podati minimalnega priznanja; zato je neizogibno upoštevati dejstvo: na Poljskem, kjer regulativne razmere zagotovo niso boljše od naših, obstaja demokracija, ki omogoča javno razpravo in predvsem dialog politike z državljani; v Italiji do danes vse to manjka. Najmanj zanimanja za dialog ni, odgovorov na prošnje (javne ali zasebne) državljanov ni, skratka manjkajo temelji demokracije.

Toda vrnimo se k članku La Repubblica, ki skrbi za obveščanje, da je 130 strokovnjakov zavzelo stališče proti razširjanju analiz.
Po poročanju časnika ti strokovnjaki sestavljajo velike posnetke italijanskih univerz, ISS in kar 15 tujih institucij. Odlično, opažamo, da je NIKOLA od njih poslala kakršen koli signal o naših e-poštnih sporočilih (namenjenih Aifi, ISS, Ministrstvu za zdravje in tudi Univerzi v Padovi po zadnjih polemikah, ki so izbruhnile po donaciji ONB za našo združenje).

Resnici na ljubo je bil edini organ, ki je odgovoril, čeprav je za nas nepopoln in nezadovoljiv, Ema, ki je poleg tega v svojem odgovoru Aifo zaprosila za večino zahtevanih pojasnil (povezava odgovorov) https://goo.gl/JZz3xm).

No, kaj bi morali sklepati iz tega? Na primer, da nihče ni skrbel za noben od teh rezultatov ali celo dajal avtoritativnega mnenja o njih, preden so se znašli na straneh časopisa? Ali pa se nihče ni ukvarjal ali skrbel za rezultate sam, ker je očitno edino, kar vzbuja zaskrbljenost, razkritje istih rezultatov? Zato se zdi, da je za njih najpomembnejše to, da se nič ne ve, kaj se je pojavilo. Seveda je utemeljitev takšnega stanja dana po njihovem mnenju s tem, da te naše analize ne bi imele "nič znanstvenega, preglednega, ponovljivega".

Težke besede, velike besede, toda ali so osnovane?
Ali je tisto, kar je napisano, res?
Najprej, kako lahko rečete, da teh analiz ni mogoče ponoviti?
So jih poskusili reproducirati?

Pravzaprav je ena od naših zahtev ravno ta, da se reproducirajo in v ta namen so na primer objavljene metodologije metagenomskih analiz, podobno pa se bo zgodilo tudi za kemike.
Drugič, če rezultatov ne objavljamo takoj, ko jih imamo, hkrati pa jih pošljemo nacionalnim in evropskim agencijam za droge, pa tudi ministrstvu in drugim organom, ki so pristojni, kaj je to? Morda pa bi naši junaki sodobne medicine raje, da smo se dvomili, ne da bi kaj popuščali, dokler ne bi našli znanstvene revije, ki bi nas želela objavljati, in očitno v tem trenutku to ne bi bilo dovolj, ker revija ne bi imela imel ustrezen "faktor vpliva". Ne, zveza Corvelva je ta razkritje razkrila podatke in pojasnila, da gre za prvovrstno analizo, ki jo izvajajo certificirani laboratoriji, katerih ime bo javno objavljeno le po "zaveti" - le njih - objavah, ker veste, v teh časih lovov na čarovnice in medijskih požarov je bolje biti previden ... nihče ne bi hotel, da ti laboratoriji plačajo ceno, ko so sprejeli delo, ki so ga naročili napačne stranke ... tega nihče ne bi hotel, kajne?

Tretja točka: ZNANOST. Te gospode prosimo, da podajo svojo definicijo ZNANOSTI in nato po opredelitvi pojasnijo, kako se lahko medicina šteje za natančno znanost in kako lahko napredujemo v ideologiji, ki ne dovoljuje ponovitev preventivnega zdravstvenega zdravljenja, na povsem neznanstven način trdi, da se izkaže kot "dokazana varnost in učinkovitost" in da je ta ideologija zakonska obveznost, zato je OBVEZNO ZDRAVSTVENO ZDRAVLJENJE.

Za lažjo nalogo poročamo izvleček iz enciklopedije Treccani pod naslovom "znanost":

"Zamišljeno je bilo (predvsem z G. Galileom - da, enako, ki je tvegal delež, ker je to, kar je izpovedal, veljal za heretično, ed), kot koncept alternativnega znanja tradicionalnim znanjem in naukom, kot sinteza izkušenj in razuma, pridobitev preverjanje znanja in o njem javno razpravljanje (in zato brez kakršnega koli načela avtoritete) ". "Pridobitev znanja, ki ga je mogoče preveriti in o katerem javno razpravljati, brez kakršnega koli načela avtoritete".

Zato je precej komično, da smo obtoženi, da nasprotujemo znanosti, če ne bi bilo, da se soočamo z zaskrbljujočim zaskrbljenostjo, ki ga režimski mediji prispevajo k širjenju, saj obtožba prihaja prav od tistih, ki soočenje zavrnejo in ga objavijo razprava o rezultatih, ne idejah, podatkih, ne prepričanju.

Povabilo obnovimo vsem: predstavite analize, za katere pravite, da se izvajajo rutinsko (po možnosti ne tiste proizvajalcev, če pa nič drugega ne bomo zadovoljni tudi s tistimi), ki ovržejo podatke naročenih analiz. Navedite svoje znanstvene dokaze, da je poročanje napačno. Ponovite analize z neodvisnimi laboratoriji ali se obrnite na osebo, ki jih je naročila, in razpravljajte o podatkih.

Če ste edini odgovor, ki ga lahko daste, "nič ne drži", bomo kmalu poslali, ko bo vse objavljeno in vaše obtožbe čudno zanikanje, na znanstveni ravni. Mimogrede, kako to, da nihče ni ničesar povedal in nihče ne govori o količini DNK človeškega ploda, odkrite v metagenomskih analizah? Kljub temu je znanstveno gledano od cepiva, namenjenega otroški populaciji, od 1.7 do 3.7 mikrogramov človeške plodove DNK veliko. Kakšne pripombe? Na mutacije, ki jih najdemo v genomu ošpic? Na prisotne v antitifiku? O odsotnosti Rubelle? Kakšna študija, ki ureja neškodljivost? Morda se odzovemo le na tisto, kar z lahkoto "manipuliramo". Morda nobenemu od njih ni resnično komentirati rezultatov.

Kmalu bodo prispeli tudi odgovori tistih, ki dodajo "napačnost" v laboratorijskih tehnikah, vmes pa KJE SO VAŠI PODATKI?

Še zadnje vprašanje: na teh 130 imen si postavljamo obraz z imenom in priimkom ali se moramo zadovoljiti, da se omenja ducat strokovnjakov, za ostale pa gremo zaupanje? Zdravniki, ki so si upali postaviti obraz pred osebna mnenja, so na žalost plačali ceno z obsevanjem, medtem ko se nimajo česa bati: kje so podpisi?

Hvala, srečno novo leto, Corvelva

Sporočilo za javnost kot odgovor na ta članek: https://www.repubblica.it/salute/medicina-e-ricerca/2019/01/01/news/vaccini_la_protesta_degli_scienziati_basta_con_gli_allarmismi_-215645993/