Wissenschaft: oft eine Glaubensfrage

Wissenschaft: oft eine Glaubensfrage

Datenbank mit 18.000 wissenschaftlichen Dokumenten, die jetzt online zurückgezogen wurden

Etwa 500-600 Artikel werden jedes Jahr aufgrund von wissenschaftlichem Fehlverhalten oder methodischen Fehlern zurückgezogen. Viele dieser Rückzüge sind auf erfundene, gefälschte oder plagiierte Daten zurückzuführen. Hinzu kommen Tausende von Studien mit Hunderttausenden von Zitaten, die nicht zurückgezogen wurden, deren Schlussfolgerungen jedoch inzwischen als veraltet oder gar nicht mehr zutreffend gelten. Zum Beispiel gibt es fast 33 wissenschaftliche Artikel, über 500 Zitate und 11.000 Patente von 1955 bis heute, die sich auf "falsche" Zellkulturen beziehen, die durch andere Zelllinien wie Mäusezellen kontaminiert sind und nicht dem Material entsprechen, auf dem die Forscher arbeiten Sie dachten, sie würden arbeiten. 1

Manche Leute bezeichnen Wissenschaft gerne als Religion und in dieser Formulierung sind Wissenschaftler das moderne Äquivalent zu mittelalterlichen Theologen. Sie liefern die Grundsätze und Dogmen, die uns zum Glauben anregen, denn für uns Laien gibt es keine Möglichkeit, all die aufregenden Ergebnisse und Studien zu verfolgen, die jeden Tag aus Laboratorien auf der ganzen Welt kommen.

Aber die Wissenschaft hat zum Beispiel keinen Papst 2 Show Manager. Und nicht einmal das Vatikanische Konzil gibt den Ton an und sagt uns, was wir glauben sollen. Was die Wissenschaft hat, ist eine Methode, die Welt um uns herum zu untersuchen. Diese Methode hat uns die moderne Medizin und alle High-Tech-Geräte des XNUMX. Jahrhunderts gebracht. Die Methode ist jedoch nicht narrensicher und einige dieser aufregenden Studienergebnisse erweisen sich mit alarmierender Häufigkeit als unzuverlässig.

Tatsache ist, dass Wissenschaft, wenn sie richtig gemacht wird, überhaupt keine Glaubenssache ist. Das ist eine Frage des Zweifels. Die Peer-Forscher 3 Sie sollten in der Lage sein, die Ergebnisse einer Studie zu replizieren. Wenn dies nicht möglich ist, sind die Ergebnisse der Studie zweifelhaft. Im Zweifelsfall wird die Studie zurückgezogen. Aber zu diesem Zeitpunkt kann es zu spät sein. Die Ergebnisse der ursprünglichen Studie werden veröffentlicht und in der wissenschaftlichen Gemeinschaft und in der Öffentlichkeit zitiert und diskutiert. Nicht jeder kann - oder wird - sich die Zeit nehmen, um noch einmal zu überprüfen, ob die angeführte Studie nicht zurückgezogen wurde.

Dies könnte sich jedoch ändern, da gerade die größte Datenbank wissenschaftlicher Rückzüge veröffentlicht wurde, die den Prozess erheblich vereinfacht. Die Retraction Watch-Datenbank 4 Es wurde speziell entwickelt, um herauszufinden, ob eine bestimmte Studie noch gültig ist. Wenn Sie das nächste Mal einen Artikel lesen oder jemanden sagen hören "Studien zeigen, dass das Sprechen schlecht für Sie ist", können Sie auf die Website gehen und sehen, was passiert.

Die Datenbank ist ein Ableger eines Blogs 5 begann im Jahr 2010 von zwei medizinischen Reportern, Ivan Oransky und Adam Marcus. Einer der Höhepunkte des Blogs ist eine Liste der 10 am häufigsten zitierten Studien, obwohl sie zurückgezogen wurden. Die berüchtigte und seit langem umstrittene Studie, die Autismus mit Impfungen in Verbindung bringt 6 es ist da, sowie ein 2013-Dokument mit dem Titel "Primärprävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen mit einer mediterranen Ernährung".7

Wenn Sie die Notwendigkeit einer solchen Datenbank in Frage stellen, ziehen Sie dies in Betracht: Einige Studien, wie die, die behauptet, ein Protein entdeckt zu haben, das Insulin imitiert, wurden nach der Wiederaufbereitung häufiger als zuvor zitiert.

  1. https://www.sciencealert.com/more-than-30-000-scientific-studies-could-be-wrong-due-to-contaminated-undying-cells
  2. https://people.howstuffworks.com/papacy.htm
  3. https://science.howstuffworks.com/innovation/scientific-experiments/scientific-peer-review.htm
  4. http://retractiondatabase.org/RetractionSearch.aspx?AspxAutoDetectCookieSupport=1
  5. http://retractionwatch.com/
  6. https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(97)11096-0.pdf
  7. https://elifesciences.org/articles/21718