FOIA: imamo dokončno potrditev, da se škoda zaradi cepiva sistematično skriva

Tisti, ki nas spremljate, se spomnite, da se je ena od pravnih pobud, ki jo je izvedla Corvelva, nanašala na dostop do dokumentov v zvezi z odškodnino za škodo zaradi cepljenja. Zadeva nam je bila vedno še posebej pri srcu, glede na to, da z gotovostjo vemo, da vsaj 3 neželeni dogodki, ki so privedli do smrti beneških otrok, niso bili nikoli prešteti ali prikazani v poročilih Canale Verde (referenčni kanal za oceno škode). zaradi cepiv in za objavo poročil o varnosti cepljenja in neželenih dogodkih, zabeleženih v Benečiji). Od tod obsesija, da bi raziskali učinkovito delovanje nadzornega sistema, povezanega s sistemom odškodnine (tukaj lahko zasledite celotno zgodbo v zvezi z našimi zahtevami FOIA v ustreznem delu spletnega mesta).

Novica, ki vam jo sporočamo danes, je, da je Lazio TAR na koncu zavrnil našo pritožbo in uradno in dokončno potrdil, da podatkov v zvezi z odškodnino L.210 / 92 država ne obdeluje. Pa poglejmo na kratko dejstva, saj že 3 leta poskušamo dobiti odgovore, zdaj lahko rečemo neobstoječe.

Pisalo se je leto 2019, ko smo po prvi prošnji za dostop do dokumentov v regiji Veneto prejeli prvi odgovor, ki je potrdil 40 odškodninskih subjektov v Benečiji od leta 2001 do 2015 s povprečno skoraj 3 odškodninami vsako leto, od kar 3 po smrti (tukaj si lahko podrobno preberete) in to ponavljamo, vse skrito v sistemu farmakovigilance regije Veneto, Canale Verde.

Žal je bil dobljeni odziv le delen, saj je subjekt, ki se ukvarja z odškodnino, trdil, da bi bil, da bi nam posredoval druge podatke (na primer, katera cepiva so povzročila škodo), prisiljen "bistveno ohromiti pravilno delovanje institucionalna dejavnost Odškodninskega urada«.
Vendar je to dejstvo uradno zanikalo regionalni sistem farmakovigilance, Canale Verde, ki je vedno izpuščal smrti, o katerih nikoli niso poročali v rednih poročilih.
Ker nismo bili zadovoljni, smo se odločili, da bomo enako zahtevo za vpogled v dokumente, z enakimi vprašanji, vložili na ministrstvo za zdravje, za pridobitev nacionalnih podatkov.

Rezultat: po dveh letih smo dobili odgovor, da je bilo v Italiji SAMO 648 subjektov kompenziranih. Objektivno nam ni bilo dovolj ...

Ministrstvo za zdravje nam je to številko posredovalo in trdilo, da nam ne more več odgovoriti, vendar se podatki, kot lahko preberete zgoraj, nanašajo na tiste, ki so pridobili dodatno odškodnino po zakonu z dne 29. oktobra št. 229, in ne primarno priznanje škode po zakonu 210/92. Vse opozarjamo, da je zakon 210/1992 zakon, ki ureja prepoznavanje škode zaradi cepiva (vključno s škodo zaradi krvnih pripravkov), ne glede na to, ali je nastala zaradi nepopravljive škode ali smrti. Zakon je zelo jasen, sestavljen je iz 8 členov in ga lahko preberete qui. Zakon 210/1992 je dodan zakonu 229/2005, ki obravnava nadaljnjo odškodnino sorazmerno z obsegom škode zaradi cepiva, ki vključuje zakon 210/92, ta odškodnina je dodatna in jo je treba zahtevati ločeno (da je jasno, kdo bo umrl nikoli nima pravice do 229, prav tako ne bo kdorkoli, ki morda zaradi neznanja prava naknadno in pravilno zahteval pravično odškodnino) zato podatki 648 odškodnino ni bilo in ni izčrpno ali reprezentativno za realno število žrtev, ki jih je priznala država !!! Ne le to, tudi povsem izven statistike in kaže na politično in institucionalno voljo do zanikanja in prikrivanja škode zaradi cepiva.

Ocenite vse možne alternative, sklenili smo se pritožiti tako Komisiji za dostop do upravnih dokumentov pri predsedstvu Sveta ministrov kot ANAC. Isti rezultat. Skratka, še ena stena iz gume. Smo obupali? Ne. Na ministrstvo smo vložili zahtevo za ponovno obravnavo glede istih vprašanj. In tukaj je uradni odgovor ministrstva: »Zahteve tega združenja zahtevajo obsežno pripravo, organizacijo, pripravo in tolmačenje, ki bi jo morala uprava izvajati posebej za dostop do zahtevanih podatkov. Ti podatki, ki, je treba opozoriti, niso neposredno dostopni: urad 4 omenjenega generalnega direktorata dejansko izvaja poravnavo odškodnin in sodnih sporov v zvezi z istim in za odgovor na zadevno zahtevo naj bi sredstva preusmerila na škodo „običajne likvidacijske dejavnosti, ki je že dovolj obremenjena z izvršitvijo številnih sodnih obsodb, vključno z obsodbami o skladnosti s strani TAR“.

Vzemite si čas, da ponovno preberete odgovor in ocenite njegova implicitna priznanja.

Zato nam v pristojnem uradu niso znali odgovoriti, ker podatkov ne obdeluje in ker so preobremenjeni "Iz izvršitve številnih sodnih obsodb". Iz tega se je pojavilo legitimno vprašanje: ali so uvedli obvezno cepljenje, ki ga sankcionira zakon 119/2017, ne da bi imeli resnične podatke o razmerju med tveganjem in koristjo?! In še enkrat: ali ima podpis vsake informirane privolitve implicitno sam po sebi pomanjkanje informacij, ki ne dovoljujejo, da bi bila v svoji obliki popolna?  (tukaj je članek "Poškodovano in prikrito: S TAR bomo ugotovili, koliko jih je poškodovanih zaradi cepiv v Italiji")

Sklenili so, gospodje, da se lahko proti njihovi odločitvi, da ne posredujejo podatkov, obrnemo na TAR, in to smo se odločili.

Danes vas obveščamo, da je bila pritožba zavrnjena, hkrati pa smo pridobili priznanje, da se ministrstvo za zdravje v nobenem primeru ne ukvarja z obdelavo podatkov o odškodnini, niti z vedenjem, kakšno škodo so povzročila obvezna cepiva. leta, niti kakšna cepiva so jih povzročila, niti kakršne koli druge informacije: teh podatkov preprosto ni.

Nekaj ​​več kot pomembnih odstavkov sodbe, ki zavrača pritožbo TAR:

"Pravzaprav manjkajo zahtevani podatki in informacije s ponavljajočo se asociacijo, saj so to elementi, ki zahtevala preventivno dejavnost identifikacije, raziskovanja, analize in izdelave (zato ad hoc delo ustreznih ministrskih uradov). dejavnost oblikovanja podatkov, ki pa je, kot je navedeno v omenjenem ministrskem obvestilu (ki je kot javni akt v celoti verodostojen do pritožbe ponarejanja), nikoli ga ni sprožila zavestna državna uprava."
"V tem primeru je to mirno prej podatki niso shranjeni ravno zato, ker niso bili nikoli obdelani in zato usposobljeni;«
"tako ne gre za težavo, povezano z morebitnimi težavami pri iskanju podatkov, temveč za konkreten obstoj podatkov samih"
»Z drugačnega, a komplementarnega vidika je treba upoštevati tudi, da je zahteva združenja prosilca ob natančnejšem pregledu usmerjena ne toliko k izvajanju oblike širokega nadzora nad delom PA (..), temveč k temu, da aktivirati pravi propulzivni instrument upravne dejavnosti v zgoraj navedenem smislu. To se izkaže za popolnoma nedopustno "(...)
»Podobna raziskovalno-analitska dejavnost bi lahko nastala kvečjemu iz najbolj tipičnih kontrolnih postopkov, povezanih s politično dejavnostjo, pridržano za zbornice (npr. poizvedovanje o zadevah javnega interesa po 82. členu Ustave) in nikoli iz uglednega, ampak še vedno preprosta prošnja za državljanski dostop, ki jo posreduje združenje državljanov, kot je to. Skratka, pritožba iz vseh zgoraj navedenih razlogov je neutemeljena in jo je treba zavrniti
»Okrajno upravno sodišče za Lazio (..), ki je dokončno odločilo o pritožbi, kot v predlaganem epigrafu, jo zavrne. Obsoja združenje pritožnika, da povrne stroške sodnega postopka, ki jih je treba količinsko opredeliti v skupnem znesku 2.500 € (dva tisoč petsto / 00).

Če povzamemo: podatkov ni, podatki v zvezi s priznanimi in odškodninskimi/odškodninskimi podatki ne obstajajo, ker niso obdelani. To kljub temu, da obstaja zakon, ki zavezuje cepljenje otrok, kljub temu, da so na podlagi statusa cepljenja danes omejitve osebnih svoboščin in pravice do dela in se moramo »zadovoljiti« z delnimi podatki, povezanimi z drugi zakon...

Pri TAR smo pridobili potrdilo, da se s temi vprašanji nihče na Ministrstvu za zdravje ne ukvarja. Nemogoče je pridobiti podatke o tem, koliko in skupno jih je v Italiji dejansko poškodovanih s cepivi. Naša pritožba je zavrnjena, ker je z naše strani nedopustno trditi, da so podatki posebej obdelani. Podatki, ki jih iščemo, ne obstajajo in ni na sodniku, da nalaga njihovo obdelavo. To bi morala zahtevati kvečjemu zbornica, ne mi, ampak, česar ne najdete v stavku, vsakič, ko se poslanec obrne na naše združenje, smo vedno prosili, da nadaljujemo z našo zahtevo ... nihče ni nikoli naredil tako.

Poglobitev

V tem obdobju je bilo govora o amandmaju, ki ga je potrdila komisija za ustavne zadeve Senata, k odloku-zakonu z dne 26. novembra 2021, št. 172: »Za subjekte, za katere velja obveznost cepljenja po tej uredbi, ki so zaradi cepljenja za preprečevanje okužbe s SARS-CoV2 prijavili poškodbe ali bolezni, zaradi katerih je nastala trajna okvara psihofizične integritete, se uporabljajo določbe zakona. z dne 25. februarja 1992 se uporablja št. 210«. 
Poudarjamo, da gre pri tej odškodnini le in izključno za nepopravljivo škodo, kot je navedeno, trajne oslabitve; poleg tega to trdimo že leta, zakon 210/92 je marioneta, da se država pretvarja, da skrbi za tiste, ki ob upoštevanju priporočil ali obveznosti, ki so jih določile institucije, utrpijo nepopravljivo škodo.
Dejansko izkušnje in dokazi nedvomno kažejo, da je pridobitev najprej priznanja in nato odškodnine neverjetno podjetje in da je odgovornost za dokazovanje škode v vseh pogledih na družinah, tudi z ekonomskega vidika. Poleg tega je ministrstvo za zdravje vseskozi izkazovalo, da je pripravljeno narediti vse, da ne bi bilo treba plačati odškodnine ali čim bolj odložiti izplačilo odškodnine/odškodnine, pri čemer se zateče v kasacijo. Ni presenetljivo, da je ministrstvo v odgovoru natančno zapisalo, da je splošna usmeritev "obremenjen z izvršitvijo številnih sodnih obsodb, vključno z obsodbami glede skladnosti s strani TAR." No, če obstaja kazen skladnosti iz TAR, to pomeni, da se je družina morala nanjo pritožiti, ker odškodnina ni bila izdana. Mogoče je šlo za denar, ki je bil potreben za zdravljenje poškodovanca, a očitno to niso stvari, ki ministrstvo zanimajo.