Studie a financování vakcíny proti chřipce

Následující článek se skládá ze dvou částí. První část je převzata z článku Dr. Roberto Gava,⁽¹⁾ velmi vážený lékař a umístěn pod sekeru záření za odvahu mluvit o personalizaci očkování. Druhá část je úplným přepisem rozhovoru, který v roce 2009 poskytl ASL of Alessandria Tom Jefferson, britský epidemiolog, který řadu let žije v Itálii a který pracoval pro Cochrane Collaboration. Jefferson byl autorem a editorem skupiny Acute Respiratory Infections Group of the Cochrane Collaboration a také sloužil ve čtyřech dalších Cochranových skupinách. Byl také konzultantem italské národní agentury pro regionální zdravotní služby.

Tyto dva články hovoří o stejném tématu. Dr. Gava skvěle shrnuje rozhovor s Tomem Jeffersonem ohledně hlubokých pochybností o účinnosti a bezpečnosti studií chřipkových vakcín. Tato zřejmá nekonzistence podle studie zveřejněné v British Medical Journal v únoru 2009 a ústředním tématem Jeffersonova rozhovoru spatřuje úzký vztah mezi faktorem dopadu vědeckých časopisů a financováním recenzních studií ze strany průmyslu výroby vakcín. Vzhledem k malým nebo žádným důkazům o bezpečnosti a účinnosti protichřipkových vakcín jsou v podstatě studie financované výrobci publikovány v časopisech s vysokým impakt faktorem, a tak by měl běžný lékař, který doporučuje očkování svým klientům, bohužel si přeje prohloubit vědecké důkazy o produktu, který nabízí, zjistíte, že čtete články pouze v renomovaných vědeckých časopisech, které mají vysokou vědeckou hodnotu, a omezíte se na čtení pouze názvu, shrnutí (abstrakt ) a možná ne všechno, ale pouze závěrečná část závěrů ztrácí data obsažená v článku, která často, až příliš často, chybí nebo úplně chybí.

Včera stejně jako dnes ti, kteří doporučují očkování proti chřipce, tak činí v podstatě bez důkazů, zaměňují (záměrně nebo z neznalosti) procenta případů infekcí chřipkou a viry podobnými chřipce (nezabránit očkováním) a to schvaluje nejprestižnější vědeckých časopisů prostřednictvím mechanismu, kde pravidla diktuje farmaceutický průmysl.

Jestli je to věda...

Příjemné čtení, zaměstnanci Corvelvy

Pravda o studiích vakcín proti chřipce

Chřipkový syndrom, který se vyskytuje od podzimu do konce zimy, je způsoben mnoha viry a pouze 8-9 % těchto infekcí je způsobeno skutečným virem chřipky. Takže vakcína proti chřipce, i kdyby byla 100% účinná, mohla ochránit jen 8-9% očkovaných. Ve skutečnosti je jeho účinnost mnohem nižší (40–60 %), a proto se má za to, že chrání pouze 3–6 % očkovaných lidí (když věci jdou dobře a když virus způsobující epidemii patří mezi ty, které byly vybrány pro dát vzniknout vakcíně, což se v zimě 2014-2015, kdy byla účinnost vakcíny proti chřipce 23 %, absolutně nestalo.⁽²⁾

Přesto jsme každý podzim vystaveni silnému mediálnímu tlaku, abychom se nechali očkovat, protože je nám slíbeno, že nová vakcína letošní zimy bude velmi účinná a že je nezbytné se očkovat.^(3-4-5)

Ve světle těchto naléhavých tlaků se domnívám, že by také mohlo být užitečné zamyslet se nad studií⁽⁶⁾ publikováno v British Medical Journal v únoru 2009 (ale čím více se stupňuje boj za očkování), ve kterém Tom Jefferson, jeden z nejslavnějších odborníků v oblasti očkování a člen autoritativního Cochrane Vaccines Field, učinil velmi jasná prohlášení a rozhodl se, jak úžasné, vzhledem k tomu, že rozhovor byl zveřejněn v Drogovém informačním bulletinu⁽⁷⁾ a lze je stále číst na webu AIFA.⁽⁸⁾

Jefferson jasně uvádí, že hlavním motivem studie byla zvědavost „Snažíme se pochopit, proč se navzdory malým nebo žádným důkazům o účinnosti a špatnému hodnocení bezpečnosti vakcíny proti chřipce staly v průběhu desetiletí jakousi ‚posvátnou krávou‘. Také ve vztahu k úplnému kolapsu úmrtnosti – nikoli na chřipku – ale úmrtnosti související s chřipkou (např. bronchopneumonie) pozorované od roku 1945 dodnes v Americe. Je to téma, které nás fascinuje, protože, jak čtenáři jistě vědí, provedli jsme na toto téma několik Cochranových recenzí a následně je aktualizovali: a navzdory těmto pochybnostem o platnosti vědeckých důkazů o těchto vakcínách, pochybnosti, které nyní v USA rostou. vědecká komunita, vlády, média, klíčoví vůdci veřejného mínění (tedy ty „postavy“, které jsou vidět a slyšet v médiích a které opouštějí téma) klidně i nadále doporučují použití těchto vakcín, aniž by se sami sebe ptali, jak je možné takže při absenci vědeckých důkazů. Budou důvody? V poli Cochrane Vaccines Field máme databázi studií všech výzkumů vakcíny proti chřipce od roku 1948 do současnosti.".

Závěry studie Jeffersonovy skupiny byly následující:

Byly provedeny studie o účinnosti vakcíny proti chřipce „v 96 % případů studie nízké nebo velmi nízké kvality a pro nás to nebylo překvapením, protože jsme je již téměř všechny četli dříve“.
„Ve většině těchto studií existoval vztah mezi nízkou metodologickou kvalitou prací a pozitivitou výsledků vůči vakcínám (jinými slovy: čím horší studie, tím lepší výsledky pro vakcíny)“.
vlastní"podle předpovědí existoval také vztah mezi triumfalistickými závěry a skutečností, že studie byly financovány průmyslem… vše, co již bylo vidět v jiných oblastech biomedicínských znalostí“.
„Skutečné překvapení se týkalo impakt faktoru a citačního faktoru: při stejné velikosti vzorku a stejné metodologické kvalitě byly studie financované průmyslem publikovány v časopisech, které měly výrazně vyšší impakt faktor než ty, které průmysl nefinancoval. průmysl. To bylo konzistentní i po odstranění 24 % studií, které neměly žádné prohlášení o financování. Je to tedy velmi silný vztah. U citace je to stejné: čím vyšší impakt faktor, tím vyšší citace, takže o citaci rozhoduje také především to, kdo výzkum zaplatí, a ne jeho kvalita.“.

Obecně platí, že lékaři, kteří čtou vědeckou studii, nečtou celou studii, ale omezí se na identifikaci toho, co je zajímá, na základě samotného názvu, a pak si přečtou shrnutí (abstrakt), možná ne celou, ale pouze závěrečnou část. .

Jefferson nám připomíná: „Nezapomeňte, že někdo jiný již vzal tyto vaše zvyky v úvahu. „Někdo jiný“ již pochopil, že budete číst pouze závěry článku a podvracel, systematicky podvrací mezinárodní biomedicínskou literaturu, aby vás přivedl k nesprávným závěrům“.

Z tohoto důvodu „Existuje vztah mezi tím, kdo výzkum financuje a kde je publikován, a samozřejmě také vztah mezi odhady účinku“.

Tímto Jefferson nechce zpochybňovat důvěryhodnost nejuznávanějších lékařských časopisů, ale chce jen říci, že „nejznámější lékařské časopisy s nejvyšším impakt faktorem jsou zároveň oběťmi, protože jsou cílem tohoto podvratu kvůli ekonomickým a komerčním tlakům“. To znamená, že tyto časopisy jsou velmi oblíbené ze strany farmaceutického průmyslu, protože čím větší je jejich viditelnost, tím slibnější je výsledek, tedy výsledek publikace na jejich stránkách. Dalším krokem je krok „farmaceutického obchodního zástupce, který s sebou nosí extrakty, které společnost vyrobila: milion extraktů v mnoha jazycích, které jsou velmi štědře placeny průmyslem. Jsou to služby výslovně inzerované na webových stránkách nadnárodních vědeckých vydavatelských společností“.

Tom Jefferson proto končí svůj rozhovor těmito slovy: dejte si pozor na hoaxy.

Může být zajímavé si připomenout, že Medicines Information Bulletin, nazvaný BIF, byl vynikající časopis tištěný Státní tiskárnou a zasílaný zdarma všem italským lékařům až do roku 2009: krátce po zveřejnění tohoto rozhovoru s Jeffersonem, BIF it bylo potlačeno, rozhodně ne pro tento rozhovor, ale přesto bylo potlačeno!

Studie a financování vakcíny proti chřipce

Rozhovor s Tomem Jeffersonem, Cochrane Vaccines Field
ASL 20, Alessandria, Itálie

Mezi studiemi o účinnosti vakcín proti chřipce je pravděpodobnější, že ty, které jsou sponzorovány průmyslem, budou publikovány v časopisech s vyšším impakt faktorem.

Je kvalita klinické studie sine qua non pro publikaci v časopise s vysokým impakt faktorem? A naopak, impakt faktor je a dostatečný parametr, který zaručí kvalitu publikované práce? Odpověď na tyto otázky lze nalézt v systematickém přehledu, který provedl a skupina italských výzkumníků z Cochrane Vaccines Field, financovaná regionem Piemont a publikovaná v British Medical Journal.⁽⁹⁾

Na téma jsme vyzpovídali Toma Jeffersona, jednoho z autorů recenze.

O článku publikovaném v British Medical Journal v únoru, který anglický list The Guardian dokonce označil za „podvratný“, hovoříme v komentářovém článku. Než začnete mluvit o metodě, kterou jste ve výzkumu použili, jaký byl důvod, proč jste se pustili do této studie? Měl jste možná nějaké podezření ohledně vědeckého publikování?

Hlavním motivem studie, zdůvodněním, byla jako obvykle zvědavost: snaha pochopit, proč se tváří v tvář malým nebo žádným důkazům o účinnosti a nedostatečnému hodnocení bezpečnosti staly vakcíny proti chřipce jakousi „posvátnou krávou“ v rámci desetiletí. I přes úplný kolaps úmrtnosti – nikoli na chřipku – ale úmrtnost související s chřipkou (např. bronchopneumonie) pozorovanou od roku 1945 do současnosti v Americe. Je to téma, které nás fascinuje, protože, jak čtenáři jistě vědí, provedli jsme na toto téma několik Cochranových recenzí a následně je aktualizovali: a navzdory těmto pochybnostem o platnosti vědeckých důkazů o těchto vakcínách, pochybnosti, které nyní v USA rostou. vědecká komunita, vlády, média, klíčoví vůdci veřejného mínění (tedy ti „postavy“, které jsou vidět a slyšet v médiích a diskutují na toto téma) klidně dál doporučují použití těchto vakcín, aniž by se sami sebe ptali, jak je možné takže při absenci vědeckých důkazů. Budou důvody? V oblasti Cochrane Vaccines Field, která se nachází v ASL of Alessandria a je částečně financována regionem Piemont, máme databázi studií získaných ze všech výzkumů vakcíny proti chřipce od roku 1948 do současnosti.

Jakou metodou jste studii provedli?
Když identifikujete studii, která má být zahrnuta do systematického přehledu, shrnete ji, pokusíte se pochopit, co mají autoři na mysli, jaké jsou ve studii problémy, a poté vytáhnete celou řadu informací; například vnitřní vztah mezi různými částmi práce (cíle, metody, výsledky a závěry) a další zvláštnosti výzkumu, například kdo jej financoval.

To vše jsme dali do souvislosti a poté jsme prozkoumali všechny proměnné křížením s další základní proměnnou, konkrétně kde byly tyto studie publikovány a jak často byly citovány: „kde“ znamená, v jakém typu časopisu, jaký impakt faktor a jakou úroveň citace po zveřejnění články získaly.

Cco jsi našel?
To, že se v 96 % případů jednalo o studie nízké nebo velmi nízké kvality, nás nepřekvapilo, protože jsme je již dříve téměř všechny četli. Stejně tak se dalo předvídat, že ve většině těchto studií existuje vztah mezi nízkou metodologickou kvalitou prací a pozitivitou výsledků vůči vakcínám (jinými slovy: čím chudší studie, tím lepší výsledky pro produkty). Opět: vše podle očekávání i ve vztahu mezi triumfalistickými závěry a skutečností, že byly financovány průmyslem. To vše byly věci, které již byly k vidění v jiných oblastech biomedicínských znalostí.

Takže vše podle plánu…
Vůbec ne: skutečné překvapení se týkalo impakt faktoru a citačního faktoru: při stejné velikosti vzorku a stejné metodologické kvalitě byly studie financované průmyslem publikovány v časopisech, které měly výrazně vyšší impakt faktor než ty, které průmysl nefinancoval .
To bylo konzistentní i po odstranění 24 % studií, které neměly žádné prohlášení o financování. Takže je to velmi silný vztah.
U citace je to stejné: čím vyšší impakt faktor, tím vyšší citace, takže o citaci rozhoduje také především to, kdo výzkum zaplatí, a ne jeho kvalita. A právě tento poslední závěr Guardian považoval za podvratný.

Je zřejmé, že ve studii tohoto druhu závěrečná část je věnována těm, kteří jsou možné interpretace. Jsme v doméně právě subjektivní interpretace, i když na důkazech. Takže, co máš odvodit? Jaké jsou vaše závěry srovnány co jsi našel?
Rád bych vyzval čtenáře Bif, aby si zapamatovali, že pokud budete mít aktuální informace, sledujte primární časopisy, sekundární zdroje, prohlížejte si shrnutí původních článků, ale určete, co vás zajímá, pouze na základě názvu a poté si přečtěte abstraktní a možná ne všechno, ale pouze závěrečná část, pamatujte, že někdo jiný již tyto vaše zvyky vzal v úvahu. „Někdo jiný“ již pochopil, že budete číst pouze závěry článku a podvracel, systematicky podvrací mezinárodní biomedicínskou literaturu, aby vás přivedl k nesprávným závěrům.

Další věc, kterou je třeba zdůraznit, je, že naše pozorování týkající se vakcín proti chřipce byla o několik měsíců později zopakována jinou skupinou „podvratných“ anglických psychiatrů a psychologů, kteří použili stejnou metodu jako my k ověření studií v oblasti intervencí proti závislosti na kouření.

A co našli?
Totéž: že existuje vztah mezi tím, kdo výzkum financuje a kde je publikován, a přirozeně také vztah mezi odhady účinku; zprávu, kterou jsme nenašli, protože to všechno bylo většinou nízké kvality.

Některé komentáře tvrdí, že máte v úmyslu zpochybnit důvěryhodnost nejuznávanějších lékařských časopisů…
Toto je jeden výklad. Existuje také alternativní výklad: že tyto slavnější lékařské časopisy s vyššími impakt faktory jsou zároveň oběťmi, protože jsou terčem této subverze kvůli ekonomickým a komerčním tlakům.

V tom smyslu, že se jim farmaceutický průmysl velmi dvoří, protože čím větší je jejich viditelnost, tím slibnější je výsledek, tedy výsledek publikace na těchto stránkách?
Absolutně. A pak náš dobrý farmaceutický obchodní zástupce nosí s sebou extrakty, které společnost vyrobila: milion extraktů v mnoha jazycích, které jsou velmi štědře placeny průmyslem. Jsou to služby výslovně inzerované na webových stránkách nadnárodních vědeckých vydavatelských společností. „Dotisky“, přeložené do cílového jazyka, jak se říká.

Máte tedy podezření, že čím větší byznys musí vydavatelství podporovat, tím větší je pokušení podlehnout lichotkám těch, kdo hodlají proměnit vědecké informace v trh?
Možná, a závěr lze shrnout do jediné věty: pozor na hoaxy.