المحكمة الدستورية: الحكم 307/1990 - الإصابة بلقاح شلل الأطفال
الحكم 307/1990 (ECLI: IT: COST: 1990: 307)
النتائج: الحكم على الشرعية الدستورية في الطريق العرضي
الرئيس: ساجا - محرر
قاعة المجلس بتاريخ 31/01/1990 ؛ قرار 14/06/1990
وديعة بتاريخ 22/06/1990 ؛ تم النشر في GU 27/06/1990 n. 26
النطق
307 ن
الحكم 14-22 يونيو 1990
المحكمة الدستورية
تتألف من: الرئيس: dott. فرانشيسكو ساجا ؛ القضاة: أ. جيوفاني كونسو ، أ. إتوري جالو ، د. ألدو كوراسانيتي ، أ. جوزيبي بورزيلنو ، د. فرانشيسكو جريكو ، أ. ريناتو ديلاندرو ، أ. غابرييل بيسكاتور ، محامية أوغو سباجنولي ، أ. فرانشيسكو باولو كاسافولا ، أ. أنطونيو بالدسار ، أ. فينتشنزو كايانييلو ، محامي ماورو فيري ، أ. إنزو شيلي
قال ما يلي
حكم
في حكم الشرعية الدستورية للمواد 1 و 2 و 3 من قانون 4 فبراير 1966 ، ن. 51 (واجب التطعيم ضد شلل الأطفال) ، الذي تم الترويج له بأمر صادر في 23 فبراير 1989 من قبل محكمة ميلانو في الدعوى المدنية بين Oprandi Iside ووزارة الصحة ، مسجلة تحت رقم. 461 من سجل المراسيم 1989 والمنشور في الجريدة الرسمية للجمهورية عدد. 42 أول سلسلة خاصة لعام 1989 ؛
جلسة المجلس في 31 كانون الثاني (يناير) 1990 القاضي المقرر ألدو كوراسانيتي ؛
شعر في الواقع
1 - عرضت أوبراندي إيزيد وزارة الصحة أمام محكمة ميلانو للحصول على تعويض عن الضرر الناجم عن مرض شلل الأطفال الذي أصيب به من خلال الاتصال بابنها دافيد ، الذي خضع للتطعيم الإلزامي ضد شلل الأطفال ، واشتكى من أن الهيئات الصحية ، في تلك المناسبة ، فعلت ذلك. لم يكونوا قد أبلغوا بالخطر ولم يوجهوا تعليمات بشأن احتياطات معينة يجب ملاحظتها عند ملامسة براز ومخاط الطفل الملقح ، الذي كانت تعتني به شخصيًا.
بعد إجراء المشورة الفنية - التي أكدت مسببات النموذج المرضي الذي تعاقد عليه المدعي - أثارت المحكمة ، بأمر صادر في 23 فبراير 1989 ، مسألة الشرعية الدستورية ، بالإشارة إلى المادة. 32 من الدستور ، من قانون 4 فبراير 1966 ن. 51 (الطبيعة الإجبارية للتلقيح ضد شلل الأطفال) مع إيلاء اهتمام خاص للفنون. 1 و 2 و 3 ، لأنها لا تنص على نظام تعويض و / أو أحكام وقائية و / أو رعاية للأضرار التي تلحق بالسلامة الجسدية الناتجة عن التطعيم.
يلاحظ قاضي الإحالة أنه في القضية المعنية لن تكون مسؤولية الإدارة العامة معترف بها وفقًا للمادة 2043 من القانون المدني الإيطالي ، ولا حتى من وجهة نظر الفشل في اعتماد أنظمة احترازية تتمحور حول اتصالات واسعة النطاق - يصعب التوفيق بينها من ناحية أخرى مع أغراض التطعيم الإجباري ، نظرًا لأن خطر العدوى ضئيل من حيث النسبة المئوية .
لذلك ، فإن مسؤولية حقيقة غير قانونية مستبعدة ، تلاحظ المحكمة أنه ليس حتى شكلي ، في هذه الحالة ، مسؤولية السلطة الفلسطينية عن الأفعال المشروعة ، منذ تقديم تعويض عن الحق الشخصي للفرد ، الذي تم التضحية به في السعي لتحقيق المصلحة العامة ، استثنائية وإلزامية ، ولا يتم التفكير فيها من قبل أي حكم محدد بالإشارة إلى الضرر الذي يلحق بالسلامة الجسدية ، كما هو الحال بالنسبة لانتهاك الحق في الملكية ، وفقًا للمادة 46 من قانون 25 يونيو 1865 ن. 2359.
علاوة على ذلك ، تلاحظ محكمة الإحالة أن المادة. 32 من الدستور يحمي الصحة ليس فقط كمصلحة للمجتمع ، ولكن أيضًا وقبل كل شيء كحق أساسي ومطلق للفرد (المحكمة الدستورية رقم لضمان العلاج المجاني للمحتاجين ، وأيضًا من خلال التدخل التضامني (المحكمة الدستورية 88/1979). لذلك ، عندما يكون هناك نقص كامل في مثل هذه الأحكام ، ولا يمكن اللجوء إلى أشكال بديلة من التعويض ، فإن الضمان الدستوري لحماية السلامة الجسدية للشخص يُلغى. ويحدث هذا على وجه الخصوص في الحالة المعنية ، حيث يمكن التضحية بهذا الحق الأساسي للفرد نتيجة لممارسة الدولة لنشاط مشروع لصالح المجتمع (علاج التطعيم الإجباري) ، دون توفير ما يعادله التعويض ، أو أي تعويض آخر يتناسب مع التضحية التي قد تكون حدثت للفرد في الوفاء بالتزام مفروض لمصلحة الصحة العامة. في هذا الصدد ، في الواقع ، لا يوجد حكم بهذا المعنى وارد في القانون رقم. 202 لعام 1981.
2. - لم يكن هناك دستور للاحزاب الخاصة ولم يشرح رئيس مجلس الوزراء التدخل.
يعتبر في القانون
1. - شكك أمر الإحالة في الشرعية الدستورية ، بالرجوع إلى المادة. 32 من الدستور ، من قانون 4 فبراير 1966 ، عدد. 51 (الطبيعة الإجبارية للتلقيح ضد شلل الأطفال) مع إيلاء اهتمام خاص للفنون. 1 و 2 و 3.
تم الطعن في التشريع لأنه - في حين أنه يفرض التزامًا بالتطعيم ضد شلل الأطفال للأطفال في السنة الأولى من العمر ، مع الأخذ في الاعتبار الشخص الذي يمارس السلطة الأبوية (السلطة الأبوية اليوم) أو حماية الطفل (أو مدير مؤسسة المساعدة العامة حيث تم إدخال الطفل إلى المستشفى ، أو الشخص الذي أوكلت إليه إحدى مؤسسات المساعدة العامة الطفل) ، وتكليف وزارة الصحة بمهمة توفير نفقاتها الخاصة لشراء اللقاح وتوزيعه - "لا يوفر لنظام التعويض و / أو الأحكام الوقائية و / أو الرعاية لحوادث التطعيم ".
في سياق محاكمة مدنية ضد وزير الصحة فيما يتعلق بالضرر الذي لحقت بأم بسبب إصابتها بشلل الأطفال ، مع شلل دائم في العمود الفقري ، حيث انتقلت عن طريق العدوى من ابنها الخاضع للتطعيم الإجباري ضد شلل الأطفال ، قال القاضي على ما يبدو ، مع الأخذ في الاعتبار أنه لا يبدو أن أي مبالغ متطرفة من المسؤولية يمكن اللجوء إليها عملاً بالفن 2043 سم مكعب ، قد اقترح التناقض المحتمل للنقص المزعوم في توفير سبل الانتصاف مثل تلك المشار إليها أعلاه لحدوث الإصابات الناجمة عن العلاج الصحي الإلزامي ، من خلال القاعدة التي تقدمه ، مع المبدأ الوارد في المادة. 32 من الدستور ، من الحماية الكاملة للسلامة الجسدية للفرد.
2. - السؤال له ما يبرره.
التطعيم ضد شلل الأطفال للأطفال خلال السنة الأولى من العمر ، كما هو منصوص عليه في اللائحة المرفوضة ، والتي تتطلب من الوالدين أو الأوصياء أو مقدمي الرعاية القيام بذلك ، وفرض غرامة على الملتزم في حالة عدم الامتثال ، يشكل أحد تلك العلاجات الصحية الإلزامية المشار إليها في الفن. 32 من الدستور.
هذا المبدأ في الفقرة الأولى يعرّف الصحة على أنها "حق أساسي للمصلحة الفردية والجماعية" ؛ في الفقرة الثانية ، تُخضع المعالجات المذكورة لتحفظ القانون ودون المساس ، أيضًا فيما يتعلق بالقانون ، للحدود التي يفرضها احترام الإنسان.
ويترتب على ذلك أن القانون الذي يفرض العلاج الصحي لا يتعارض مع الفن. 32 من الدستور إذا كان العلاج لا يهدف فقط إلى تحسين أو الحفاظ على الحالة الصحية لأولئك الذين يخضعون له ، ولكن أيضًا إلى الحفاظ على الحالة الصحية للآخرين ، حيث إنه بالتحديد هذا الغرض الإضافي ، المتعلق بالصحة كمصلحة المجتمع ، لتبرير ضغط تقرير المصير للإنسان المتأصل في حق كل فرد في الصحة كحق أساسي.
ولكن قبل كل شيء يُستنتج أن العلاج الطبي لا يمكن فرضه إلا بشرط ألا يؤثر سلبًا على الحالة الصحية للشخص الخاضع له ، باستثناء تلك العواقب فقط ، والتي تظهر بسبب مؤقتها وعدم أهميتها. طبيعي - أي تدخل صحي ، وبالتالي مقبول.
مع الإشارة ، مع ذلك ، إلى فرضية حدوث مزيد من الضرر لصحة الشخص الخاضع للعلاج الإجباري - بما في ذلك المرض المصاب بالعدوى الناجمة عن التطعيم الوقائي - فإن الأهمية الدستورية للصحة كمصلحة للمجتمع ليست وحدها كافية لتبرير التدبير الصحي. تتطلب هذه الملاحظة أنه باسمها ، وبالتالي بالتضامن مع الآخرين ، يمكن إلزام كل شخص ، وبالتالي يبقى حقه في تقرير المصير مقيدًا بشكل شرعي ، بعلاج صحي معين ، حتى لو كان هذا ينطوي على مخاطر محددة ، لكنه لا يفترض التضحية بصحة كل واحد لحماية صحة الآخرين. التوازن الصحيح بين البعدين المذكورين أعلاه لقيمة الصحة - ونفس روح التضامن (من الواضح أنها تعتبر متبادلة) بين الفرد والمجتمع الذي هو أساس فرض العلاج الصحي - يعني الاعتراف ، من أجل في حالة أن الخطر يتحقق ، لمزيد من الحماية لصالح الشخص السلبي للعلاج. على وجه الخصوص ، فإن الحد الأدنى من محتوى الحق في الصحة المكفول له سينتهي بالتضحية به ، إذا لم يتم ضمانه بأي حال من الأحوال ، على حساب المجتمع ، وعلى حساب الدولة التي توفر العلاج الإلزامي ، وسبل الانتصاف. من التعويض العادل عن الضرر الذي لحق به.
وبالمثل يجب أن يؤخذ في الاعتبار الضرر - الناجم عن مرض ينتقل عن طريق العدوى من قبل الشخص الخاضع للعلاج الطبي الإجباري أو في أي حالة تتعلق بذلك - المبلغ عنها من قبل الأشخاص الذين قدموا مساعدة شخصية مباشرة إلى السابق بسبب جسدي غير شخصي. -الكفاية (الأشخاص الذين يشاركون أيضًا في العلاج الإلزامي الذي ، من وجهة نظر موضوعية ، يجب اعتباره وحدة في جميع مراحلها وفي جميع عواقبها المباشرة).
إذا كان هذا هو الحال ، يجب إعلان أن الفرض التشريعي للالتزام بالعلاج الطبي المعني غير شرعي دستوريًا لأنه لا ينص على تعويض مثل ذلك المشار إليه أعلاه.
3. - من الواضح أن إعلان عدم الشرعية لا يتعلق بالفرضية القائلة بأن الضرر الإضافي يُعزى إلى السلوك الإهمال المتعلق بالإجراءات الملموسة لتنفيذ القاعدة المذكورة أعلاه أو حتى التنفيذ الفعلي للعلاج نفسه. إن سيادة القانون التي تنص على العلاج لا تستوفي ، أي حكم عدم الشرعية الدستورية بسبب عدم توفير حماية التعويض في إشارة إلى الضرر الإضافي الذي ينتج عنه عدم وجود البيلة. في هذه الحالة ، فإن القواعد العامة بشأن المسؤولية المدنية عملاً بالفن. 2043 سم مكعب
الاجتهاد القضائي لهذه المحكمة راسخ جدًا في الواقع في الاعتقاد بأن أي إضرار بالصحة ، يُعرَّف صراحةً على أنه (محتوى) حق أساسي من حقوق الإنسان ، يعني ضمناً حماية التعويض عملاً بالمادة 2043 سم مكعب وأوضح كيف أن هذه الحماية مستقلة عن تكرار الضرر المالي عندما تؤثر الإصابة ، كما في الحالة ، على محتوى أحد الحقوق الأساسية (الرقم 88 لعام 1979 ورقم 184 لعام 1986).
ليس من الضروري إذن أن نلاحظ أن التعويض المذكور أعلاه يتم تطبيقه عندما لا تكون الأشكال الملموسة لتنفيذ القانون الذي يفرض علاجًا طبيًا أو تنفيذًا ماديًا للعلاج المذكور مصحوبة باحتياطات أو يتم إجراؤها بالطريقة التي تتطلبها الحالة العلمية. المعرفة والفن يصفان فيما يتعلق بطبيعته. وتشمل هذه الاتصالات إلى الشخص الذي يتعرض لها ، أو إلى الأشخاص المطلوب منهم اتخاذ قرارات نيابة عنه و / أو مساعدته ، بالمعلومات الكافية حول مخاطر الإصابة (أو ، في حالة مكافحة - العلاجات الوبائية للعدوى) ، فضلاً عن الاحتياطات الخاصة ، والتي ، وفقًا لحالة المعرفة العلمية دائمًا ، يمكن التحقق منها وتبنيها على التوالي.
لكن المسؤولية المدنية تعمل على مستوى حماية صحة كل شخص ضد الجريمة (من قبل أي شخص) على أساس العناوين الشخصية للائحة الاتهام والآثار التعويضية الكاملة المنصوص عليها في المادة المذكورة أعلاه. 2043 سم مكعب
مع إعلان عدم الشرعية الدستورية هذا ، من ناحية أخرى ، يتم تقديم علاج يهدف إلى العمل فيما يتعلق بالضرر المنسوب بموجب الجانب الموضوعي إلى العلاج الطبي الإجباري وفي حدود تسوية عادلة تأخذ في الاعتبار جميع مكونات الضرر نفسه. علاج مبرر - متكرر - من خلال الموازنة الصحيحة للقيم التي يشكك فيها الفن. 32 من الدستور فيما يتعلق بنفس أسباب التضامن في العلاقات بين كل فرد والمجتمع ، والتي تضفي الشرعية على فرض العلاج الطبي.
لهذه الأسباب
المحكمة الدستورية
يعلن عدم الشرعية الدستورية لقانون 4 فبراير 1966 ، ن. 51 (الطبيعة الإجبارية للتحصين ضد شلل الأطفال) في الجزء الذي لا يقدم فيه ، على نفقة الدولة ، تعويضًا عادلاً عن حالة الضرر الناتج ، خارج الفرضية المشار إليها في المادة 2043 سم مكعب ، من العدوى أو غيرها من الأمراض الملحوظة التي تُعزى سببيًا إلى التطعيم الإلزامي ضد شلل الأطفال ، والتي أبلغ عنها الطفل الذي تم تطعيمه أو شخص آخر بسبب المساعدة الشخصية المباشرة المقدمة إلى الأول.
تقرر ذلك في روما ، في مقر المحكمة الدستورية ، Palazzo della Consulta ، في 14 يونيو 1990.
الرئيس: ساجا
المحرر: CORASANITI
المستشارة: مينيلي
تم إيداعه في السجل في 22 يونيو 1990.
مدير الوزارة: مينيلي