دراسات لقاح الأنفلونزا وتمويله

المقالة التالية تتكون من جزأين. الجزء الأول مأخوذ من مقال للدكتور روبرتو جافا،¹ طبيب محترم للغاية وتم وضعه تحت فأس الإشعاع لجرأته على الحديث عن تخصيص التطعيمات. الجزء الثاني هو النص الكامل للمقابلة التي أجراها توم جيفرسون، عالم الأوبئة البريطاني الذي عاش في إيطاليا لسنوات عديدة وعمل في مؤسسة كوكرين، في عام 2009 مع ASL of Alessandria. كان جيفرسون مؤلفًا ومحررًا لمجموعة التهابات الجهاز التنفسي الحادة التابعة لتعاونية كوكرين، بالإضافة إلى عمله في أربع مجموعات كوكرين أخرى. وكان أيضًا مستشارًا للوكالة الوطنية الإيطالية للخدمات الصحية الإقليمية.

تتحدث هاتان المقالتان عن نفس الموضوع. يلخص الدكتور جافا بشكل ممتاز المقابلة مع توم جيفرسون فيما يتعلق بالشكوك العميقة حول دراسات فعالية وسلامة لقاحات الأنفلونزا. هذا التناقض الواضح، وفقا لدراسة نشرت في المجلة الطبية البريطانية في فبراير 2009 والموضوع الرئيسي لمقابلة جيفرسون، يرى وجود علاقة وثيقة بين عامل تأثير المجلات العلمية وتمويل صناعات تصنيع اللقاحات لدراسات مراجعة النظراء. في جوهر الأمر، في مواجهة قلة الأدلة أو عدم وجود أدلة على سلامة وفعالية لقاحات الأنفلونزا، يتم نشر الدراسات التي يمولها المنتجون في مجلات ذات عامل تأثير مرتفع، وكذلك الأمر بالنسبة للطبيب العادي الذي يوصي عملائه بالتطعيم، إذا حدث ذلك لسوء الحظ. إذا كنت ترغب في تعميق الأدلة العلمية على المنتج الذي تقدمه، ستجد نفسك تقرأ المقالات الموجودة فقط في المجلات العلمية المشهورة، ذات القيمة العلمية العالية، وسوف تقتصر على قراءة العنوان والملخص (الملخص) فقط ربما ليس كل شيء، ولكن الجزء الأخير فقط من الاستنتاجات يفقد البيانات الواردة في المقالة، والتي غالبًا ما تكون مفقودة أو غائبة تمامًا.

بالأمس كما اليوم، أولئك الذين يوصون بالتطعيم ضد الأنفلونزا يفعلون ذلك أساسًا دون دليل، ويخلطون (عمدًا أو عن جهل) بين النسب المئوية لحالات العدوى من الأنفلونزا والفيروسات الشبيهة بالأنفلونزا (التي لا يمكن الوقاية منها بالتطعيم) وهذا ما أقرته أرقى المؤسسات العلمية. المجلات العلمية من خلال آلية تملي فيها صناعة الأدوية القواعد.

إذا كان هذا هو العلم..

نتمنى لكم قراءة سعيدة ، طاقم Corvelva

الحقيقة حول دراسات لقاح الانفلونزا

إن متلازمة الأنفلونزا التي تحدث في الفترة من الخريف إلى نهاية الشتاء سببها العديد من الفيروسات وفقط 8-9% من هذه الالتهابات سببها فيروس الأنفلونزا الحقيقي. لذا فإن لقاح الأنفلونزا، حتى لو كان فعالاً بنسبة 100%، لا يمكنه حماية سوى 8-9% من أولئك الذين تم تطعيمهم. في الواقع، فعاليته أقل بكثير (40-60%)، وبالتالي يُعتقد أنه يحمي فقط 3-6% من الأشخاص الذين تم تطعيمهم (عندما تسير الأمور على ما يرام وعندما يكون الفيروس المسبب للوباء من بين الفيروسات التي تم اختيارها للتطعيم). أدى إلى ظهور اللقاح، وهو ما لم يحدث على الإطلاق في شتاء 2014-2015 عندما كانت فعالية لقاح الأنفلونزا 23%.²

ومع ذلك، فإننا نتعرض في كل خريف لضغوط إعلامية قوية من أجل الحصول على التطعيم، لأننا موعودون بأن اللقاح الجديد هذا الشتاء سيكون فعالا للغاية وأنه من الضروري الحصول على التحصين.^(3-4-5)

وفي ضوء هذه الضغوط المستمرة، أعتقد أنه قد يكون من المفيد أيضًا التفكير في إجراء دراسة⁶ نُشرت في المجلة الطبية البريطانية في فبراير 2009 (ولكنها صالحة بشكل متزايد كلما تصاعدت المعركة المؤيدة للقاحات) حيث أدلى توم جيفرسون، أحد أشهر الخبراء في مجال التطعيم وعضو في مجال لقاحات كوكرين الموثوق، بمثل هذه التصريحات الواضحة وقررت مدى دهشتها، بالنظر إلى أن المقابلة نُشرت في نشرة المعلومات الدوائية⁷ ولا يزال من الممكن قراءتها على موقع AIFA.⁸

يذكر جيفرسون بوضوح أن الدافع الرئيسي للدراسة كان الفضول "محاولة فهم السبب وراء تحول لقاحات الأنفلونزا، على الرغم من قلة الأدلة أو عدم وجود أدلة على فعاليتها وضعف تقييم السلامة، إلى نوع من "البقرة المقدسة" في غضون عقد من الزمن. وأيضًا فيما يتعلق بالانهيار الكامل في معدل الوفيات - ليس بسبب الأنفلونزا - ولكن في معدل الوفيات المرتبطة بالأنفلونزا (مثل الالتهاب الرئوي القصبي) الذي لوحظ منذ عام 1945 حتى اليوم في أمريكا. إنه موضوع يبهرنا لأننا، كما سيعلم القراء، قمنا بعدة مراجعات كوكرين حول هذا الموضوع وقمنا بتحديثها لاحقًا: وعلى الرغم من هذه الشكوك حول صحة الأدلة العلمية حول هذه اللقاحات، فإن الشكوك تتزايد الآن في العالم. يستمر المجتمع العلمي والحكومات ووسائل الإعلام وقادة الرأي الرئيسيون (أي "الشخصيات" التي يتم رؤيتها وسماعها في وسائل الإعلام والذين يتخلون عن الموضوع) بهدوء في التوصية باستخدام هذه اللقاحات دون حتى أن يسألوا أنفسهم كيف يمكن القيام بذلك وذلك في ظل غياب الأدلة العلمية. هل ستكون هناك أسباب؟ في مجال لقاحات كوكرين لدينا قاعدة بيانات للدراسات لجميع التحقيقات حول لقاح الأنفلونزا من عام 1948 إلى اليوم".

حسنًا، كانت استنتاجات دراسة مجموعة جيفرسون كما يلي:

لقد أجريت دراسات حول فعالية لقاح الأنفلونزا "في 96% من الحالات، كانت الدراسات ذات جودة منخفضة أو منخفضة جدًا ولم تكن مفاجأة بالنسبة لنا، لأننا قرأناها جميعًا تقريبًا من قبل".
"في معظم هذه الدراسات كانت هناك علاقة بين الجودة المنهجية المنخفضة للأعمال وإيجابية النتائج تجاه اللقاحات (وبعبارة أخرى: كلما كانت الدراسة ضعيفة، كانت النتائج أفضل للقاحات)".
ملك "وفقًا للتنبؤات، كانت هناك أيضًا علاقة بين الاستنتاجات المنتصرة وحقيقة أن الدراسات تم تمويلها من قبل الصناعة … كل الأشياء التي شوهدت بالفعل في مجالات أخرى من المعرفة الطبية الحيوية.
"كانت المفاجأة الحقيقية تتعلق بعامل التأثير وعامل الاستشهاد: بنفس حجم العينة ونفس الجودة المنهجية، تم نشر الدراسات التي تمولها الصناعة في المجلات التي كان لها عامل تأثير أعلى بكثير من تلك التي لم تمولها الصناعة." صناعة. وكان هذا ثابتًا حتى بعد إزالة 24% من الدراسات التي لم يكن لديها بيانات تمويل. لذا فهي علاقة قوية جدًا. والأمر نفسه بالنسبة للاستشهاد: كلما ارتفع عامل التأثير، ارتفع الاستشهاد، لذلك يتم تحديد الاستشهاد أيضًا قبل كل شيء من خلال من يدفع مقابل البحث وليس من خلال جودته..

بشكل عام، الأطباء الذين يقرأون دراسة علمية لا يقرأون الدراسة بأكملها، بل يقتصرون على تحديد ما يهتمون بقراءته بناءً على العنوان وحده ثم يقرأون الملخص (الملخص)، ربما ليس كل شيء ولكن الجزء الأخير فقط .

حسنًا، يذكرنا جيفرسون: "تذكر أن شخصًا آخر قد أخذ عاداتك هذه في الاعتبار بالفعل. لقد فهم "شخص آخر" بالفعل أنك لن تقرأ سوى استنتاجات مقال ما، وقد قام بتخريب الأدبيات الطبية الحيوية الدولية بشكل منهجي ليقودك إلى استنتاجات خاطئة..

لذلك، "هناك علاقة بين من يمول البحث ومكان نشره، ومن الطبيعي أيضًا وجود علاقة بين تقديرات التأثير".

وبهذا لا يريد جيفرسون التشكيك في مصداقية المجلات الطبية الأكثر موثوقية، لكنه يريد فقط أن يقول ذلك "أشهر المجلات الطبية ذات أعلى معامل تأثير هي في نفس الوقت ضحايا، لأنها هدف لهذا التخريب بسبب الضغوط الاقتصادية والتجارية". وهذا يعني أن هذه المجلات تحظى بشعبية كبيرة من قبل الصناعات الدوائية لأنه كلما زاد ظهورها، كانت النتيجة واعدة أكثر، أي نتيجة النشر على صفحاتها. والخطوة التالية هي خطوة "مندوب مبيعات الأدوية الذي يحمل المستخلصات التي صنعتها الشركة: مليون مستخلص بالعديد من اللغات والتي تدفعها الصناعة بسخاء شديد. وهي خدمات يتم الإعلان عنها بشكل صريح على المواقع الإلكترونية لشركات النشر العلمي المتعددة الجنسيات.

لذلك، ينهي توم جيفرسون مقابلته بهذه الكلمات: كن حذرًا من الخدع.

قد يكون من المثير للاهتمام أن نتذكر أن نشرة المعلومات الطبية، التي تسمى BIF، كانت مجلة ممتازة طبعها مكتب الطباعة الحكومي وأرسلت مجانًا إلى جميع الأطباء الإيطاليين حتى عام 2009: بعد وقت قصير من نشر هذه المقابلة مع جيفرسون، قامت BIF بذلك تم قمعها، بالتأكيد ليس خلال هذه المقابلة، لكنها تم قمعها رغم ذلك!

دراسات لقاح الأنفلونزا وتمويله

مقابلة مع توم جيفرسون، مجال لقاحات كوكرين
ASL 20، اليساندريا، إيطاليا

من بين الدراسات حول فعالية لقاحات الأنفلونزا، من المرجح أن يتم نشر تلك التي ترعاها الصناعة في المجلات ذات عامل التأثير الأعلى.

هل تعتبر جودة التجربة السريرية شرطًا لا غنى عنه للنشر في مجلة ذات عامل تأثير كبير؟ والعكس صحيح، فإن عامل التأثير هو أ معلمة كافية لضمان جودة العمل المنشور؟ يمكن العثور على إجابة لهذه الأسئلة في المراجعة المنهجية التي أجراها أ مجموعة من الباحثين الإيطاليين من مجال لقاحات كوكرين، بتمويل من منطقة بيدمونت، ونشرت في المجلة الطبية البريطانية.⁹

لقد أجرينا مقابلة مع توم جيفرسون، أحد مؤلفي المراجعة، حول هذا الموضوع.

نحن نتحدث عن المقال الذي نشر في المجلة الطبية البريطانية في فبراير، حتى أن صحيفة الغارديان الإنجليزية اعتبرته "تخريبيًا"، في مقال تعليقي. قبل الحديث عن المنهج الذي اتبعته في البحث، ما هو سبب إقدامك على هذه الدراسة؟ هل ربما كانت لديك بعض الشكوك حول النشر العلمي؟

كان الدافع الرئيسي للدراسة، والأساس المنطقي، هو الفضول، كالعادة: محاولة فهم السبب وراء تحول لقاحات الأنفلونزا، في مواجهة قلة الأدلة أو عدم وجود أدلة على فعاليتها وتقييم السلامة الناقص، إلى نوع من "البقرة المقدسة" داخل مجتمع عالمي. عقد. حتى على الرغم من الانهيار الكامل في معدل الوفيات – ليس الأنفلونزا – ولكن الوفيات المرتبطة بالأنفلونزا (مثل الالتهاب الرئوي القصبي) لوحظت منذ عام 1945 حتى الوقت الحاضر في أمريكا. إنه موضوع يبهرنا لأننا، كما سيعلم القراء، قمنا بعدة مراجعات كوكرين حول هذا الموضوع وقمنا بتحديثها لاحقًا: وعلى الرغم من هذه الشكوك حول صحة الأدلة العلمية حول هذه اللقاحات، فإن الشكوك تتزايد الآن في العالم. يواصل المجتمع العلمي والحكومات ووسائل الإعلام وقادة الرأي الرئيسيون (أي تلك "الشخصيات" التي يتم رؤيتها وسماعها في وسائل الإعلام والذين يناقشون الموضوع) بهدوء التوصية باستخدام هذه اللقاحات دون حتى أن يسألوا أنفسهم كيف يمكن القيام بذلك وذلك في ظل غياب الأدلة العلمية. هل ستكون هناك أسباب؟ لدينا، في حقل لقاحات كوكرين، الموجود في ASL في أليساندريا ويتم تمويله جزئيًا من منطقة بيدمونت، قاعدة بيانات للدراسات المستخرجة من جميع التحقيقات حول لقاح الأنفلونزا من عام 1948 إلى اليوم.

ما الطريقة التي اتبعتها لإجراء الدراسة؟
عندما تحدد دراسة ما لإدراجها في المراجعة المنهجية، فإنك تلخصها، وتحاول أن تفهم ما يعنيه المؤلفون، وما هي المشكلات الموجودة في الدراسة، ثم تستخرج سلسلة كاملة من المعلومات؛ على سبيل المثال العلاقة الداخلية بين أقسام العمل المختلفة (الأهداف والأساليب والنتائج والاستنتاجات) وخصوصيات البحث الأخرى، على سبيل المثال من قام بتمويله.

لقد ربطنا كل هذا، ثم استكشفنا جميع المتغيرات من خلال تقاطعها مع متغير أساسي آخر، وهو مكان نشر هذه الدراسات ومدى الاستشهاد بها: "أين" تعني في أي نوع من المجلات، وأي عامل تأثير، وأي مستوى استشهاد؟ بعد نشر المقالات التي تم الحصول عليها.

Cماذا وجدت؟
إن حقيقة أن 96٪ من الحالات كانت دراسات ذات جودة منخفضة أو منخفضة جدًا لم تكن مفاجأة بالنسبة لنا لأننا قرأناها جميعًا تقريبًا من قبل. وبالمثل، كان من المتوقع أنه في معظم هذه الدراسات كانت هناك علاقة بين الجودة المنهجية المنخفضة للأعمال وإيجابية النتائج تجاه اللقاحات (وبعبارة أخرى: كلما كانت الدراسة فقيرة، كانت النتائج أفضل للمنتجات). مرة أخرى: كل شيء كما هو متوقع أيضًا في العلاقة بين الاستنتاجات المنتصرة وحقيقة أنها تم تمويلها من قبل الصناعة. كانت هذه كلها أشياء تمت رؤيتها بالفعل في مجالات أخرى من المعرفة الطبية الحيوية.

إذن كل شيء حسب الخطة...
لا على الإطلاق: كانت المفاجأة الحقيقية تتعلق بعامل التأثير وعامل الاستشهاد: بنفس حجم العينة ونفس الجودة المنهجية، تم نشر الدراسات الممولة من قبل الصناعة في المجلات التي كان لها عامل تأثير أعلى بكثير من تلك التي لم تمولها الصناعة .
وكان هذا ثابتًا حتى بعد إزالة 24% من الدراسات التي لم يكن لديها بيانات تمويل. لذا فهي علاقة قوية جدًا.
الأمر نفسه بالنسبة للاستشهاد: كلما ارتفع عامل التأثير، ارتفع الاقتباس، لذلك يتم تحديد الاقتباس أيضًا قبل كل شيء من خلال من يدفع مقابل البحث، وليس من خلال جودته. وهذا هو الاستنتاج الأخير الذي اعتبرته صحيفة الغارديان تخريبيًا.

ومن الواضح، في دراسة من هذا النوع، الجزء الأخير مخصص لأولئك الذين هم التفسيرات المحتملة. نحن في المجال ومع ذلك، على وجه التحديد، تفسيرات ذاتية، وإن كانت مبنية على الأدلة. إذن، ماذا لديك استخلص؟ ما هي استنتاجاتك مقارنة ماذا وجدت؟
أود أن أدعو قراء Bif إلى أن يتذكروا أنه إذا كنت على اطلاع دائم، فاتبع المجلات الأولية، والمصادر الثانوية، وراجع ملخصات المقالات الأصلية، ولكن حدد ما يهمك فقط على أساس العنوان ثم اقرأ المقال. مجردة، وربما ليس كلها، ولكن الجزء الأخير فقط، تذكر أن شخصًا آخر قد أخذ عاداتك هذه في الاعتبار بالفعل. لقد فهم "شخص آخر" بالفعل أنك لن تقرأ سوى استنتاجات مقال ما، وقد قام بتخريب الأدبيات الطبية الحيوية الدولية بشكل منهجي ليقودك إلى استنتاجات خاطئة.

شيء آخر يجب الإشارة إليه هو أن ملاحظاتنا المتعلقة بلقاحات الأنفلونزا تم تكرارها بعد بضعة أشهر من قبل مجموعة أخرى من الأطباء النفسيين وعلماء النفس الإنجليز "التخريبيين" الذين استخدموا نفس الطريقة التي استخدمناها للتحقق من الدراسات في مجال التدخلات للتخلص من الإدمان من التدخين.

وماذا وجدوا؟
نفس الشيء: أن هناك علاقة بين من يمول البحث ومكان نشره، وبالطبع أيضًا علاقة بين تقديرات التأثير؛ تقرير أننا لم نجد لأنه كان في الغالب ذات جودة منخفضة.

تزعم بعض التعليقات أنك تنوي التشكيك في مصداقية المجلات الطبية الأكثر موثوقية ...
وهذا تفسير واحد. هناك أيضًا تفسير بديل: أن هذه المجلات الطبية الأكثر شهرة ذات عوامل التأثير الأعلى هي في نفس الوقت ضحايا، لأنها أهداف هذا التخريب بسبب الضغوط الاقتصادية والتجارية.

بمعنى أنهم يتوددون بشدة من قبل الصناعات الدوائية لأنه كلما زاد ظهورهم، كلما كانت النتيجة واعدة أكثر، نتيجة النشر على هذه الصفحات؟
قطعاً. وبعد ذلك، يحمل مندوبنا الصيدلاني الجيد المستخلصات التي صنعتها الشركة: مليون مستخلص بالعديد من اللغات والتي تدفع لها الصناعة أجورًا باهظة للغاية. وهي خدمات يتم الإعلان عنها صراحةً على المواقع الإلكترونية لشركات النشر العلمي المتعددة الجنسيات. "إعادة الطبع"، مترجمة إلى اللغة الهدف، كما يقولون.

لذا، فإن شكوكك هي أنه كلما زاد حجم الأعمال التي يتعين على دار النشر دعمها، كلما زاد إغراء الاستسلام لمدح أولئك الذين يعتزمون تحويل المعلومات العلمية إلى سوق؟
ربما، والخلاصة يمكن تلخيصها في جملة واحدة: احذروا من الخدع.