هل الاختبارات ، أو اختبارات اللقاح ، أو كورفيلفا هي المشكلة؟
نشر Corvelva للتحليلات التي أجريت على اللقاحات (https://goo.gl/uzTWtm) أثارت وفضحت بعض شخصيات ما يسمى "المجتمع العلمي" - كما لو أن الباحثين الذين يعملون كل يوم في المختبرات ، الأطباء أو علماء الأحياء الذين لديهم شكوك ويريدون تسويتها ، لم يكونوا جزءًا من هذا "المجتمع" - وكثير من انتقدت الانتقادات على جمعيتنا وعلى أولئك الذين اعتبروا بحثنا العلمي مثيراً للاهتمام ، يتعلقوا بالافتقار إلى الموثوقية ، والمنشورات التي راجعها النظراء ، إلخ
أريد أن أؤكد أن هذه هم البحث العلمينظرًا لأنها بيانات قابلة للتكرار وليست نظرية ونقية وبسيطة بدون أي "علم حمية" ، فهي بيانات تأتي من مختبرات معتمدة تعمل عادةً نيابة عن أطراف ثالثة دون إعطاء أي شخص أي شكوك ...
لكن ما أود التركيز عليه اليوم هو: ماذا يحدث في "البيئات" الأخرى؟
ماذا يحدث عندما لا توجد لقاحات "مكبرة" تحت العدسة المكبرة ، ولكن هناك منتجات أخرى ذات استخدام يومي أكثر أو أقل ، في العالم ، تخضع المنتجات في أي حال لضوابط فيما يتعلق ببعض "المخاطر الصحية"؟
من خلال إجراء بحث قصير على الويب ، تظهر نتائج مثيرة للاهتمام حول العديد من الموضوعات و / أو المنتجات المختلفة: الطعام ، مستحضرات التجميل ، إلخ.
علاوة على ذلك ، تبرز حقيقة: تشارك ASL و SISP والكيانات الأخرى في عمل مستمر (ومُشجع) لمراقبة وتحليل والتحقق من الخصائص التي تشكل مختلف المنتجات المعروضة في السوق يوميًا ، والتي يقوم المواطنون بشرائها مجانًا ؛ على سبيل المثال ، تحدث المعادن الثقيلة في مستحضرات التجميل ، وكذلك الحمل البكتيري و / أو وجود مركبات كيميائية في المنتجات الغذائية (سواء للاستهلاك البشري والحيواني). لا أجد أي أثر لأفعال مماثلة تم تنفيذها في السيطرة على الأدوية واللقاحات من قبل نفس الأشخاص. من ناحية أخرى ، يضيع الويب الأخبار المتعلقة بالتحقق من ناز على الشهادة الذاتية لسجلات التطعيم في المدارس!
في كثير من الأحيان وعن طيب خاطر ، يتم إجراء تحليلات مماثلة من قبل الجمعيات والمجلات والكيانات ذات القدرات المختلفة ؛ يتم نشرها بانتظام على شبكة الإنترنت ، وتجد أيضًا ، في كثير من الأحيان ، أصداء في الصحف أو غير ذلك في القنوات الإعلامية.
أليس هذا مفارقة؟ في أي مجال ، مصلحة المجتمع المدني فيها تحقق إن ما يتم طرحه فعليًا في السوق ، ليس فقط أنه يعتبر قانونيًا ، بل إنه يُنظر إليه على أنه إجراء يستحق الثناء (وهو في رأيي). فكر في الأمر ، شخص ما يسخر من تحليل أجراه "خاص" حول وجود الغليفوسات في العلامات التجارية الرئيسية للمعكرونة التي تباع في إيطاليا؟ (https://goo.gl/mNNSTP). ومع ذلك ، تم ذكر "مختبر أوروبي رئيسي" عام ، ولا يتم نشر بيانات تمت مراجعتها من قِبل النظراء ، ولا يوجد أي أثر لشهادات. شكوى مشروعة من طرف ثالث أجرت تحليلات ونشر النتائج ، مستشهدةً بالعلامات التجارية وأنواع المنتجات التي تم تحليلها. يتم تأكيد المخاطر الصحية من خلال العديد من المنشورات حول سمية الغليفوسات. نفس الشيء يمكن أن نقوله حول التحليل على مستحضرات التجميل ، والأطعمة الأخرى ، إلخ ، حيث يمكن اكتشاف آثار النيكل أو المواد المثيرة للحساسية أو غيرها. جميع التحليلات المشروعة ، على ما يبدو ، للمجتمع العلمي!
لذا ، يرجى توضيح ما الذي يتغير عندما يكون المنتج المراد تحليله دواء ، والمستفيدون من المنتج هم أطفال ، وهناك قانون يتطلب إدارته ...
هل "الدهشة" أو الازدراء أو السخرية أمر منطقي حقاً عندما يتعلق التحقيق باللقاحات؟
من الناحية العلمية ، ما معنى العبارات التي نقرأها في إشارة إلى تحليلاتنا؟
من الناحية العلمية ، أين الإجابات والأدلة التي تنكر هذه البيانات؟
من الناحية العلمية ، أي من التحليلات الموجودة بالفعل التي يتم الاستشهاد بها يتم نشرها وهي متاحة للجمهور وبيانات التقارير التي تتعارض مع تلك التي نشرتها Corvelva؟
إذا كانت الإجابات العلمية غير متوفرة ، أو تم حذفها عن عمد ، فإننا نواجه صرخة تشترك كثيرًا مع العملية الدينية ، وقليل جدًا من القواسم المشتركة مع النهج العلمي للمشكلة: داخل اللقاحات التي تم تحليلها توجد مركبات الكيميائية والبيولوجية التي يمكن أن تشكل مخاطر جسيمة على صحة السكان! هل يجب علينا التحقيق؟
بدلاً من ذلك ، ووفقًا لتصريحات الأساتذة الجامعيين والأساتذة المشرقين ، فإن المشكلة تكمن في حقيقة أن "أنا لا أجدهم" قد حصلوا على ائتمان من مؤسسة وطنية.
ومع ذلك ، فبالنسبة لنا ، من الفضيحة أن أيا من هذه العقول المتفوقة ، ولا أي مؤسسة وطنية مسؤولة عن حماية الصحة ، رأت أنها مناسبة. تحقق ما نشرته كورفيلفا. المشكلة هي أنه لم يعلق أي شخص على الآثار المترتبة ، على الصحة ، على التلوث داخل العقاقير المخصصة لإدارة الأطفال على الأطفال الأصحاء. المشكلة هي أننا نواجه بيانات مثيرة للقلق وطلبنا بكل تواضع تفسيرات في هذا الصدد ، دون تلقي أي رد.
هل هذا العلم؟ نطلب تكرار نفس التحليلات ، ونطلب الحصول على نتائج الضوابط الشهيرة التي يتم إجراؤها على اللقاحات في المراحل المختلفة التي تمر من الإنتاج إلى طرحها في السوق ، ونطلب مبدأ وقائي بشأن عقار بيولوجي ، وهو ما أظهرته بعض الأفكار لديها ملفات تعريف ملموسة للمخاطر ، وهل يستجيب "المجتمع العلمي" بسخرية وسخط؟
بصراحة ، كل هذا له علاقة كبيرة بالظلامية والخرافات والمقاربة الإيمانية. القليل جدا جدا ، في الواقع لا علاقة للنهج العلمي.
إننا نتطلع إلى التفكير الجاد من جانب الجمهور ، الذي يتكون أيضًا من المستهلكين المهتمين مباشرةً ، في الوقت نفسه ، نواصل انتظار الإجابات العلمية من أولئك المؤهلين لمنحهم. هل المجتمع العلمي قادر على الإجابة عن مزايا نتائج التحليلات؟ المؤسسات قادرة على التحقق من وجود خطر حقيقي
المراجع:
- https://corrieredelveneto.corriere.it/padova/cronaca/18_ottobre_27/vaccini-l-ordine-biologi-finanzia-comitato-no-vax-insorge-l-ateneo-padova-314f2d52-da1d-11e8-a936-b2779db545c3.shtml
- https://www.nature.com/articles/d41586-018-07464-0
- https://www.corvelva.it/speciali-corvelva/corvelva-e-su-nature.html