Coronavirus, het dodelijke medicijn voor zieken
Een anticoronaviruskuur was aanvankelijk goedgekeurd, maar stopte na 7 dagen. Het geneesmiddel kan ademhalingsinsufficiëntie veroorzaken. Aan hoeveel mensen werd het gegeven?
Een week lang kregen coronaviruspatiënten een medicijn van de Italiaanse nationale gezondheidsdienst (SSN) dat 'onverenigbaar' bleek te zijn met hun gezondheid en dat ook kleine schade had kunnen toebrengen aan de groep patiënten aan wie het was toegediend.
Het medicijn is interferon bèta 1, waar in die korte periode een mysterieus aantal Covid 19-patiënten toegang toe had. In de handel verkrijgbaar op de Italiaanse markt, bestaat het onder de naam Avonex, die tot op heden wordt gebruikt bij de behandeling van plaque sclerose. Zoals blijkt uit de instructies, moest de toediening bij die behandelingen worden gedaan door middel van intramusculaire injectie of op de limiet onder de huid. Aifa - het Italiaanse drugsagentschap - heeft in plaats daarvan toestemming gegeven voor gebruik in de strijd tegen intraveneus coronavirus. Het resultaat volgens de waarschuwingen van het medicijn is een aanzienlijke overdosis vanwege snellere opname. En de effecten die in dit geval al zijn getest zijn onder andere: "flauwvallen. Aanvallen, depressieve stoornissen, waaronder ernstige met zelfmoordgedachten, aritmieën, angina pectoris, hoge bloeddruk, hartfalen en zelfs ademhalingsmoeilijkheden ". We weten niet wat er met die patiënten is gebeurd, maar het is zeker dat na 7 dagen toediening de autorisatie voor het gebruik van interferon bèta 1 plotseling door Aifa zelf werd ingetrokken.
Autorisatie en intrekking zijn openbare documenten, die beide in het Publicatieblad worden gepubliceerd, zoals een drugsbureau bepaalt. De eerste dateert van 17 maart en stelt vast dat interferon bèta 1 «volledig door de National Health Service wordt betaald als ondersteunende therapie voor patiënten met een Sars-CoV2-infectie (COVID-19), in overeenstemming met de daarvoor aangegeven voorwaarden. in bijlage 1, die een integrerend deel van deze bepaling uitmaakt ". De bijlage waarnaar het verwijst, legde uit dat het geneesmiddel duidelijk gecontra-indiceerd was voor diegenen die overgevoelig waren voor interferon bèta 1, voor diegenen die andere "corticosteroïdtherapie" volgden en voor zwangere of zogende vrouwen. Er werd ook bepaald dat de behandeling gedurende drie maanden door de NHS zou worden gedragen, en het therapeutische plan: "dosering van 10 mg per dag als intraveneuze bolus gedurende maximaal 6 opeenvolgende dagen". Ten slotte zijn de parameters aangegeven voor klinische monitoring: "Tijdens de behandeling met het geneesmiddel moeten extubatietijden en mortaliteit worden gecontroleerd".
Acht dagen later - op 25 maart - werd een nieuw Aifa-besluit gepubliceerd in de Staatscourant, dat het vorige besluit, dat drie maanden had moeten duren, heeft ingetrokken, met alleen de technische en wetenschappelijke commissie van het Geneesmiddelenbureau op haar vergadering van 24 maart « achtte het passend deze invoeging in te trekken wegens onverenigbaarheidsproblemen met de beschikbare formulering met betrekking tot het voorgestelde gebruik.
Toen ik beide officiële tijdschriften las, sprong ik op de stoel: «Wat is er gebeurd met het feit dat coronaviruspatiënten een medicijn konden gebruiken dat na slechts zeven dagen wordt stopgezet? Is het bij elke patiënt gebruikt? Met welke effecten? Heeft u uw situatie verbeterd of verergerd, gezien uw pensionering? ». Allemaal vragen die beantwoord moeten worden in de notulen van die technische commissie van AIFA, die echter niet gepubliceerd of openbaar is. Ik probeerde nieuws van binnen de dienst te krijgen, zoals ik in het verleden al had gedaan, maar ik vond een reserve die nog nooit voor mij was geplaatst. Het enige dat ik wist, was dat het medicijn al met succes was getest voordat het werd goedgekeurd op ongeveer 300 patiënten. En hiermee was ik duidelijk de reden voor de eerste Aifa-resolutie, die deze behoorde tot de officiële coronavirusbehandelingen die door de volksgezondheid werden betaald. Maar waarom werd het dan ingetrokken? Een geel.
Dus stuurde ik de twee officiële tijdschriften naar de vice-minister van Volksgezondheid, Pier Paolo Sileri, die op de stoel sprong zodra ik hem las precies zoals het mij was overkomen: "Ik ben geïnformeerd". Sileri is altijd erg aardig en geeft om transparantie, maar in dit geval had hij een extra gevoeligheid: in de tunnel van die slechte ziekte ging hij ook uit de eerste hand en is hij net naar buiten gekomen. De onderminister probeerde via de korte en informele manieren opheldering te krijgen van AIFA, in de hoop snel en geruststellend te kunnen reageren. Maar de poging is mislukt. Dus vroeg hij om officiële verduidelijking door een brief te sturen naar AIFA in zijn rol als controlerende minister. Op dat moment konden ze niet zwijgen. Daar vroeg hij de redenen voor de autorisatie en die van de intrekking, evenals het aantal Covid 19-patiënten dat mogelijk in die week van autorisatie van het medicijn werd behandeld en met welk resultaat. Hij ontving het officiële antwoord 36 uur na zijn vragen, pas gisteravond laat. En hij draaide het om. Hier is het: «Zoals voor alle patiënten behandeld met IFN-beta1a van 17 tot 25 maart, zijn deze gegevens nog niet beschikbaar voor AIFA, aangezien het platform voor het invoegen van gegevens door clinici tegenwoordig wordt gepubliceerd. Bovendien zijn ziekenhuiscentra in dit noodgeval niet eenvoudig gegevens te verzenden en zullen we ze daarom zo snel mogelijk verifiëren. Het referentiestudie voor de eerste insertie omvatte een intraveneuze behandeling. Helaas zijn de in Italië beschikbare formuleringen niet goedgekeurd voor intraveneus gebruik en daarom achtte de CTS, als onderdeel van de voortdurende herbeoordeling van het bewijs met betrekking tot geneesmiddelen voor de behandeling van COVID-19, het passend om de opname in de lijsten in te trekken om overeenkomstig wet 648/96, voor de genoemde problemen van onverenigbaarheid van de beschikbare formulering met betrekking tot het voorgestelde gebruik ».
Helaas maakt het antwoord weinig duidelijk. Bevestig wat we zelf hadden ontdekt: er was toestemming gegeven voor het gebruik van een intraveneus geneesmiddel dat echter alleen op de markt is voor intramusculaire toediening. En dit is al een sensationele fout: omdat het de AIFA is, het bureau dat de marketing van drugs in Italië goedkeurt, is het het enige onderwerp dat de kenmerken ervan moet kennen. Maar het is het eerste deel van het antwoord dat veel zorgen baart. De dienst had kunnen antwoorden: "Het is duidelijk dat het medicijn niet beschikbaar was voor wat we dachten dat zelfs niet aan een patiënt werd toegediend." Helaas staat dit niet, integendeel. Hij zegt simpelweg dat hij het op dit moment niet weet, omdat hij moet wachten op de gegevens die geleidelijk uit de Italiaanse ziekenhuizen zullen komen. Het enige is om te hopen dat dit ongelooflijke letsel van het bureau niet heeft geleid tot een vergelijkbare fout in een ziekenhuis of arts die AIFA vertrouwde volgens de verstrekte instructies. God verhoede dat ons gezondheidssysteem de zieken van dit lelijke beest toedient wat het zou kunnen veroorzaken, zelfs zonder het virus een ademhalingsfalen.