Onderzoek naar griepvaccins en financiering

Het volgende artikel bestaat uit twee delen. Het eerste deel is ontleend aan een artikel van Dr. Roberto Gava,⁽¹⁾ zeer gewaardeerde arts en onder de stralingsbijl geplaatst omdat hij durfde te praten over personalisatie van vaccinaties. Het tweede deel is de volledige transcriptie van het interview dat in 2009 aan de ASL van Alessandria werd gegeven door Tom Jefferson, een Britse epidemioloog die vele jaren in Italië heeft gewoond en voor de Cochrane Collaboration heeft gewerkt. Jefferson was auteur en redacteur van de Acute Respiratory Infections Group van de Cochrane Collaboration, en was tevens lid van vier andere Cochrane-groepen. Hij was ook adviseur voor het Italiaanse Nationale Agentschap voor Regionale Gezondheidsdiensten.

Deze twee artikelen gaan over hetzelfde onderwerp. Dr. Gava vat op uitstekende wijze het interview met Tom Jefferson samen over de diepgaande twijfels over de werkzaamheids- en veiligheidsstudies van griepvaccins. Deze voor de hand liggende inconsistentie, volgens een studie gepubliceerd in het British Medical Journal in februari 2009 en het centrale thema van Jeffersons interview, ziet een nauwe relatie tussen de impactfactor van wetenschappelijke tijdschriften en de financiering door de vaccinproductie-industrie van peer-review-onderzoeken. Geconfronteerd met weinig of geen bewijs over de veiligheid en effectiviteit van griepvaccins, worden de door de fabrikanten gefinancierde onderzoeken in wezen gepubliceerd in tijdschriften met een hoge impactfactor, en dat geldt ook voor de gewone arts, die vaccinatie aanbeveelt aan zijn cliënten, mocht hij onverhoopt toch Als u het wetenschappelijke bewijsmateriaal over het product dat het aanbiedt wilt verdiepen, zult u merken dat u alleen de artikelen leest die voorkomen in gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften, tijdschriften met een hoge wetenschappelijke waarde, en zult u zich beperken tot het lezen van alleen de titel, de samenvatting (abstract) en misschien niet alles, maar alleen het laatste deel van de conclusies waarbij de gegevens in het artikel verloren gaan, die vaak maar al te vaak ontbreken of geheel afwezig zijn.

Zowel gisteren als vandaag doen degenen die griepvaccinatie aanbevelen dit feitelijk zonder bewijs, waarbij ze (opzettelijk of uit onwetendheid) de percentages van infectiegevallen door griep en griepachtige virussen (niet te voorkomen met vaccinatie) door elkaar halen, en dit wordt onderschreven door de meest prestigieuze wetenschappelijke tijdschriften via een mechanisme waarbij de farmaceutische industrie de regels dicteert.

Als dit wetenschap is...

Veel leesplezier, Corvelva Staff

De waarheid over onderzoeken naar griepvaccins

Het griepsyndroom dat optreedt van de herfst tot het einde van de winter wordt veroorzaakt door veel virussen en slechts 8-9% van deze infecties wordt veroorzaakt door het echte griepvirus. Dus zelfs als het 100% effectief zou zijn, zou het griepvaccin slechts 8-9% van de gevaccineerden kunnen beschermen. In werkelijkheid is de effectiviteit ervan veel lager (40-60%) en daarom wordt aangenomen dat het slechts 3-6% van de gevaccineerde mensen beschermt (als alles goed gaat en het virus dat de epidemie veroorzaakt tot de virussen behoort die zijn uitgekozen aanleiding geven tot het vaccin, wat absoluut niet gebeurde in de winter van 2014-2015 toen de effectiviteit van het griepvaccin 23% bedroeg.⁽²⁾

Toch worden we elk najaar onderworpen aan sterke druk van de media om ons te laten vaccineren, omdat ons wordt beloofd dat het nieuwe vaccin van deze winter zeer effectief zal zijn en dat het essentieel is om geïmmuniseerd te worden.^(3-4-5)

In het licht van deze aanhoudende druk denk ik dat het ook nuttig kan zijn om over een onderzoek na te denken⁽⁶⁾ gepubliceerd in het British Medical Journal in februari 2009 (maar steeds geldiger naarmate de pro-vaccin strijd escaleert) waarin Tom Jefferson, een van de beroemdste experts op vaccinatiegebied en lid van het gezaghebbende Cochrane Vaccines Field, zeer duidelijke uitspraken doet en besloot hoe verbazingwekkend, gezien het feit dat het interview in het Drug Information Bulletin was gepubliceerd⁽⁷⁾ en is nog steeds te lezen op de AIFA-website.⁽⁸⁾

Jefferson stelt duidelijk dat het belangrijkste motief van het onderzoek nieuwsgierigheid was “proberen te begrijpen waarom griepvaccins, ondanks weinig of geen bewijs van werkzaamheid en een slechte veiligheidsbeoordeling, in tien jaar tijd een soort ‘heilige koe’ zijn geworden. Ook in verband met de volledige ineenstorting van de sterfte – niet door griep – maar van de aan griep gerelateerde sterfte (bijvoorbeeld bronchopneumonie) die van 1945 tot vandaag in Amerika werd waargenomen. Het is een onderwerp dat ons fascineert omdat we, zoals de lezers zullen weten, verschillende Cochrane-reviews over dit onderwerp hebben gedaan en deze vervolgens hebben bijgewerkt: en ondanks deze twijfels over de geldigheid van het wetenschappelijke bewijs over deze vaccins, groeien er twijfels die nu in de de wetenschappelijke gemeenschap, regeringen, media, belangrijke opinieleiders (d.w.z. dus die ‘karakters’ die in de media worden gezien en gehoord en die het onderwerp in de steek laten) blijven kalm het gebruik van deze vaccins aanbevelen zonder zich zelfs maar af te vragen hoe dit mogelijk is. dus bij gebrek aan wetenschappelijk bewijs. Zullen er redenen zijn? Op het gebied van Cochrane-vaccins hebben we een database met onderzoeken naar alle onderzoeken naar het griepvaccin van 1948 tot vandaag..

Welnu, de conclusies van het onderzoek van de Jefferson-groep waren de volgende:

Er zijn onderzoeken gedaan naar de effectiviteit van het griepvaccin “in 96% van de gevallen studies van lage of zeer lage kwaliteit en voor ons was het geen verrassing, omdat we ze bijna allemaal al eerder hadden gelezen”.
“In de meeste van deze onderzoeken was er een verband tussen de lage methodologische kwaliteit van de werkzaamheden en de positiviteit van de resultaten ten aanzien van vaccins (met andere woorden: hoe armer de studie, hoe beter de resultaten voor vaccins)”.
Eigen "Volgens de voorspellingen was er ook een verband tussen triomfalistische conclusies en het feit dat de onderzoeken door de industrie werden gefinancierd… allemaal dingen die al waren gezien in andere gebieden van de biomedische kennis”.
‘De echte verrassing betrof de impactfactor en de citatiefactor: met dezelfde steekproefomvang en dezelfde methodologische kwaliteit werden de door de industrie gefinancierde onderzoeken gepubliceerd in tijdschriften die een significant hogere impactfactor hadden dan de niet door de industrie gefinancierde onderzoeken.’ industrie. Dit was consistent, zelfs nadat de 24% van de onderzoeken zonder financieringsverklaringen was verwijderd. Het is dus een heel sterke relatie. Voor citatie geldt hetzelfde: hoe hoger de impactfactor, hoe hoger de citatie, dus de citatie wordt ook vooral bepaald door wie het onderzoek betaalt en niet door de kwaliteit ervan.”.

Over het algemeen lezen artsen die een wetenschappelijk onderzoek lezen niet het hele onderzoek, maar beperken ze zich tot het identificeren van wat ze willen lezen op basis van alleen de titel en lezen ze vervolgens de samenvatting (samenvatting), misschien niet het hele onderzoek, maar alleen het laatste deel. .

Welnu, Jefferson herinnert ons eraan: “Vergeet niet dat iemand anders al rekening heeft gehouden met deze gewoonten van jou. ‘Iemand anders’ heeft al begrepen dat je alleen de conclusies van een artikel gaat lezen en heeft de internationale biomedische literatuur ondermijnd, systematisch ondermijnd om je tot verkeerde conclusies te leiden.”.

daarom “Er is een relatie tussen wie het onderzoek financiert en waar het wordt gepubliceerd, en uiteraard ook een relatie tussen de inschattingen van het effect”.

Hiermee wil Jefferson de geloofwaardigheid van de meest gezaghebbende medische tijdschriften niet in twijfel trekken, maar hij wil alleen maar zeggen dat “de beroemdste medische tijdschriften met de hoogste impactfactor zijn tegelijkertijd slachtoffers, omdat zij het doelwit zijn van deze subversie als gevolg van economische en commerciële druk”. Dat wil zeggen dat deze tijdschriften zeer geliefd zijn bij de farmaceutische industrie, omdat hoe groter hun zichtbaarheid, des te veelbelovender het resultaat is, d.w.z. het resultaat van een publicatie op hun pagina's. De volgende stap is die van ‘de farmaceutische vertegenwoordiger die de uittreksels die het bedrijf heeft gemaakt met zich meedraagt: een miljoen uittreksels in vele talen die zeer rijkelijk worden betaald door de industrie. Het zijn diensten die expliciet worden geadverteerd op de websites van multinationale wetenschappelijke uitgeverijen”.

Tom Jefferson eindigt zijn interview daarom met deze woorden: wees voorzichtig met hoaxes.

Het kan interessant zijn om te onthouden dat het Geneesmiddeleninformatiebulletin, genaamd BIF, een uitstekend tijdschrift was dat werd gedrukt door de Staatsdrukkerij en tot 2009 gratis werd verzonden naar alle Italiaanse artsen: kort na de publicatie van dit interview met Jefferson, publiceerde het BIF het werd onderdrukt, zeker niet voor dit interview, maar toch!

Onderzoek naar griepvaccins en financiering

Interview met Tom Jefferson, Cochrane Vaccines Field
ASL 20, Alessandria, Italië

Van de onderzoeken naar de effectiviteit van griepvaccins is de kans groter dat de door de industrie gesponsorde onderzoeken in tijdschriften met een hogere impactfactor worden gepubliceerd.

Is de kwaliteit van een klinische proef een conditio sine qua non voor publicatie in een tijdschrift met een hoge impactfactor? En omgekeerd is de impactfactor a voldoende parameter om de kwaliteit van het gepubliceerde werk te garanderen? Een antwoord op deze vragen is te vinden in een systematische review uitgevoerd door a groep Italiaanse onderzoekers uit het Cochrane Vaccines Field, gefinancierd door de regio Piemonte, en gepubliceerd in het British Medical Journal.⁽⁹⁾

We interviewden Tom Jefferson, een van de auteurs van de recensie, over dit onderwerp.

We hebben het over het artikel dat in februari in het British Medical Journal werd gepubliceerd en dat door de Engelse krant The Guardian in een commentaarartikel zelfs als ‘subversief’ werd beoordeeld. Wat was de reden dat u aan dit onderzoek begon, voordat u sprak over de methode die u in het onderzoek hebt gevolgd? Had u misschien enige vermoedens over wetenschappelijk publiceren?

Het belangrijkste motief van het onderzoek, de grondgedachte, was, zoals gewoonlijk, nieuwsgierigheid: proberen te begrijpen waarom griepvaccins, ondanks weinig of geen bewijs van de werkzaamheid en een gebrekkige veiligheidsbeoordeling, een soort ‘heilige koe’ zijn geworden binnen een decennium. Zelfs ondanks een volledige ineenstorting van de sterfte – geen griep – maar aan griep gerelateerde sterfte (bijvoorbeeld bronchopneumonie) die vanaf 1945 tot heden in Amerika werd waargenomen. Het is een onderwerp dat ons fascineert omdat we, zoals de lezers zullen weten, verschillende Cochrane-reviews over dit onderwerp hebben gedaan en deze vervolgens hebben bijgewerkt: en ondanks deze twijfels over de geldigheid van het wetenschappelijke bewijs over deze vaccins, groeien er twijfels die nu in de wetenschappelijke gemeenschap, regeringen, media, belangrijke opinieleiders (d.w.z. dus die “personages” die in de media worden gezien en gehoord en die het onderwerp bespreken) blijven kalm het gebruik van deze vaccins aanbevelen zonder zich zelfs maar af te vragen hoe dit mogelijk is dus bij gebrek aan wetenschappelijk bewijs. Zullen er redenen zijn? We hebben in het Cochrane Vaccines Field, dat zich bevindt bij de ASL van Alessandria en gedeeltelijk wordt gefinancierd door de regio Piemonte, een database met onderzoeken die zijn ontleend aan alle onderzoeken naar het griepvaccin van 1948 tot vandaag.

Welke methode heeft u gevolgd om het onderzoek uit te voeren?
Wanneer u een onderzoek identificeert voor opname in een systematische review, vat u het samen, probeert u te begrijpen wat de auteurs bedoelen, wat de problemen in het onderzoek zijn en haalt u er vervolgens een hele reeks informatie uit; bijvoorbeeld de interne relatie tussen de verschillende onderdelen van het werk (doelstellingen, methoden, resultaten en conclusies) en andere bijzonderheden van het onderzoek, bijvoorbeeld wie het financierde.

We hebben dit allemaal met elkaar in verband gebracht en vervolgens alle variabelen onderzocht door ze te kruisen met een andere fundamentele variabele, namelijk waar deze onderzoeken waren gepubliceerd en hoeveel ze waren geciteerd: 'waar' betekent in welk type tijdschrift, welke impactfactor en welk citatieniveau. na publicatie waren de artikelen verkregen.

Cwat heb je gevonden?
Dat het in 96% van de gevallen om studies ging van lage of zeer lage kwaliteit was voor ons geen verrassing, omdat we ze al bijna allemaal eerder hadden gelezen. Op dezelfde manier was het te voorzien dat er in de meeste van deze onderzoeken een verband bestond tussen de lage methodologische kwaliteit van de werkzaamheden en de positiviteit van de resultaten ten aanzien van vaccins (met andere woorden: hoe slechter de studie, hoe beter de resultaten voor de producten). Nogmaals: alles zoals verwacht, ook in de relatie tussen triomfalistische conclusies en het feit dat ze door de industrie werden gefinancierd. Dit waren allemaal dingen die al op andere gebieden van de biomedische kennis waren gezien.

Dus alles volgens plan...
Helemaal niet: de echte verrassing betrof de impactfactor en de citatiefactor: met dezelfde steekproefomvang en dezelfde methodologische kwaliteit werden de door de industrie gefinancierde onderzoeken gepubliceerd in tijdschriften die een aanzienlijk hogere impactfactor hadden dan de onderzoeken die niet door de industrie werden gefinancierd .
Dit was consistent, zelfs nadat de 24% van de onderzoeken zonder financieringsverklaringen was verwijderd. Het is dus een heel sterke relatie.
Hetzelfde geldt voor citatie: hoe hoger de impactfactor, hoe hoger de citatie. De citatie wordt dus ook vooral bepaald door wie het onderzoek betaalt en niet door de kwaliteit ervan. En het is deze laatste conclusie die de Guardian als subversief beschouwde.

Het is duidelijk dat bij een dergelijk onderzoek het laatste deel is gewijd aan degenen die dat wel zijn mogelijke interpretaties. We zijn in het domein Maar juist subjectieve interpretaties, ook al is het evidence-based. Dus, wat heb je afgeleid? Wat zijn je conclusies vergeleken wat heb je gevonden?
Ik zou de Bif-lezers willen uitnodigen om te onthouden dat als je op de hoogte blijft, je de primaire tijdschriften en de secundaire bronnen volgt, de samenvattingen van de originele artikelen raadpleegt, maar identificeer wat je interesseert alleen op basis van de titel en lees vervolgens de abstract en misschien niet alles, maar alleen het laatste deel, onthoud dat iemand anders al rekening heeft gehouden met deze gewoonten van jou. “Iemand anders” heeft al begrepen dat je alleen de conclusies van een artikel gaat lezen en heeft de internationale biomedische literatuur ondermijnd, systematisch ondermijnd om je tot verkeerde conclusies te leiden.

Iets anders om op te wijzen is dat onze observaties met betrekking tot griepvaccins een paar maanden later werden herhaald door een andere groep ‘subversieve’ Engelse psychiaters en psychologen die dezelfde methode als wij gebruikten om onderzoeken op het gebied van interventies voor het afkicken van verslaving te verifiëren. roken.

En wat hebben ze gevonden?
Hetzelfde: dat er een relatie bestaat tussen wie het onderzoek financiert en waar het wordt gepubliceerd, en uiteraard ook een relatie tussen de effectschattingen; rapport dat we niet hebben gevonden omdat het allemaal grotendeels van lage kwaliteit was.

Sommige commentaren beweren dat u van plan bent de geloofwaardigheid van de meest gezaghebbende medische tijdschriften in twijfel te trekken...
Dit is één interpretatie. Er is ook een alternatieve interpretatie: dat deze bekendere medische tijdschriften met hogere impactfactoren tegelijkertijd slachtoffers zijn, omdat zij het doelwit zijn van deze subversie als gevolg van economische en commerciële druk.

In de zin dat de farmaceutische industrie hen het hof maakt, omdat hoe groter hun zichtbaarheid, hoe veelbelovender het resultaat, de uitkomst van een publicatie op deze pagina's?
Absoluut. En dan draagt ​​onze goede farmaceutische vertegenwoordiger de uittreksels rond die het bedrijf heeft gemaakt: een miljoen uittreksels in vele talen die zeer rijkelijk worden betaald door de industrie. Het zijn diensten waarvoor expliciet reclame wordt gemaakt op de websites van multinationale wetenschappelijke uitgeverijen. “Herdrukken”, vertaald in de doeltaal, zoals ze zeggen.

Dus uw vermoeden is dat hoe groter het bedrijf is dat een uitgeverij moet ondersteunen, hoe groter de verleiding is om toe te geven aan de vleierij van degenen die van plan zijn wetenschappelijke informatie in een markt om te zetten?
Misschien wel, en de conclusie kan in één zin worden samengevat: wees voorzichtig met hoaxes.