De meester van de wereld

Wil je dit artikel in podcastversie beluisteren? Klik op spelen!

Download de redactie in PDF

Als je denkt dat Bill en Melinda Gates je leven ook niet beïnvloeden, heb je het mis. De vriendelijke miljardair beslist, zonder enig openbaar onderzoek, over het lot van de wereld door schadelijke programma's toe te passen die verband houden met multinationale bedrijfsbelangen ten koste van sociale en economische rechtvaardigheid.

De Wereldgezondheidsorganisatie is de belangrijkste wereldwijde autoriteit voor volksgezondheid. Zo'n belangrijke instelling zou een visie moeten bevorderen van gezondheidszorg die in staat is om in te spelen op het collectieve belang en vooral om oplossingen te vinden met het grootste respect voor het transparantiebeginsel, maar deze transparantie lijkt de WHO niet te koesteren.

In de periode van twee jaar 2016-2017 gebruikte het een budget van bijna 4 miljard dollar, waarvan 87% werd gefinancierd uit particuliere bijdragen die betrekking had op de geleidelijke intrekking van overheidsfinanciering. Deze middelen zijn grotendeels gekoppeld aan de realisatie van projecten in opdracht van de donateurs zelf. Er is sprake van geoormerkte financiering, die afhankelijk is van de naleving van een specifieke agenda en zoals blijkt uit de gegevens van het British Medical Journal, "In 2017 was 80% van de door de dienst ontvangen gelden bestemd". Het verontrustende is dat deze projecten niet altijd samenvallen met de planning van de WHO, noch met de prioritaire behoeften van de internationale gezondheidsagenda en de geleidelijke privatisering van het bureau, met projecten in opdracht van de donoren zelf, brengt hetzelfde van een dienstverlener gemaakt van bedrijven of particuliere stichtingen. Maar er is meer.

Een paar dagen geleden onthulde Rai 3's Report-uitzending een interessant detail: Bill Gates deed in 2018 aanzienlijke investeringen voor meer dan 320 miljoen dollar in de gezondheidssector via een trust die aan zijn stichting is verbonden. We hebben het over een aanzienlijk bedrag als je bedenkt dat hij elke twee jaar voor 500 miljoen dollar de WHO financiert. Volgens de Duitse Velasquez, een voormalig WHO-lid geïnterviewd door Report, zou het belang van Bill's bijdrage aan het VN-agentschap hem "de meester van de WHO" hebben gemaakt. Alfonso Scarano, onafhankelijk analist die altijd door Report werd geïnterviewd, met betrekking tot de economische relaties die rond de Bill & Melinda Gates Foundation worden aangetrokken, verklaart dat "De Trust investeert en genereert de massa geld die vervolgens naar de stichting gaat en het zijn belangrijke cijfers, meer dan 5 miljard dollar, en de stichting geeft op dit moment dit geld".

Niet in het minst, gezien wat Report vond, zijn hier de verklaringen van James Love, directeur van de NGO Knowledge Ecology International, waar hij Bill Gates ervan beschuldigde "een fortuin te hebben verdiend door de intellectuele eigendom te verdedigen" van gepatenteerde drugs, waardoor landen zwaar worden benadeeld arm omdat "de oprichting ervan de ontwikkeling van gepatenteerde geneesmiddelen en vaccins bevordert ten koste van generieke producten", die aanzienlijk lagere kosten met zich meebrengen. Belangrijke persoonlijkheden en instellingen die verbonden zijn met de wereld van gezondheid, kregen ook de kans om zich uit te spreken over de heldere rol van Bill Gates. In 2013 beschuldigde Doctors Without Borders, beschuldigd Gavi, van het uitgeven van de Bill Gates-stichting die zich inzet voor immunisatiecampagnes, het opleggen van kunstmatig hoge prijzen voor vaccins aan ontvangende landen, die uiteindelijk geschenken aan multinationals zoals Bayer en Novartis.

Op deze manier zou het beeld verontrustend zijn: als Gates, de rijkste man ter wereld, met het vermogen om planetaire gezondheidsstrategieën te bepalen door de invloed die op de Wereldgezondheidsorganisatie wordt uitgeoefend, het vermogen heeft om plannen over te brengen om die ziekten aan te pakken meer winstgevend voor sommige farmaceutische bedrijven, ook dankzij een "bescherming" van hun farmaceutische octrooien, zou het belangenconflict enorm zijn.

De verdenkingen over belangenconflicten zijn nauwkeuriger dankzij Antoine Flahault, directeur van het Institute of Global Health van de medische faculteit van de Universiteit van Genève, die verklaarde dat tussen 2016 en 2017 heeft de WHO 894,5 miljoen dollar uitgetrokken voor de strijd tegen polio, een ziekte die nu onschadelijk is gemaakt, 10 keer meer dan aidspreventie, de vierde belangrijkste doodsoorzaak in arme landen '. "Nu is de WHO gedwongen rekening te houden met wat Gates als een prioriteit beschouwt, zoals in het geval van polio", vervolgde professor Flahault. Als in 1970 80% van het WHO-budget bestond uit bijdragen van lidstaten en 20% van particulieren, zoals we u hebben verteld, is de verhouding vandaag precies het tegenovergestelde, met als resultaat dat hele afdelingen van de organisatie worden volledig gefinancierd door de Bill & Melinda Gates foundation. "Dit heeft onvermijdelijk gevolgen. Niet zozeer op wat de WHO zegt, maar veeleer op wat ze niet zegt", Nicoletta Dentico, directeur van de NGO Health innovation in Genève. praktijk.

Jean-Marie Kindermans, voorzitter van het Europees Agentschap voor ontwikkeling en gezondheid, zei dat "als er een echt probleem is, de WHO gaat over hoe middelen worden toegewezen", nu gebonden en gedwongen afhankelijk te zijn vanuit de logica van het 'kapitalistische filantropie'-complex, zoals Peter Buffett het noemde, zoon van de rijke financier Warren. 

Zoals Buffett zei, filantropie wordt een enorm bedrijf, maar de wereldwijde ongelijkheid blijft groeien ', en andere levens en gemeenschappen worden vernietigd door het systeem dat voor weinigen enorme hoeveelheden rijkdom creëert', terwijl het werk van organisaties als ik 'WIE is gebonden aan de wensen van een paar individuen. En de duistere kant van het "voordeel-industriële complex" komt tot uiting in de context van campagnes zoals die voor vaccinaties, die worden omgeleid naar een beperkte concentratie van bedrijven en die de aan hen toegewezen middelen als rechttoe rechtaan beschouwen zonder enig principe van efficiëntie en effectiviteit. Terwijl het vermogen van de WHO om op te treden wordt opgeofferd in naam van de 'conscience wash' van Bill Gates en zijn vrouw.

Precies in dit opzicht komt het voor de geest toen in 2016 soortgelijke beschuldigingen kwamen van de Britse NGO Global Justice Now dat aan het einde van het Economisch Forum in Davos toen een rapport ondubbelzinnig getiteld was: "Gated Development - is de Gates Foundation altijd een kracht voor goed? ". De GJN had geconstateerd dat de Bill en Melinda Gates Foundation-programma's niet onderworpen waren aan onafhankelijke of openbare evaluatie en daarna beweerde het rapport dat de Gates Foundation-programma's - in het algemeen - schadelijk waren voor het bevorderen van de economische en mondiale ontwikkeling, gerelateerd aan multinationale bedrijfsbelangen ten koste van sociale en economische rechtvaardigheid. Een strategie gericht op samenwerking met de multinationals zelf, die vaak verantwoordelijk zijn voor een groot deel van de armoede en het onrecht dat het zuidelijk halfrond al treft.

Als je denkt dat dit alles je leven niet beïnvloedt, heb je het mis. De sympathieke globalistische miljardair verdient veel geld dankzij Covid-19. De Bill & Melinda Gates Foundation Trust heeft geïnvesteerd in The Mexico Fund, een fonds dat investeringen in dat land concentreert. In de afgelopen weken was dit fonds 42% ingestort op de New York Stock Exchange als gevolg van de pandemie en Gates kon dus met korting een belang van 5% in het hele fonds kopen om de vierde investeerder te worden. Laat me duidelijk zijn, dit is niet illegaal, het is alleen de kapitalistische houding die wordt gepropageerd door dat kleine aantal mensen, minder dan 1%, dat meer dan de helft van de planetaire rijkdom bezit, in feite de architect van dat gebrek aan evenwicht dat ze zo veel proberen te verhelpen. Maar de twee dingen worstelen naast elkaar omdat Gates zowel een ondernemer / speculant is als een van de belangrijkste financiers van de Wereldgezondheidsorganisatie, die regeringen over de hele wereld kan adviseren over kwesties in verband met epidemieën en pandemieën en als we goed kijken naar de problemen van verklaarde pandemie, beseffen we dat een andere factor het overneemt die ons leven op een meer dan directe manier heeft beïnvloed. WIE zag het coronavirus niet altijd als een pandemie, tot midden januari ontkende het zelfs de overdracht van het virus tussen mens en mens en het is een feit dat de officiële aankondiging van de pandemie de dag na Gates arriveerde schonk een groot bedrag aan de dienst. Maar laten we eens kijken naar de tijdlijn: op 10 maart schreef Business Insider: "Bill Gates luidde de noodklok over het coronavirus COVID-19 en noemde het een" pandemie ", hoewel de Wereldgezondheidsorganisatie deze definitie nog niet heeft gegeven. . " Maar het artikel kondigde ook meer aan, namelijk dat de Gates Foundation, Wellcome en Mastercard 125 miljoen dollar hebben toegezegd voor de bedrijven die behandelingen ontwikkelen voor het nieuwe coronavirus, en het is toeval dat al die mensen wereldwijd zijn aangevallen. reeds gepatenteerde of niet-patenteerbare behandelingen, ten gunste van nieuwe medicijnen en vaccins.

Op 11 maart, een dag nadat Business Insider meldde hoe Gates had aangedrongen op een WHO-verklaring over de pandemie en een dag nadat Gates de infusie van miljoenen dollars in een WHO-partneronderneming had aangekondigd, Tijdens een persconferentie over coronavirus zei Tedros Adhanom Ghebreyesus: "We hebben daarom geëvalueerd dat COVID-19 kan worden gedefinieerd als een pandemie."

Toeval? Kan zijn. Maar er is veel geld, macht en enorme invloeden en er is het feit dat de aankoop van de Mexico Trust-aandelen tegen de lagere prijs plaatsvond op 31 maart, na de verklaringen van de directeur-generaal van de WHO.

We zijn niet zo puriteins dat we niet beseffen dat pandemieën voor velen een aangelegenheid zijn, 'mors tua vita mea', en hoewel het ons legaal lijkt, lijkt het niet ethisch en nog minder draaglijk om tegelijkertijd zakenman en redder te zijn in dezelfde pandemie. Als zakenman, redder en zelfs "meester" van die entiteit die "openbare aangelegenheden" beheert en daarbij alleen de particuliere belangen van multinationale ondernemingen behartigt. Hier zeggen we nee tegen!