Covid-19: test, analyse en vaccins. Welke toekomst wacht?

door Nassim Langrudi, 13 april 2020 - dankzij Chiara Remedia voor vertaling

Een paar dagen geleden is het idee van een "immuniteitspaspoort" in de publieke discussie gekomen over de noodmaatregelen van Covid19.
Ik heb gewacht met het delen van enkele van mijn gedachten over dit onderwerp, maar helaas lijkt dit idee concreet te worden bevestigd…. Waarom zeg ik "droevig"? Sommige mensen vinden het in eerste instantie een goed idee om de immuniteit van mensen te verifiëren, een perfecte reactie op de quarantainemaatregelen; nog ...

Laten we aannemen: op dit moment weet niemand echt iets over deze "virus" verworven immuniteit.

Zal het permanent zijn? Niemand weet het.
Hoe lang de uiteindelijke immuniteit van Sars-COv-2 zal duren, is niet met redelijk vertrouwen beoordeeld. Wat echter is bevestigd, is dat - net als de hele Coronavirus-familie - ook deze variant gevoelig is voor vrij belangrijke mutaties: "De genotyperingsanalyse toont aan dat de genen die coderen voor de S-eiwitten en RNA-polymerase, RNA-primase en nucleoproteïne, frequent worden mutaties. Deze mutaties zijn cruciaal voor de ontwikkeling van vaccins bij ziektebestrijding. "
https://arxiv.org/abs/2003.10965

Het is duidelijk dat deze onzekerheid over de verworven immuniteit het hele debat over immuniteitspaspoorten onzinnig maakt.
Enkele vragen rijzen: betekent immuun zijn niet langer een gezonde drager? Wie heeft het beslist? Waar is het bewezen?
Een individu kan normaal gesproken immuun zijn voor een bepaalde ziekte, omdat hij, door ermee in aanraking te komen, op een symptomatische of asymptomatische manier natuurlijke immuniteit verwerft, klopt dat?
Echter, toen het ondubbelzinnig werd bewezen, zou het individu, zodra deze immuniteit is verkregen, ophouden dit virus te dragen, voor het geval hij het zou ontmoeten? Wie zei dat het virus niet langer in het lichaam zou blijven?
Omdat, als dit feit niet kan worden bewezen, en het kan niet, we worden geconfronteerd met een hysterische waanvoorstelling.
Een virus verworven immuniteit stelt het lichaam in staat om dat virus te herkennen, dus als we er opnieuw mee in contact komen, zullen we de ziekte niet ontwikkelen: het is geen schild dat voorkomt dat we in contact komen met het virus !!!
Waar praten we dan over?

`` Een proefpersoon kan worden gedefinieerd als een gezonde drager wanneer hij is geïnfecteerd door een ziekteverwekker en hij de ziekteverwekker herbergt zonder tekenen van enige pathologie: dit zijn meestal immunologisch resistente proefpersonen (meestal met eerder verworven immuniteit), waarbij micro-organismen leven als saprofyten. , die naaste mensen kunnen infecteren, vooral als ze minder resistent zijn "

Maar laten we een stapje terug doen, voordat we technisch en wetenschappelijk ingaan op de (NIET) geldigheid van het voorstel, want naar mijn mening is een “filosofische” redenering vereist: waar gaan we naartoe door dit idee te legitimeren? Beginnen we echt te discussiëren over de afgifte van een soort "immuniteitscertificaat" om mensen al dan niet in de wereld te laten leven als "normale" individuen?
Overwegen we tegenwoordig echt om de persoonlijke vrijheden, van verkeer en genot van goederen en diensten te beperken door ze te onderwerpen aan virusimmuniteit ???
Het lijkt mij een absurde en paranoïde hypochondrische dystopie, maar ik moet erkennen dat deze waanvoorstellingen helaas veel ruimte krijgen door de media: we lezen nu elke dag over deze innovatieve strategie ... maar waar gaan we naartoe naar?

Zijn we bereid om het idee te introduceren (en accepteren) dat individuen, mensen, hun immuniteit voor een of andere ziekteverwekker moeten bewijzen om het recht te hebben zich vrij te bewegen? Coronavirus vandaag, en wie weet wat morgen nog meer? Moet ik alleen maar huiveren om het als een reële mogelijkheid te beschouwen? Beseffen we wat de implicaties zijn?

Maar we zijn al verder gegaan met hypochonder gruweldaden, neem bijvoorbeeld de swab-manie: "je moet de swab doen" en daarmee aantonen dat je op een gegeven moment wel of geen virusdrager bent. Dit gebeurt al, en de roep om nasofaryngeale uitstrijkjes op ware grootte over de bevolking.
Kleinigheden als testbetrouwbaarheid worden onderschat, want goh, we zijn in nood !! Zo wordt de mogelijkheid om een ​​medische test te weigeren (en het recht op privacy) aangetast, in naam van een test die, gegeven de noodsituatie, er nauwelijks toe doet of deze potentieel vals positief of vals negatief oplevert, en welk percentage !!
Dit artikel noemt bijvoorbeeld een behoorlijk percentage van de onnauwkeurigheid en onbetrouwbaarheid van deze swabs.

Daarom evalueren we politieke, sociale en gezondheidsstrategieën, niet ondersteund door voldoende wetenschappelijke betrouwbaarheid.

Het is duidelijk dat al het bovenstaande leidt tot een logische behoefte om heel, heel voorzichtig te zijn met een vaccin tegen deze 'ziekte': als we geen betrouwbare gegevens hebben over de snelheid van mutaties en over circulerende serotypen, en over de persistentie van elke verworven immuniteit, hoe kan ik de effectiviteit van een vaccin vooraf bekijken? En hoe beïnvloeden deze overwegingen een bijna onbestaande evaluatie van de bijwerkingen en van de vaccinveiligheid? Een ander fundamenteel aspect dat we niet over het hoofd mogen zien, is de veiligheid van een hypothetisch vaccin (dat volgens het laatste nieuws al in de menselijke testfase zou zijn). We hebben veel officiële verklaringen gehad over de zeer korte testtijd in dit specifieke geval, wat uiteraard van invloed is op de preklinische veiligheidstests, dezelfde tests waren we tot voor kort gerustgesteld over de 'zeer lange' testtijden voor de vaccinaties. Sinds gisteren, geconfronteerd met eisen van wetenschappelijk bewijs voor de veiligheid van deze medicijnen, werd ons verteld dat het gegarandeerd was door jaren van studie, terwijl Villani ons vandaag vertelt dat de testtijd "normaal" twee jaar is: "Normaal - zei hij - er zijn minstens twee jaar nodig om een ​​vaccin te ontwikkelen, bij deze specifieke gelegenheid zullen de tijden zeker niet hetzelfde zijn ". 
Wat zijn de gevolgen?

Concluderend: naar mijn mening is grote voorzichtigheid geboden gezien de verschillende voorstellen die we tegenwoordig lezen:
- het willekeurige gebruik van onbetrouwbare diagnostische instrumenten
- de gevreesde "noodzaak" om op de een of andere manier aan te sluiten op een hypothetische "immuniteit", de terugkeer van het volk naar een schijn van normaliteit
- de roep om een ​​vaccin met de bovenstaande aannames

Zoals altijd hoeven we alleen maar te waken over de evolutie van de gebeurtenissen en feiten, waarbij we in gedachten houden dat elke beperking van burgerrechten en grondwettelijke rechten waarschijnlijk permanent zal zijn.