Randy Schekman, is de Amerikaanse bioloog die de Nobelprijs won voor het ontdekken van het mechanisme dat het transport van moleculen in cellen reguleert, en is ook het nieuwe pictogramanti-kaste die gewelddadige beschuldigingen doet over een probleem dat al enige tijd wordt besproken. "De wetenschap loopt gevaar: ze is niet langer betrouwbaar omdat ze in handen is van een gesloten en verre van onafhankelijke kaste". De klacht is ernstig, temeer omdat Randy Schekman tegen de "Guardian" dacht te zeggen, de dag dat hij de Nobelprijs ontving, en dus niet alleen op het belangrijkste moment voor zijn onderzoekscarrière, maar ook op het moment van maximale zichtbaarheid voor hem. Maar dat is niet genoeg, Aan de verklaring van Schekman was een paar dagen voorafgegaan door die van een andere zeer gerespecteerde wetenschapper, Peter Higgs, een bekende theoreticus van het Higgs-boson, die het systeem van wetenschappelijke publicaties altijd had afgekondigd aan de 'Guardian'.
Maar als de verklaring van Schekman sensationeel is, is de stilte waarmee het door de pers werd overspoeld even sensationeel. Sommige Italiaanse kranten hebben tenminste de minimale unie, zoals Il Corriere della Sera, die in het nieuws komt "Schekman: belangrijke wetenschappelijke tijdschriften schaden wetenschap" (weinig meer dan een kort verhaal) en Unity, "The Nobel Schekman: Boycott Science and Nature"terwijl anderen opvallend vergeten zijn het te vermelden. Maar nog opvallender is de "vergeetachtigheid" van personen die wetenschappelijke popularisering tot hun centrale onderwerp maken. Er is eigenlijk geen woord uitgegeven door kranten als Le Scienze, Oggiscienza, Query, Pikaia en zelfs Focuse Ocasapiens, over het algemeen voorzichtig om de zogenaamde goede wetenschap (die door CICAP!) te verdedigen tegen de misschien enigszins extravagante ideeën van een weinig bekend personage.
De belangrijkste internationale wetenschappelijke tijdschriften - Nature, Cell and Science - worden door Schekman vergeleken met tirannen: “Ze publiceren op basis van de media-aantrekkingskracht van een onderzoek en niet op basis van de werkelijke wetenschappelijke relevantie. Van hun kant, gezien het prestige, zijn de onderzoekers bereid om alles te doen, zelfs om de resultaten van hun werk te wijzigen, om een publicatie te verkrijgen ".
“De verleiding om hun werken in die tijdschriften te zien verschijnen, dwingt onderzoekers om de resultaten aan te passen, om ze boeiender en 'modieuzer' te maken. Dit alles uiteraard ten koste van ontdekkingen, misschien minder trendy maar belangrijker en cruciaal voor vooruitgang". Onbetaald valt Schekman ook uitgevers aan, die liever nadenken over de primeur dan de intrinsieke waarde van een baan. Met andere woorden, eerst geld, dan wetenschap.
Een dergelijke beschuldiging van een nieuwe Nobelprijs moet de grootste aandacht verdienen, maar de techniek is altijd dezelfde: negeren om bepaalde ideeën, die als ongemakkelijk worden beschouwd, niet zichtbaar te maken. Maar Schekman voegt meer toe: "Deze tijdschriften zijn in staat het lot van een onderzoeker en een onderzoek te veranderen en de keuzes van overheden en instellingen te beïnvloeden. Ze exploiteren hun prestige, verstoren wetenschappelijke processen en vertegenwoordigen een tirannie die gebroken moet worden omwille van de wetenschap ".
"Wetenschap met haar verklaringen is een autoriteit die in staat is om de keuzes van regeringen en instellingen te beïnvloeden, en als het kan worden gemanipuleerd door degenen die de leiding hebben over de belangrijkste wetenschappelijke publicaties, is het automatisch waar dat uitspraken over gevoelige kwesties kunnen worden georiënteerd gebaseerd op het gemak van de regeringen zelf of de instellingen ". De verklaringen van Schekman ondersteunen daarom indirect dat over kwesties zoals de opwarming van de aarde, de H1N1-pandemie, eugenetica en alle implicaties van de Malthusiaanse visie op evolutie, de mogelijkheid om studies in een "handige" zin te oriënteren reëel is.
De aflevering van de verklaring van Schekman laat zien dat het zelfs voor een Nobelprijs niet eenvoudig is om de problemen van de wetenschap aan de kaak te stellen, laat staan voor veel minder zichtbare onderwerpen. De opzegging van Schekman is echter een stimulans voor iedereen die wetenschap als een waardevolle realiteit beschouwt, die moet worden verdedigd tegen uitbuiting en elke poging om de resultaten ervan ten voordele van bepaalde belangen te buigen.
