Wanneer klinische proeven marketingtrucs zijn, geen wetenschap
We willen allemaal denken dat onze artsen een manier vinden om het laatste medische en farmaceutische onderzoek bij te houden, maar wat als dat zou kunnen leiden tot meer off-label voorschriften die mogelijk schadelijk en duur kunnen zijn?
Het huidige Amerikaanse systeem voor nieuwe geneesmiddelen en medische hulpmiddelen vereist dat elk bedrijf dat het opricht, goedkeuring moet krijgen van de regelgevende instantie, de Food & Drug Administration (FDA), voordat het het op de markt mag brengen en verkopen.
Idealiter gaan ze erdoorheen drie fasen van klinische proeven:
- Fase I beoordeelt veiligheid en werkzaamheid
- fase II-test
- Fase III bestudeert de effecten van het medicijn willekeurig su een groot aantal patiënten (idealiter honderden of duizenden).
Maar steeds meer bedrijven hebben de weg gevonden om het te verlaten of neer te halen Fase III-onderzoekenaanleiding geven tot veel onbevestigde informatie op de medicijnen die ons zijn voorgeschreven.
Er zijn natuurlijk vele duizenden fase III klinische proeven wordt uitgevoerd, maar het in de handel brengen van een medicijn zonder bevredigende voltooiing komt steeds vaker voor, ondanks veel testen dat tonen dat medicijnen nog steeds als ineffectief of schadelijk kunnen worden beschouwd in dit stadium.
Het systeem wordt nog gecompliceerder wanneer medicijnen "off-label" kunnen worden gebruikt. Deze medicijnen zijn getest en goedgekeurd voor gebruik, maar dat weerhoudt artsen er niet van om ze voor iets voor te schrijven anders dan waarvoor ze zijn goedgekeurd. Er zijn natuurlijk zowel risico's als voordelen voor off-label gebruik en het leven van veel mensen is verbeterd door nieuw gebruik van medicijnen.
Bio-ethici van de Biomedical Ethics Unit van McGill University hebben gepubliceerd een artikel deze week in het Journal of the American Medical Association of the JAMA Interne Geneeskunde, wat suggereert dat sommige klinische proeven na goedkeuring zelfs het gebruik van ineffectief en duur off-label gebruik kunnen bevorderen.
Het voorbeeld dat ze gebruikten is sterk: Pregabaline, bekend onder de merknaam Lyrica, is een van de best verkochte medicijnen ter wereld. Een Pfizer-product bestaat al sinds 2004, toen het werd goedgekeurd voor de behandeling van fibromyalgie en pijn geassocieerd met diabetes zenuwbeschadiging, hoewel het nu algemeen wordt voorgeschreven voor de behandeling van alle soorten acute en chronische pijn en dient als een alternatief voor meer verslavende opioïde pijnstillers. Ondanks de studies tonen aan dat het misschien niet erg effectief is bij de behandeling van dit soort pijn staat het nu op de lijst met medicijnen algemeen gebruikt.
Het voorbeeld dat ze gebruikten is sterk: Pregabaline, bekend onder de merknaam Lyrica, is een van de best verkochte medicijnen ter wereld. Een Pfizer-product bestaat al sinds 2004, toen het werd goedgekeurd voor de behandeling van fibromyalgie en pijn geassocieerd met diabetes zenuwbeschadiging, hoewel het nu algemeen wordt voorgeschreven voor de behandeling van alle soorten acute en chronische pijn en dient als een alternatief voor meer verslavende opioïde pijnstillers. Ondanks de studies tonen aan dat het misschien niet erg effectief is bij de behandeling van dit soort pijn staat het nu op de lijst met medicijnen algemeen gebruikt.
Fotocredit: Getty
Omdat Lyrica, zoals aangegeven door gebruikers, gevoelens van ontspanning en matige euforie kan veroorzaken, kan het ook een eenvoudiger alternatief zijn om te vinden dan benzodiazepinen die in toenemende mate worden gereguleerd, zoals Xanax. En ja, ik artsen hebben off-label Lyrica gebruikt om angststoornissen te behandelen algemeen, ondanks het feit dat bijwerkingen een verergering van depressie en angst kunnen zijn. È Het is ook in verband gebracht met fatale en suïcidale overdoses in Australië.
Toen McGill-onderzoekers de geschiedenis van Lyrica nader bekeken om de populariteit van off-label gebruik te begrijpen, ontdekten ze dat artsen en makers van klinische richtlijnen vaak afhankelijk waren van gepubliceerde onderzoeken die niet strikt genoeg waren om aan te tonen effectiviteit. Sommigen suggereerden bijvoorbeeld dat Lyrica zou kunnen worden gebruikt om lage rugpijn te behandelen. Ondanks de zwakte van de tests voelden artsen zich zelfverzekerd genoeg om het voor te schrijven. Het duurde jaren voordat andere studies werden gepubliceerd die de ineffectiviteit van het medicijn voor de behandeling van aantoonden ischias en chronische lage rugpijn.Als er geen tijdige follow-up wordt uitgevoerd op deze kleine en niet-sluitende onderzoeken, worden niet-ondersteunde hypothesen en zwak bewijs de beste informatie die beschikbaar is voor voorschrijvers. De invloed van die eerdere studies, de moeilijkheid om het laatste onderzoek bij te houden en de rol van anekdotisch bewijs of rapporten van oneerlijke patiënten betekent dat nieuw onderzoek niet noodzakelijkerwijs oude gewoonten verandert.
Als er geen tijdige follow-up wordt uitgevoerd op deze kleine en niet-sluitende onderzoeken, worden niet-ondersteunde hypothesen en zwak bewijs de beste informatie die beschikbaar is voor voorschrijvers. De invloed van die eerdere studies, de moeilijkheid om het laatste onderzoek bij te houden en de rol van anekdotisch bewijs of rapporten van oneerlijke patiënten betekent dat nieuw onderzoek niet noodzakelijkerwijs oude gewoonten verandert.
McGill-onderzoekers waarschuwden ook dat als deze onderzoeken niet worden gevolgd door bevestigende onderzoeken (d.w.z. rigoureuze, repetitieve en fase III-onderzoeken), gezondheidswerkers die op deze literatuur zijn gebaseerd ervan overtuigd kunnen zijn dat een medicijn klinisch nuttig. Dit staat bekend als 'klinische agnostiek'en vergemakkelijkt de goedkeuring van het off-label recept.
Als er geen tijdige follow-up wordt uitgevoerd op deze kleine en niet-sluitende onderzoeken, worden niet-ondersteunde hypothesen en zwak bewijs de beste informatie die beschikbaar is voor voorschrijvers. De invloed van die eerdere studies, de moeilijkheid om het laatste onderzoek bij te houden en de rol van anekdotisch bewijs of rapporten van oneerlijke patiënten betekent dat nieuw onderzoek niet noodzakelijkerwijs oude gewoonten verandert.
McGill-onderzoekers waarschuwden ook dat als deze onderzoeken niet worden gevolgd door bevestigende onderzoeken (d.w.z. rigoureuze, repetitieve en fase III-onderzoeken), gezondheidswerkers die op deze literatuur zijn gebaseerd ervan overtuigd kunnen zijn dat een medicijn klinisch nuttig. Dit staat bekend als 'klinische agnostiek'en vergemakkelijkt de goedkeuring van het off-label recept.
"... omdat het medicijn legaal off-label kan worden gebruikt, is er niets dat mensen ervan weerhoudt een ineffectief medicijn te gebruiken. En er is zeer weinig druk op bedrijven (of iemand anders) om een fase 3-studie te volgen die de effectiviteit bevestigt die in eerdere verkennende studies is aangetoond "
Het combineert mislukt maar gepubliceerd onderzoek met wanhopige patiënten en Big Pharma marketingcampagnes van miljoenen dollars en het is gemakkelijk om te zien hoe we zijn uitgekomen bij een systeem waarbij patiënten en verzekeringsmaatschappijen miljarden dollars betalen voor niet-goedgekeurde behandelingen, waarvan sommige ze laten mensen erger door bijwerkingen.Maar het zijn niet alleen patiënten die op zoek zijn naar remedies en de financiële sector die dit systeem aandrijft. Academische onderzoekers die publicaties zoeken, maken ook deel uit van het probleem. Kimmelman merkt op dat:
"Het is belangrijk om te onthouden dat de dynamiek die we in ons artikel publiceren het resultaat is van beslissingen die niet alleen door farmaceutische bedrijven, maar ook door academische onderzoekers zijn genomen"
Dit gevoel wordt weerspiegeld door Carole Federico, een PhD en McGill student en co-auteur van het artikel:
"We waren verrast om te ontdekken dat de problemen die we documenteren deels worden veroorzaakt door onderzoekers die financiering ontvangen van federale onderzoeksbureaus en / of hun eigen medische centra. "
Gesprekken over de rol van regulering zijn vaak gepolitiseerd. Er is een waarheid in de bewering dat regulering innovatie kan vertragen, maar het is zeker het geval dat het regelgevingsproces rigoureus onderzoek vereist dat ons belet om gevaarlijke en ineffectieve producten te verkopen van bedrijven die snel geld willen verdienen. . Onbeperkte innovatie kan er geweldig uitzien als u de aandelen van een bedrijf bezit, maar niet zozeer als u degene bent die resultaten verwacht te krijgen.
Niemand beweert dat ons huidige medische systeem perfect is, maar het stelt ons in staat om de interventies die ons worden aangeboden te onderzoeken. En in theorie, hoe nieuwsgieriger we worden, hoe meer onze artsen intelligente vragen zullen verwachten en klaar zullen zijn om ze te beantwoorden. Er zijn enkele nuttige vragen die u kunt stellen voordat u een nieuw recept probeert, bijvoorbeeld: "Is het goedgekeurd om mijn specifieke aandoening te behandelen?"; "Zo nee, heb je de studies over off-label gebruik gelezen?"; "Zo ja, heb je gelezen of ze rigoureus genoeg waren om statistisch significante resultaten te produceren?"; en "Zijn bijwerkingen het potentiële risico waard?"
Dit zijn vrij standaard dingen om te vragen, en zelfs als een patiënt niet geïnteresseerd is in of kennis heeft van statistische analyses, doet het geen pijn om een arts te vragen of hij of zij iets weet over of het onderzoek actueel en overtuigend is.
Ethische experts waarschuwen al lang dat het uitvoeren van studies met als enig doel het voorschrijfgedrag van de arts te beïnvloeden, het hele onderzoeksproces ondermijnt en het wantrouwen van wetenschappers vergroot.
Kimmelman en Federico zijn ook co-auteurs van een document in de 2017 gepubliceerd in Nature over het gebrek aan strengheid in onderzoeka uitgevoerd voordat sommige klinische proeven bij mensen zijn goedgekeurd. In dat stuk wees Kimmelman erop dat:
"Commerciële belangen en hoop alleen kunnen niet worden vertrouwd om ervoor te zorgen dat menselijke proeven alleen plaatsvinden als het geval van klinisch potentieel solide is ... Ethiek vereist een duidelijke beoordeling van het potentieel van een medicijn.
Het is frustrerend om te leren hoe corrupte systemen die zijn ontworpen om ons te beschermen, maar de eerste stap op weg naar consumentenbeschermingerts ligt in het informeren over hoe producten worden gemaakt, getest en op de markt gebracht.
Bron: www.forbes.com