Uważaj na NewsGuard, jeśli możesz tego uniknąć!

Gdy tylko dowiedzieliśmy się o tej wiadomości: „KTO: PONAD 100 KRAJÓW ZADAJE ZAPYTANIE DOTYCZĄCE POCHODZENIA COVID19”, wskoczyliśmy na krzesło. Za to, że odważyłem się powiedzieć w styczniu, że istnieje wiele luk w kwestii pochodzenia Covid19 i zaniechań z Chin i WHO, przynosząc źródła ze stron naukowych i głównego nurtu, News Guard oznaczył nas jako niewiarygodną stronę, łącząc się z innymi informacje takie jak ByoBlu, Sputnik News, Maurizio Blondet, Pandora TV, scenariusze ekonomiczne i kolejne setki. A teraz, gdy 100 krajów ma te same wątpliwości?

Jednak nie chcemy się tu zatrzymywać, chcemy pokazać, dlaczego klasa dziennikarska we Włoszech, ale nie tylko, ma wartość monety o nominale 3 euro, a dzięki temu pokażemy, jak NewsGuard ocenia wiarygodność online.

W kwietniu pewien Angelo Paura napisał do nas: „dziennikarz” na papierze powinien zająć się wiarygodnością i przejrzystością internetowych źródeł informacji dla NewsGuard. Jego e-mail zadał nam szereg pytań na temat zawartości naszej witryny, powołując się na 3 artykuły. Pytania dotyczyły źródeł, naszych finansistów, poprawek i autyzmu / szczepionek (z których między innymi będziemy mieć prawdopodobnie 3 artykuły na stronie).

Odpowiedzieliśmy uprzejmie i chcielibyśmy zgłosić naszą odpowiedź tutaj.

„Dzień dobry Angelo,

jeśli przejrzysz naszą stronę, zorientujesz się, że jesteśmy stowarzyszeniem non-profit, a nie portalem informacyjnym (dlatego finansowanym przez nikogo). Odpowiadam zwięźle, ponieważ są bardzo zajęci, przepraszając za przyspieszony ton ze względu na fakt, że był to moment szczególnego chaosu w pracy.

Przytaczasz 3 artykuły z 850, więc odpowiemy na twoje uprzejme pytania w całości, gdy spróbujesz statystycznie znaczącego procentu artykułów.

Jeśli chodzi o prośby o sprostowanie, modyfikację artykułów lub cokolwiek innego dotyczącego zarządzania artykułami po publikacji, delikatnie ostrzegamy, że właśnie się z nami skontaktowałeś, dlatego nie jest to takie trudne. Ostrzegamy również, że nie jesteśmy portalem, który wytwarza informacje (z wyjątkiem niewielkiego odsetka artykułów), ale zbieramy informacje zarówno z głównego nurtu, jak i najbardziej kontrowersyjnych mediów, i staramy się podawać jak najwięcej informacji na ten temat, zawsze cytując źródła na dole i na początku artykułu . Niedawno zdarzyło się, że dobrze znana strona informacyjna zauważyła, że ​​kopiując ich artykuł, pominęliśmy małą część (3 linie), między innymi marginalną i ze względu wyłącznie na niedopatrzenie, i przeszliśmy do sekcji „kontakty” na naszej stronie, tak jak ona, a oni do nas napisali. W ciągu kilku minut poprawiliśmy i, być może, on jest pasjonatem tematu, w konkretnym przypadku nasze pominięcie było spowodowane faktem, że zaczęliśmy od artykułu Oltre.Tv, ale znacznie rozszerzyliśmy artykuł, tłumacząc listę całkowicie bezużyteczne, jeśli nie szkodliwe, leki zgłoszone przez prestiżową firmę Prescrea. Tylko mówię. Artykuł brzmiał: „105 narkotyków jest bardziej szkodliwych niż pożytecznych: oto pełna lista” (https://www.corvelva.it/approfondimenti/sos-farmaci/105-farmaci-piu-dannosi-che-benefici-ecco-la-lista-completa.html)

Podaję inny przykład: System opieki zdrowotnej (https://www.corvelva.it/approfondimenti/sistema-sanita.html): kiedy zgłaszamy artykuły cytujące liderów WHO z domniemanymi konfliktami interesów, takich jak Walter Ricciardi, wiernie przekazujemy tekst Giulii Innocenzi z linkami do źródła. Gdy w tym samym obszarze pokazujemy firmy takie jak Sanofi, Glaxo, Novartis, Sandoz itp. Jak w niezliczonych momentach. przeprowadzili anormalne i nielegalne działania z bardzo surowymi wyrokami, wiernie cytujemy albo sam wyrok każdego prokuratora / sędziego, albo artykuł zaczerpnięty ze szlachetnych i znanych mediów głównego nurtu. Kiedy wspominamy o wymyślonych pandemiach, przy współistnieniu takich organizacji jak WHO, zawsze informujemy o artykułach medialnych pewnego kalibru właśnie dlatego, że wystarczy o nich wspomnieć, aby pokazać, jak wiele rzeczy nie pasuje. Podsumowując przykłady, kiedy potępiamy, w jaki sposób Johnson & Johnson kupował talk zanieczyszczony azbestem przez ponad 40 lat, wiedząc o tym i dodając go do swoich produktów w proszku dla niemowląt powodujących poważne guzy u wielu osób, nie wydajemy naszych opinii, ale wiernie informujemy o pierwotne dochodzenie przeprowadzone przez Reuters lub inne media tego samego kalibru.
Powiedziawszy to, czekając na przeczytanie innych artykułów, przekonasz się, że 90% wiadomości pochodzi z głośnych witryn, takich jak Reuters, Repubblica, L'Espreso, Le Monde, ale oczywiście również ze stron z informacjami zwrotnymi, takich jak Pandora TV Giulietto Chiesa, ByoBlu i zagraniczni partnerzy podobni do nas. Krótko mówiąc, podoba nam się, że ludzie pogłębiają się, klikając, a następnie przeglądając inne strony, tworząc własne opinie.

Dobry dzień."

Po naszym e-mailu oto wynik. Jeśli to oni udzielają licencji na „prawdę”, dumni z tego, że są po przeciwnej stronie.