Co mówią dokumenty o szczepionkach Covid-19 skradzionych z EMA
Te skradzione dane, później opublikowane w Dark Web, pokazują presję wywieraną przez agencję, aby jak najszybciej zatwierdzić szczepionkę Pfizer-BioNTech.
Poufne dokumenty skradzione przez Europejską Agencję Leków (EMA) 9 grudnia 2020 r. Ponownie pojawiają się w Dark Web.Le Monde udało się odzyskać niektóre, a europejski zespół dziennikarzy je przejrzał. Zestaw zawiera około dwudziestu elementów, głównie wokół dokumentacji oceny szczepionki Pfizer-BioNTech. Obejmuje również 19 e-maili wymienianych między 10 a 25 listopada przez różnych urzędników agencji, z których część została rzekomo „zmanipulowana” przez hakerów. EMA podała ostrzeżony Piątek, 15 stycznia w komunikacie prasowym. Jednak w rozmowie z Le Monde agencja przyznała to „Opublikowane e-maile odzwierciedlają problemy i dyskusje, które miały miejsce”.
Spośród wiadomości e-mail, które wydają się być odpowiednio datowane, z widocznymi różnymi adresatami, a zatem a priori mniej prawdopodobne, że zostali zmanipulowani, pięć pozwala zorientować się, jaką presję wywierano na agencję, aby zatwierdzić pierwszą szczepionka przeciwko Covid-19 tak szybko, jak to możliwe. W rozmowie z 12 listopada urzędnik EMA wspomniał na przykład o dyskusji z europejską komisarz ds. Zdrowia Stellą Kyriakides. Była zaangażowana „zapewnienie, że wszystkie państwa członkowskie otrzymają szczepionkę w tym samym czasie” i podkreślił, jak ważne jest, aby tego nie robić „zmusić ich” stosowania procedur krajowych z powodu opóźnień w oficjalnym procesie wydawania zezwoleń. Zgodnie z unijną dyrektywą państwa mogą w przypadku epidemii stosować leki niedopuszczone przez EMA.
19 listopada wysoki rangą urzędnik EMA poinformował również o konferencji telefonicznej z Komisją Europejską, która odbyła się w "dość napięta atmosfera, czasami nawet trochę nieprzyjemna, co daje wyobrażenie o tym, czego EMA może się spodziewać, jeśli oczekiwania nie zostaną spełnione, czy te oczekiwania są realistyczne, czy nie ”. Następnego dnia w rozmowie z Duńską Agencją Leków ten sam urzędnik powiedział, że był zaskoczony, że Ursula von der Leyen, przewodnicząca Komisji Europejskiej, „wyraźnie zidentyfikowano dwie szczepionki, które mogą zostać zatwierdzone przed końcem roku [Pfizer-BioNTech i Moderna]. Wciąż występują problemy z obiema”.powiedział urzędnik.
Niektóre z tych „problemów” są omówione w innych dokumentach skradzionych w grudniu 2020 r., Które nie są podejrzewane o manipulowanie przez EMA. W szczególności problemy ze szczepionką Pfizer-BioNTech. W listopadzie EMA zgłosiła trzy „główne zastrzeżenia” wobec szczepionki: niektóre zakłady produkcyjne nie zostały jeszcze skontrolowane; nadal brakowało danych dotyczących komercyjnych serii szczepionki; a co najważniejsze, dostępne dane ujawniły różnice jakościowe między partiami komercyjnymi a używanymi w badaniach klinicznych. To ostatni punkt sprawiał, że oceniający wydawali się najbardziej zaniepokojeni.
Punkt zamykania
Rzeczywiście, aby przejść z etapu klinicznego do etapu komercyjnego, producenci musieli zmienić swoje procesy produkcyjne, a także zainwestowali w nowe linie produkcyjne i nowe zakłady. Zmiany te tłumaczyłyby różnice w dokładnym składzie szczepionek, w szczególności spadek stopnia integralności RNA. RNA jest kluczowym składnikiem szczepionki, który po wstrzyknięciu do komórek umożliwia produkcję białka Spike wirusa, ucząc w ten sposób układ odpornościowy rozpoznawania i neutralizowania tego patogenu. Szczepionki użyte w badaniach klinicznych miały od 69% do 81% „nienaruszonego” RNA, całej sekwencji tworzącej białko Spike. Natomiast dane dotyczące partii wyprodukowanych na tych nowych liniach produkcyjnych wykazały niższe odsetki, średnio 59%. Niektóre partie spadły aż o 51% i 52%. „Punkt zwrotny”, podała EMA 23 listopada.
Można się zastanawiać, czy ten niższy poziom RNA może nie tylko wpłynąć na skuteczność szczepienia, ale także na jego bezpieczeństwo, ponieważ mniej RNA oznacza więcej zanieczyszczeń, zwłaszcza skróconego RNA. „Często mamy nieco krótszy lub nieco dłuższy RNA w tych produktach. Filtrujemy według wielkości cząsteczki, ale ta filtracja jest trudna na dużą skalę” - komentuje Steve Pascolo, badacz ze Szpitala Uniwersyteckiego w Zurychu, który ma od 20 lat pracuje nad szczepionkami RNA (współzałożyciel CureVac w 2000 r., odszedł z firmy, a teraz prowadzi wspólne projekty z BioNTech). Te skrócone RNA oczywiście nie mogą już podlegać translacji do białek Spike. Jednak dane dostarczone przez producenta do EMA wskazują, że przy całkowitym wskaźniku RNA wynoszącym 62% białko jest nadal produkowane w porównywalnych ilościach. W pierwszych badaniach BioNTech uzyskali odpowiedź immunologiczną z zaledwie jednym mikrogramem RNA ", mówi Pascolo. Teraz szczepionka powinna mieć 30 mikrogramów, więc mają trochę miejsca na poprawę."
Taka jest również opinia Amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA), z którą EMA była w kontakcie. „Problem zawartości RNA komunikatora nie jest postrzegany jako poważny problem” dla FDA, wyjaśnia urzędnik EMA w e-mailu z dnia 23 listopada. W tym komunikacie faktycznie wydaje się, że te kwestie związane z produkcją i kontrolą jakości nie dotyczą zezwoleń na używanie w sytuacjach awaryjnych (wprowadzonych przez Stany Zjednoczone, Kanadę lub Wielką Brytanię). W rzeczywistości nie stanowią one pozwolenia na samą szczepionkę, ale pozwolenie na jej tymczasowe użycie. Wydaje się, że tymczasowe pozwolenie na dopuszczenie do obrotu, którego dotyczy EMA, jest w tej kwestii bardziej restrykcyjne. Stąd potrzeba „dostosowania się do wspólnych specyfikacji” w EMA, FDA i kanadyjskiej agencji, „aby zapobiec otrzymywaniu przez region wszystkich nieoptymalnych materiałów”, czytamy w e-mailu.
Poważny zarzut
26 listopada BioNTech i Pfizer mają szansę odpowiedzieć na zastrzeżenia EMA. Trwają kontrole różnych miejsc, czytamy w ich prezentacji. Proponują również podniesienie minimalnego poziomu integralności RNA do 60% na wczesnych etapach produkcji, aby uniknąć spadku poniżej 50% produktu końcowego, który pojawia się jako kryterium akceptacji we wszystkich konsultowanych dokumentach. W swojej prezentacji producenci tej szczepionki Comirnat twierdzą, że te różnice w ilości RNA „nie powinny wpływać” na skuteczność lub bezpieczeństwo ich produktu. Niektóre z tych partii zostały wykorzystane w badaniach klinicznych.
Jednak EMA nadal nie wydaje się przekonana, ponieważ najnowsze dostępne dokumenty czy wymiany nie pozwalają jeszcze na usunięcie tego „ważnego sprzeciwu”. Zrzut ekranu wiadomości e-mail wymienionej 30 listopada między EMA a producentami potwierdza to: „Te problemy są uważane za krytyczne, zwłaszcza w kontekście nowości tego typu produktu i ograniczonego doświadczenia, dlatego przewiduje się strategię kontroli bardziej rygorystyczne ”. Jednak jeden z najnowszych dostępnych raportów wskazuje, że dostosowując procesy produkcyjne, można przywrócić poziom integralności około 75%, porównywalny z seriami z badań klinicznych.
Trzy dni później, 3 grudnia, Wall Street Journal opublikował artykuł opisujący problem produkcyjny związany ze szczepionką Pfizera. „Niektóre pierwsze partie surowców były niespełniające norm. Rozwiązaliśmy problem, ale zabrakło nam czasu, aby zrealizować dostawy zaplanowane na ten rok” - wyjaśnił „osoba bezpośrednio zaangażowana w rozwój szczepionek firmy Pfizer”. Czy jest jakieś połączenie? Pfizer odmówił komentarza, powołując się tylko na trwające dochodzenie EMA w sprawie cyberataku. W piątek 15 stycznia BioNTech i Pfizer ponownie ogłosiły opóźnienia w dostawach, powołując się na niezbędne prace w belgijskim zakładzie w Puurs.
Na żądanie EMA potwierdziła, że problem jakości został następnie rozwiązany: „Firma była w stanie rozwiązać te problemy i zapewnić informacje i dane niezbędne do umożliwienia EMA uzyskania pozytywnej rekomendacji dla tej szczepionki”. Agencja zapewnia również, że aktualne specyfikacje poziomu RNA „są uznawane za naukowo uzasadnione i akceptowalne”. Agencja zwraca na przykład, że jest mało prawdopodobne, aby te skrócone cząsteczki RNA mogły ulec translacji na białko lub peptyd, a tym samym wywołać niekorzystne skutki. „Pomimo pilności w całej UE zawsze istniał konsensus, aby nie naruszać wysokich standardów jakości i opierać wszelkie zalecenia na sile dowodów naukowych, bezpieczeństwie, jakości i skuteczności szczepionki” i na niczym innym ”, podkreśla EMA . Komisja Europejska również odpowiedziała na nasz wniosek, stwierdzając, że dyskusje te „nigdy nie podważyły niezależności Agencji i nigdy nie ingerowały w integralność misji EMA w zakresie oceny kandydatów na szczepionki lub innych produktów leczniczych”.