Przez: Asín J, Pascual-Alonso M, Pinczowski P, Gimeno M, Pérez M, Muniesa A, de Pablo L, de Blas I, Lacasta D, Fernández A, de Andrés D, María GA, Reina R, Luján L
Opublikowano w: Pharmacological Research, Elsevier (doi: 10.1016 / j.phrs.2018.10.019).

Badanie zaakceptowane przez Pharmacological Research (Elsevier) zostało wycofane 8 marca 2019 r. Przez dyrektora bez jednego powodu, jeśli nie z powodu niezgłoszonych konfliktów interesów, lęku przed nauką iz pewnością presji z zewnątrz, przez niezidentyfikowane siły , Możesz przeczytać historię w następujących e-mailach (w języku angielskim) i wyciągnąć własne wnioski. Nasze badanie koreluje użycie glinu jako adiuwanta w szczepionkach ze zmianą zachowania u owiec i musiało być niezwykle istotne w dziedzinie bezpieczeństwa szczepionek, jeśli zmusiło je do zachowania się w sposób tak naukowy i skorumpowany.

Ludzie zaangażowani w ten skandaliczny problem to:

Najbardziej odpowiedzialne osoby:

1. Emilia Klemensa, Dyrektor ds. Badań farmakologicznych.
   Profesor na uniwersytecie w Mediolanie
   (Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. W przeglądarce musi być włączona obsługa JavaScript, żeby go zobaczyć.)
   (znany już w mediach z przypadku artykułu „novax”, który bardzo irytował profesora)
   
   
2. Anna Maria Pordon, Redaktor ds. Farmakologii i nauk farmaceutycznych dla Elsevier
   Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. W przeglądarce musi być włączona obsługa JavaScript, żeby go zobaczyć.

Naukowa niestosowność: oboje postanowili wycofać badanie bez naukowego powodu, zanim skontaktowali się ze mną po raz pierwszy (11 stycznia 2019 r.). Przyczyny tej decyzji są znane tylko im. Muszą podać wyjaśnienia, których mi odmówiono.

wspólnicy:

1. Eliasz Biganzoli
   Wydział Nauk Klinicznych i Zdrowia Publicznego, Uniwersytet Mediolański
   Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. W przeglądarce musi być włączona obsługa JavaScript, żeby go zobaczyć.

Nieprawidłowość naukowa: Niezbędny wspólnik podróbki, sfałszował dane statystyczne, podkreślając „ograniczenia”, które tylko on widzi. Musi wyjaśnić powody swojego działania.

2. Mafia Pasquale
   Profesor uniwersytecki w immunologii. Uniwersytet Glasgow
   Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. W przeglądarce musi być włączona obsługa JavaScript, żeby go zobaczyć.

3. Sonia Radek
   Wydział Medycyny i Chirurgii. University of Milan
   Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. W przeglądarce musi być włączona obsługa JavaScript, żeby go zobaczyć.

Nieprawidłowość naukowa: Widzowie od początku niewłaściwego postępowania i nie interweniują, dlatego się z tym zgadzają.

Krótkie streszczenie kluczowych faktów:

Badanie zatytułowane „Funkcja poznawcza i zachowanie u owiec, którym wielokrotnie szczepiono szczepionki zawierające adiuwanty glinowe lub tylko adiuwant glinowy”, którego jestem odpowiednim autorem, jest prezentowane, recenzowane, akceptowane i publikowane online w badaniach farmakologicznych ( Elsevier) 3 listopada 2018 r.

Zobacz zrzut ekranu:

W dniu 11 stycznia 2019 r. Otrzymuję wiadomość e-mail od tego samego dyrektora, który przyjął posadę (E. Clementi): jest bardzo zaniepokojony niektórymi anonimowymi naciskami, jakie otrzymał w związku z opublikowaną pracą i wymaga natychmiastowej odpowiedzi lub wycofa publikację. Zupełnie podejrzliwie od samego początku zaprasza mnie do wycofania pracy, na co (oczywiście) nie mogę się zgodzić i która w tym momencie powinna być absolutnie nie do przyjęcia dla dyrektora naukowego (patrz strona 5 ten dokument).

„Wątpliwości” (strony 6 i 7) są wprowadzane w błąd, aby sprawiać wrażenie „wiarygodności naukowej”, ale całkowicie nie mają podstaw naukowych.

Są one bardzo pełne oszczerczych komentarzy i zawierają wiele błędów koncepcyjnych. Wszystkie te komentarze otrzymały szybką odpowiedź (patrz strony 14–21): po mojej rewizji nie pozostaje żadna wątpliwość. Po otrzymaniu mojej odpowiedzi E. Clementi angażuje statystykę (Elia Biganzoli) do „analizy materiału” (strona 22).

Jednak odpowiedź Biganzoli polega na przeprowadzeniu kolejnego badania bez wzmianki o poprzednich „wątpliwościach” lub przynajmniej moich odpowiedziach, wskazując w ten sposób, że wszystkie „wątpliwości” zostały bez wątpienia rozwiązane. Biganzoli rozpoczyna swoją weryfikację od stwierdzenia, że ​​„praca dotyczy bardzo delikatnego tematu naukowego”, co powoduje, że zaczyna się od rodzaju uprzedzeń (strona 24). Biganzoli czyni kilka uwag („ograniczenia”, mówi) i - co istotne - wspomina znanego pseudonaukowego działacza internetu (David Hawkes), tak jakby głównym problemem naszej pracy był brak referencji (strona 25). Pomimo tych silnych wstępnych okoliczności, wyraźnie zaleca, aby badanie zostało opublikowane w obecnej formie (strona 24). Odpowiedzią E. Clementi jest wycofanie pracy bez żadnego naukowego powodu na podstawie niektórych z tych „obserwacji” poczynionych przez E. Biganzoli (strona 26), unikając rozważania głównego wniosku Biganzoli. Na granicy przestępstwa Clementi proponuje mi ponowne przesłanie badania, jednocześnie go wycofując: nie do opisania. Natychmiast reaguję, pokazując, że ani jedna obserwacja E. Biganzoli nie jest naukowo konkretna (strony 27–30) i oświadczam, że zaakceptuję publikację badania tylko w wersji z czasopisma, ponieważ nie ma problemów naukowych , Praca została ostatecznie wycofana 8 marca przez E. Clementi (strona 34), który popełnia naukową niepoprawność, ponieważ nie ma powodu do takiego zachowania. Powody, które doprowadziły ich tak wiele, muszą zostać zbadane.

Rola delegata Elseviera (AM Pordon) w tej sprawie jest równie skandaliczna. W pełni popiera naukową nieprawidłowość, próbując uzasadnić to, co jest nieuzasadnione (strona 31). Zwróć uwagę na jej zwrot: „Wycofujemy dzieło (...)”, więc jest częścią tego wszystkiego i jest za to w pełni odpowiedzialna. Decyzja o wycofaniu badania została podjęta przed pierwszym kontaktem. Pozostali aktorzy, Pasquale Maffia i Sonia Radice, są winni tego, że działali jako obserwatorzy zbrodni naukowej, nie podejmując żadnego wysiłku w obronie nauki w obliczu strasznej niesprawiedliwości: prawdziwego nadużycia naukowego.

Prawda musi zostać ujawniona. Proszę przeczytać poniższe e-maile i zrozumieć problem: nauka, która wskazuje, że bezpieczeństwo szczepionek nie jest tak silne, jak nam powiedziano, jest wycofywana z publikacji bez uzasadnienia naukowego: chcą zapobiegać ludziom znając prawdę, muszą powtarzać, że nie ma opublikowanych prac wskazujących na brak bezpieczeństwa adiuwantów do szczepionek aluminiowych. To musi się zmienić jak najszybciej. Możesz coś zrobić, a ja proszę o działanie:

1. Napisz do osób zamieszanych w ten skandal (Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. W przeglądarce musi być włączona obsługa JavaScript, żeby go zobaczyć., Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. W przeglądarce musi być włączona obsługa JavaScript, żeby go zobaczyć., Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. W przeglądarce musi być włączona obsługa JavaScript, żeby go zobaczyć., Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. W przeglądarce musi być włączona obsługa JavaScript, żeby go zobaczyć., Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. W przeglądarce musi być włączona obsługa JavaScript, żeby go zobaczyć.). Zapytaj ich o powody swoich działań: dlaczego nauka kwestionująca bezpieczeństwo szczepionek jest usuwana bez żadnej motywacji naukowej, jakie są ich konflikty interesów, kto poprosił ich o wykonanie tych działań o charakterze naukowym, gdzie jest ich integralność naukowa itp. Jeśli nie są w stanie odpowiedzieć, wszyscy muszą zrezygnować (lub zostać zwolnieni) ze swoich stanowisk: reżyser, który nie jest niezależny, musi natychmiast zrezygnować, redakcja popierająca ten skandal musi natychmiast zrezygnować, Profesorowie uniwersyteccy, którzy nie mają rzetelności naukowej, nie mają nic do nauczania i muszą natychmiast zrezygnować.
2. Napisz do Elseviera (zobacz Elsevier.com dla kontaktów). Zapytaj ich, czy ich polityką redakcyjną jest wycofanie badań naukowych bez jakiejkolwiek podstawy naukowej, zapytaj, kto wywiera na nich presję, zapytaj, dlaczego tolerują to, że ich pracownicy i dyrektorzy popełniają wykroczenia i poproś ich o natychmiastowe opublikowanie wycofanego tekstu, z przeprosiny.
3. Przekaż ten dokument w jak największym stopniu: do kontaktów, instytucji, stowarzyszeń ... Opublikuj go na dowolnej stronie internetowej, która wydaje się odpowiednia. Rozprowadzaj je za pomocą mediów społecznościowych. Potrzebujemy ogromnej odpowiedzi.
4. Skontaktuj się z dziennikarzami: Na tej planecie muszą znajdować się dziennikarze chętni do potępienia powiązań między firmami farmaceutycznymi, redakcjami i dyrektorami, którzy działają aktywnie (w skrajnie skorumpowany sposób), aby zapobiec prawdzie o stosowaniu aluminium i bezpieczeństwie szczepionek swobodnie krążących wśród ludzi.

Oczywiście możesz mnie nazwać osobą odpowiedzialną za ujawnianie tych rozmów, które miały miejsce za pośrednictwem poczty elektronicznej: nigdy nie działam anonimowo.

Lluis Luján
Zakład Patologii Weterynaryjnej
University of Zaragoza, Spain
Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. W przeglądarce musi być włączona obsługa JavaScript, żeby go zobaczyć.
10 marzo 2019

Źródła:

• Skandaliczne wycofanie opublikowanego artykułu
• Publikacja w języku angielskim
• Publikacja przetłumaczona przez CLiVa Toscana