Prawdopodobnie wielu z was wie o fałszywej pandemii grypy A / H1N1. W Corvelva rozmawialiśmy o tym w artykule „Ptasia: wymyślona pandemia„Ale skupiliśmy się głównie na leku Tamiflu i, oczywiście, producent La Roche w sprawie ptasiej pandemii z 2006 roku. Porozmawiajmy o zwykłej historii, trit and wycofanie, narkotyki zatwierdzone bez badań, pieniądze, polityka i organy regulacyjne przynajmniej powierzchowne.

Dzisiaj zadaliśmy sobie trud przeczytania całej dokumentacji ze wspólnego dochodzenia w sprawie British Medical Journal i Biuro dziennikarstwa śledczego i postanowiliśmy napisać nowy artykuł zatytułowany „A / H1N1: pandemia kupiona przez Roche i GlaxoSmithKline” nieznacznie koryguje ściąganie w porównaniu do poprzedniego artykułu.

Jak powiedzieliśmy, British Medical Journal i Bureau of Investigative Journalism w czerwcu 2010 r. Opublikowali tę ankietę, która wzbudziła szczególnie niepokojące fakty. Wiodący naukowcy, którzy doradzili Światowej Organizacji Zdrowia, aby zaplanowali pandemię grypy, wykonali płatną pracę dla firm farmaceutycznych, które zarabiały na przygotowywanym przewodniku. Te konflikty interesów nigdy nie zostały publicznie ujawnione przez WHO i WHO wszczęła dochodzenie w sprawie zarządzania pandemią A / H1N1 jako „teorie spiskowe”.

Wszystko zaczęło się 11 czerwca 2009 r., Kiedy dr Margaret Chan, dyrektor generalna Światowej Organizacji Zdrowia, wydała następujące oświadczenie:

„Rozmawiałem z głównymi ekspertami od grypy, wirusologami i urzędnikami zdrowia publicznego, zgodnie z procedurami ustanowionymi w Międzynarodowych przepisach zdrowotnych. Poprosiłem o radę i pomoc powołanego w tym celu komitetu ratunkowego: w oparciu o dostępne dowody i Te oceny ekspertów spełniły naukowe kryteria pandemii grypy ... Świat jest teraz na początku pandemii grypy w 2009 roku. ”

Badanie BMJ / The Bureau ujawnia system, który ma trudności z zarządzaniem wewnętrznym konfliktem między przemysłem farmaceutycznym, WHO i globalnym systemem zdrowia publicznego, w którym wszyscy korzystają z tej samej puli ekspertów naukowych. Badanie to ujawniło niepokojące pytania dotyczące tego, jak WHO zarządzała konfliktami interesów wśród naukowców, którzy zalecili planowanie pandemii, oraz przejrzystość nauki leżącej u podstaw jej zaleceń dla rządów.

• Czy właściwe było, aby WHO zasięgnęła porady ekspertów, którzy stwierdzili powiązania finansowe i badawcze z firmami farmaceutycznymi produkującymi szczepionki przeciwwirusowe i szczepionki przeciw grypie?
• Dlaczego ważny przewodnik WHO został opracowany przez eksperta ds. Grypy, który otrzymał wynagrodzenie za inne prace od Roche, producentów Oseltamiwiru i GlaxoSmithKline, producentów Zanamiwiru?
• Dlaczego skład komitetu ratunkowego, od którego Chan szukał wskazówek, pozostaje tajemnicą znaną tylko tym z WHO?

Jedynym komentarzem do pytań postawionych w ankiecie była dr Margaret Chan, dyrektor generalna Światowej Organizacji Zdrowia „Teorie spiskowe”.

Początki

Ścieżki krytyki ze strony Rady Europy sięgają 1999 roku, kluczowego roku w świecie grypy. W kwietniu tego roku WHO, stymulowana przez wybuch epidemiiptasia grypa w 1997 r. w Hongkongu, zaczął organizować się w obawie przed pandemią. Opracowano kluczowy dokument, plan dotyczący pandemii grypy: rola WHO oraz wytyczne dotyczące planowania krajowego i regionalnego.

Pierwszy plan gotowości WHO na pandemię grypy był jasny w skali ryzyka, z jaką świat stanął w 1999 r .:

„Nie można przewidzieć, kiedy może dojść do pandemii. Powinien pojawić się prawdziwy wirus pandemii grypy, który zachował się tak, jak w 1918 r., Nawet biorąc pod uwagę postęp medyczny, od tego czasu można oczekiwać niespotykanych kosztów choroby i śmierci”

R Snacken, J Wood, LR Haaheim, AP Kendal, GJ Ligthart i D Lavanchy uczestniczyli w opracowaniu tego pierwszego dokumentu, we współpracy z Europejską Naukową Grupą Roboczą ds. Grypy (ESWI). Dokument ten nie ujawnia, że ​​ESWI jest w całości finansowany przez Roche i innych producentów leków przeciw grypie, ani że René Snacken i Daniel Lavanchy uczestniczyli w sponsorowanych przez Roche wydarzeniach w poprzednim roku.

Dr Snacken pracował dla belgijskiego ministerstwa zdrowia publicznego, gdy pisał o badaniach dotyczących inhibitorów neuraminidazy w broszurze promocyjnej Roche. Tymczasem dr Lavanchy, mimo że był pracownikiem WHO, pojawił się na sponsorowanym przez Roche sympozjum w 1998 roku. Jego rola w tym czasie polegała na podziale chorób wirusowych WHO.

W 1999 r. Inni członkowie dołączyli do europejskiej naukowej grupy roboczej ds. Grypy, w tym profesor Karl Nicholson z Leicester University (Wielka Brytania) i profesor Abe Osterhaus z Erasmus University w Holandii. Tych dwóch naukowców pojawia się w materiałach marketingowych Roche w latach 1998–2000. Obaj eksperci byli również zaangażowani w finansowane przez Roche badanie oseltamiwiru. Jest to jedno z głównych badań potwierdzających skuteczność oseltamiwiru, a także sprawdzone badanie, w którym wykorzystano farmaceutycznych i niezgłoszonych finansowanych autorów widm.

Wpływ europejskiej naukowej grupy roboczej na grypę trwałby przez 10 lat, a żądania planowania pandemicznego stały się bardziej surowe. Założona w 1992 r. Ta multidyscyplinarna grupa kluczowych liderów opiniotwórczych zajmujących się grypą ma na celu zwalczanie epidemii i pandemii grypy i twierdzi, że jest powiązana z WHO, Instytutem Roberta Kocha oraz Europejskim Centrum Zapobiegania i Kontroli Chorób. Pomimo twierdzeń o niezależności naukowej, jego finansowanie jest w 100% przemysłowe i stanowi potencjalny konflikt interesów. Jednym z nich jest wywarcie nacisku na polityków, jak podkreślono w dokumencie politycznym z 2009 roku.

W planie politycznym grupy na lata 2006-2010 wyraźnie określono, że przedstawiciele rządu muszą to zrobić „podjąć działania w celu zachęcenia przemysłu farmaceutycznego do planowania z góry zdolności produkcyjnej szczepionek / leków przeciwwirusowych” oraz „zachęcać i wspierać badania i rozwój szczepionki przeciw pandemii” e „opracuj politykę przechowywania antywirusowego”.

Barbara Mintzes, profesor na Wydziale Farmakologii i Terapii Uniwersytetu Kolumbii Brytyjskiej, jest obecnie częścią zespołu współpracującego z Health Action International i WHO w celu opracowania modelowych programów nauczania dla studentów medycyny i farmaceutyków na temat promocji leków i interakcje z przemysłem, w tym konflikt interesów. Czy uważasz, że zaleca się ostrożność podczas pracy z tego rodzaju placówkami medycznymi. Powiedział, że grupa zapewniła „informacje uzasadnione, informacje akceptowalne”; a także „nawiązywanie kontaktów / wymiana z innymi zainteresowanymi stronami (na przykład z branżą w celu zawarcia umów dotyczących szczepień pandemicznych i umów przeciwwirusowych)„Tymczasem w planie marketingowym Roche pojawił się jako cel „zrównaj Roche z wiarygodnymi zewnętrznymi stronnikami”.

W 1999 r. Na rynek weszły dwa nowe leki: oseltamiwir z Roche; i zanamiwir wytwarzany przez dzisiejszy GlaxoSmithKline. I ponownie w 1999 r. Profesor Osterhaus opublikował artykuł proponujący zastosowanie inhibitorów neuraminidazy w pandemiach:Wreszcie, podczas możliwej przyszłej pandemii grypy, biorąc pod uwagę ich szeroką reaktywność w stosunku do podtypów neuraminidazy wirusa grypy i oczekiwany brak wystarczającej ilości szczepionki, nowe leki przeciwwirusowe będą bez wątpienia odgrywać istotną rolę w zmniejszaniu liczby ofiar ”. Stwierdził jednak w badaniu, że leki przeciwwirusowe nie powinny być postrzegane jako substytut szczepionek. „Ścisła współpraca i konsultacje między firmami sprzedającymi szczepionki przeciw grypie oraz marketingowymi środkami przeciwwirusowymi będą zatem absolutnie niezbędne: ważne jest, aby dostarczono jasny i jednolity komunikat wskazujący na uzupełniające się role szczepionki i środki przeciwwirusowe ". Praktycznie promocja przygotowawcza na oseltamiwir i zanamiwir.

Food and Drug Administration

Podczas gdy emocje związane z tymi lekami podsycały sympozja naukowe, Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) nie była do końca przekonana. Od tego czasu Biuro BMJ / rozmawiało z ludźmi z amerykańskich i europejskich organów nadzoru farmaceutycznego, FDA i Europejskiej Agencji Leków (EMEA), którzy twierdzili, że obaj organy regulacyjne borykają się z niedoborem danych przedstawionych dla zanamiwiru. i oseltamiwir podczas procesu licencjonowania.

W Stanach Zjednoczonych FDA po raz pierwszy zatwierdziła zanamivir w 1999 r. Michael Elashoff, były pracownik FDA, był statystykiem, który pracował nad zanamiwirem. Powiedział BMJ, w jaki sposób komitet doradczy FDA początkowo odrzucił zanamiwir, ponieważ lek nie był skuteczny.

Po przeglądzie dr Elashoffa (który miał dostęp do danych poszczególnych pacjentów i raportów podsumowujących badania) komitet doradczy FDA postanowił nie zatwierdzać zanamiwiru z uwagi na fakt, że nie był on skuteczniejszy niż placebo. Jego oświadczenia to:

„Kiedy przeglądałem dane, próbowałem powtórzyć analizy w ich raportach podsumowujących badania. Problemem nie była jakość danych, ale analizy wrażliwości wykazały jeszcze mniejszą skuteczność ... Analiza bezpieczeństwa wykazała, że były problemy, ale skupiono się na tym, czy Glaxo okazał się skuteczny ”.

W radzie doradczej FDA byli eksperci od grypy, a duża część dyskusji zależała od tego, że lek, który wyglądał tak obiecująco w poprzednich badaniach, nie działał w większych badaniach w Stanach Zjednoczonych. Jedna hipoteza była taka, że ​​ludzie w Stanach Zjednoczonych brali inne narkotyki. czynnik, który maskował jakikolwiek efekt zanamiwiru. Tak więc zanamiwir może nie mieć wpływu na inne objawy niż podstawowe leki przyjmowane przez ludzi podczas grypy.

Jednak zarząd FDA postanowił cofnąć zalecenie komitetu, a kiedy dr Elashoff zaczął pracować nad przeglądem oseltamiwiru, zarząd FDA ponownie przydzielił recenzję oseltamiwirowi innej osobie.

Europejska Agencja Leków

W Europie EMEA była równie zakłócona testami oseltamiwiru. Na początku 2002 r. Roche złożył wniosek o europejską licencję do EMEA i był to długi proces, obejmujący trzy posiedzenia Komitetu ds. Produktów Leczniczych Stosowanych u Ludzi i grup ekspertów. Pekka Kurki z Fińskiej Agencji Leków, wspominając wyniki Cochrane Collaborations w 2009 roku, zadeklarował na oseltamiwir:

„Omówiliśmy te same kwestie, które wciąż są dyskutowane dzisiaj: czy wykazują klinicznie znaczące korzyści w leczeniu i profilaktyce grypy oraz jaki był zakres korzyści przedstawionych w RCT? Cochranes w 2009 roku jest bardzo podobny w wpływ na RCT. Dane pokazują, że działanie Tamiflu było wyraźne, ale niezbyt imponujące ... To, co nie było jasne i nie jest jeszcze jasne, to wpływ Tamiflu na poważne powikłania. Wpływ na krążenie był bardzo łagodny kiedy opracowano Tamiflu i dlatego bardzo trudno jest powiedzieć coś o poważnych powikłaniach. Dane nie wykazały wyraźnie wpływu na poważne powikłania - nie zostało to wykazane przez RCT. ”

W dokumentach uzyskanych zgodnie z przepisami dotyczącymi wolności informacji dwóch ekspertów, którzy wydali opinie podczas procesu licencjonowania EMEA, uczestniczyło również w produkcji materiałów marketingowych Roche: Annike Linde i Rene Snacken. W prezentacji dr. Snacken z 18 lutego 2002 r. Omówił potrzebę profilaktyki chemicznej i poprosił o zastosowanie oseltamiwiru podczas pandemii. Wystąpił jako przedstawiciel belgijskiego Ministerstwa Zdrowia Publicznego. W tym czasie dr. Snacken był także „oficerem łącznikowym” dla europejskiej naukowej grupy roboczej ds. Grypy.

Dr Linde, obecnie epidemiolog państwowy w Szwecji, powiedziała BMJ / Bureau, że otrzymywała płatności od Roche International za różne prace, które wykonywała dla firmy do 2002 roku. Później okazjonalnie udzielała lekcji dla Roche Sweden. Wszystkie pieniądze, które otrzymał od Roche'a, zostały przekazane, mówi dr. Linde, ze Szwedzkiego Instytutu Kontroli Chorób Zakaźnych.

Opracuj wytyczne

W październiku 2002 r. WHO zwołała spotkanie grypy w swojej siedzibie w Genewie. Ich celem było opracowanie wytycznych WHO dotyczących stosowania szczepionek i leków przeciwwirusowych podczas pandemii grypy.
W spotkaniu wzięli udział przedstawiciele Roche i Aventis Pasteur oraz trzej eksperci, którzy nadali swoje imię materiałom marketingowym oseltamiwiru (profesorowie Karl Nicholson, Ab Osterhaus i Fred Hayden).

Dwa lata później WHO opublikowało kluczowy raport z tego spotkania, wytyczne WHO dotyczące stosowania szczepionek i leków przeciwwirusowych podczas pandemii grypy w 2004 r. Szczegółowy przewodnik na temat leków przeciwwirusowych napisał Fred Hayden. Profesor Hayden został opłacony przez Roche za lekcje i prace konsultacyjne dla firmy w czasie, gdy przewodnik został opracowany i opublikowany. Otrzymywał również płatności od GlaxoSmithKline na konsultacje i konferencje do 2002 roku.

Badanie BMJ / Prezydium wykazało również istotne i ujawniające się interesy związane z pozostałymi dwoma autorami załączników do wytycznych WHO z 2004 r. Arnold Monto zajmuje się zastosowaniem szczepionek w pandemiach. W latach 2000–2004 - w momencie pisania aneksu - dr. Monto zadeklarowało opłaty, opłaty za konsultacje i wsparcie badawcze od Roche, opłaty za doradztwo i wsparcie badawcze od GlaxoSmithKline, a także szuka finansowania z ViroPharma. Żadne oświadczenia o konflikcie interesów nie zostały zawarte w załączniku, który napisał dla WHO.

Profesor Karl Nicholson jest autorem trzeciego załącznika, Pandemiczna grypa, zgodnie z oświadczeniami profesora Nicholsona w BMJ16 i Lancet w 2003 r. Otrzymał sponsoring podróży i honoru od GlaxoSmithKline i Roche za konsultacje i interwencje w międzynarodowych sympozjach chorobowych oddechowy i zakaźny. Żadne oświadczenie o konflikcie interesów nie zostało zawarte w załączniku, który napisał dla WHO.

 Pomijając pytanie o to, co eksperci złożyli WHO, pozostaje to prostym faktem: sama WHO nie ujawniła publicznie żadnego z tych konfliktów interesów, kiedy opublikowała wytyczne z 2004 r. Nie wiadomo, czy informacje o tych konfliktach interesów zostały prywatnie ujawnione rządom na całym świecie, gdy rozważali porady zawarte w wytycznych.

Obecnie, według profesora Chrisa Del Mar, autora Cochrane Review i eksperta eksperta WHO ds. Strategicznej grupy szczepień, sytuacja ta jest najgorszym możliwym rezultatem dla WHO. Przypominamy jedno z jego oświadczeń:

„Jeśli zostanie wykazane, że autorzy wytycznych WHO promujących stosowanie niektórych leków byli jednocześnie opłacani przez producentów tych leków za inne prace, które wykonywali dla tych firm, są naganne i powinny zostać skazane w najsilniejsze możliwe warunki ”

Komisja ratunkowa

Te pozorne niespójności w podejściu WHO do przejrzystości i zarządzania konfliktem interesów rozciągają się na prace Komitetu ds.Nagłych Wypadków, który ma doradzać Dyrektorowi Generalnemu WHO w sprawie pandemii. Tożsamość jego 16 członków jest nieznana poza WHO. Od tego czasu tajny komitet kierował polityką pandemiczną WHO, w tym decydując, kiedy osądzić, że pandemia się skończyła.

WHO twierdzi, że musi zachować tożsamość w tajemnicy, aby chronić naukowców przed wpływem przemysłu lub celami. W wezwaniu do BMJ / The Bureau w marcu 2010 r. Rzecznik WHO Gregory Hartl wyjaśnił: „Naszą ogólną zasadą jest to, że chcemy chronić komitet przed wpływami zewnętrznymi”.

Komitet zalecił zmiany fazowe i tymczasowe zalecenia dyrektorowi generalnemu WHO. Według WHO, kiedy Komitet ds.Nagłych Wypadków spotkał się w celu omówienia możliwej zmiany na deklarację pandemiczną, w spotkaniu uczestniczyli również członkowie reprezentujący Australię, Kanadę, Chile, Japonię, Meksyk, Hiszpanię, Wielką Brytanię i Stany Zjednoczone. , Przedstawiciele krajowi byli obecni, aby zapewnić pełne uwzględnienie poglądów i ewentualnych zastrzeżeń krajów, które powinny ponieść początkową wagę skutków gospodarczych i społecznych.

WHO twierdzi, że wszyscy członkowie Komitetu ds.Nagłych Wypadków podpisują umowę o zachowaniu poufności, składają oświadczenie o braku konfliktu interesów i zgadzają się na swobodny czas konsultacji bez rekompensaty. Jednak tylko jeden członek komitetu został publicznie nazwany: profesor John MacKenzie, który go przewodniczy.

Jest to niepokojące stanowisko: sugeruje, że WHO uważa, że ​​inne grupy doradcze, których członkowie nie są anonimowi - takie jak strategiczna grupa doradcza ekspertów ds. Szczepień - mogą potencjalnie podlegać wpływom zewnętrznym i nie pozwala na sprawdzenie naukowców wybranych do doradzać WHO i globalnym rządom w przypadku poważnego zagrożenia zdrowia publicznego.

Tajemnica komitetu podsyciła teorie spiskowe, w szczególności aktywację zaległych umów szczepień pandemicznych. Kluczowe pytanie brzmi, czy firmy farmaceutyczne, które zainwestowały około 4 miliardy dolarów w opracowanie szczepionki przeciw świńskiej grypie, miały zwolenników w komisji ratunkowej, którzy następnie wywierali presję na WHO, aby ogłosiła pandemię.

BMJ / The Bureau potwierdziło, że dr. Monto, dr. John Wood i dr. Masato Tashiro są członkami komitetu ratunkowego. W zeszłym roku, według danych opublikowanych przez GlaxoSmithKline w Stanach Zjednoczonych, profesor Monto otrzymał od firmy 3000 $ w okresie od drugiego kwartału do ostatniego kwartału 2009 roku. Dr. John Wood pracuje dla British National Institute for Biological Standards and Control (NIBSC). Dr Drewno, jak dr. Tashiro, nie ma osobistego konfliktu interesów, ale powiedział BMJ / The Bureau, że w ramach ich statutowej roli w opracowywaniu standardów pomiaru leków biologicznych, w celu zapewnienia dokładnego dawkowania i niezależnych testów kontrolnych, aby zapewnić ich bezpieczeństwo i skuteczność, instytut musi ściśle współpracować z przemysłem farmaceutycznym.

Moralny

Prywatne firmy, Roche i GlaxoSmithKline, sfinansowały większość ekspertów, którzy musieli doradzać WHO w tworzeniu wytycznych dotyczących pandemii. Rezultatem były co najmniej dwie pandemie, jedna wynaleziona w 2006 r., A druga zakupiona w 2009 r. WHO doradzała / narzuciła wielu stanom zakup leków antywirusowych i szczepionek, gwarantując ogromne zyski dwóm firmom: Roche i GlaxoSmithKline. , Różne stany mają ogromne zapasy niewykorzystanych szczepionek i leków przeciwwirusowych. Bez pandemii.

bibliografia

1. https://www.bmj.com/content/340/bmj.c2912
2. Cohen D. Komplikacje: śledzenie danych oseltamiwiru. BMJ 2009; 339: b [bezpłatny pełny tekst] 

3. Doshi P. Skalibrowana odpowiedź na pojawiające się infekcje. BMJ 2009; 339: b [bezpłatny pełny tekst] 

4. Nicholson KG, Aoki FY, Osterhaus AD, Trottier S, Carewicz O, Mercier CH, i in. Skuteczność i bezpieczeństwo oseltamiwiru w leczeniu ostrej grypy: randomizowane badanie kontrolowane. Lancet 2000; 355: 1845–50. [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

5. Europejska Naukowa Grupa Robocza ds. Grypy. O ESWI. www.eswi.org/who-are-we/about-eswi. 

6. Europejska Naukowa Grupa Robocza ds. Grypy. Zmieniony plan polityki na lata 2006–2010. www.eswi.org/userfiles/files/ESWI%20policy%20plan%202006-2010.doc. 

7. Raport Holmesa. Tamiflu rozpoczyna kampanię medialną. www.holmesreport.com/story.cfm?edit_id=71&typeid=4. 

8. Osterhaus A, de Jong J. Rola profilaktyczna. www.eswi.org/modulefiles/publications/pdfs/no-10-december-1998.pdf. 

9. Jefferson T, Jones M, Doshi P, Del Mar C. Inhibitory neuraminidazy do zapobiegania i leczenia grypy u zdrowych osób dorosłych: przegląd systematyczny i metaanaliza. BMJ 2009; 339: b [Abstract / Free Full Text] 

10. Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków. Leki na grypę zatwierdzone przez FDA. www.fda.gov/drugs/drugsafety/informationbydrugclass/ucmhtm#ApprovedDrugs. 

11. Monto AS, Gravenstein S, Elliott M., Colopy M., Schweinle J. Objawy kliniczne i objawy przewidujące zakażenie grypą. łuk 
Stażysta Med 2000; 160: 3243-7 [streszczenie / wolny pełny tekst] 

12. Monto AS, Rotthoff J, Teich E, Herlocher ML, Truscon R, Yen HL, i in. Wykrywanie i kontrola epidemii grypy w dobrze zaszczepionych populacjach domów opieki. Klinika Infekować Dis 2004; 39: 459–64. [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

13. Herlocher ML, Truscon R, Elias S, Yen HL, Roberts NA, Ohmit SE i in. Wirusy grypy oporne na lek przeciwwirusowy oseltamiwir: badania przenoszenia u fretek. J Infekować Dis 2004; 190: 1627–30. [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

14. Monto AS, Pichichero ME, Blanckenberg SJ, Ruuskanen O, Cooper C, Fleming DM, i in. Profilaktyka zanamiwiru: skuteczna strategia zapobiegania grypie typu A i B w gospodarstwach domowych. J Infekować Dis 2002; 186: 1582-8. [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

15. Herlocher ML, Truscon R, Fenton R, Klimov A, Elias S, Ohmit SE i in. Ocena rozwoju oporności na leki przeciwwirusowe w modelu fretki zakażenia wirusem grypy. J Infekować Dis 2003; 188: 1355-61 [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

16. Fendrick AM, Monto AS, Nightengale B, Sarnes M. Ekonomiczny ciężar infekcji wirusowych dróg oddechowych niezwiązanych z grypą w Stanach Zjednoczonych. łuk Stażysta Med 2003; 163: 487-94 [streszczenie / wolny pełny tekst] 

17. Cooper NJ, Sutton AJ, Abrams KR, Wailoo A, Turner D, Nicholson KG. Skuteczność inhibitorów neuraminidazy w leczeniu i zapobieganiu grypie A i B: przegląd systematyczny i metaanaliza randomizowanych badań kontrolowanych. BMJ 2003; 326: 1235. [Abstrakt / Wolny pełny tekst] 

18. Nicholson KG, Wood JM, Zambon M. Grypa. Lancet 2003; 362: 1733–45. [CrossRef] [Web of Science] [Medline] 

19. Światowa Organizacja Zdrowia. Wytyczne dotyczące wytycznych WHO. Światowa Organizacja Zdrowia, 2003. 

20. National Academies. Polityka i procedury dotyczące składu komitetów oraz równowagi i konfliktów interesów w przypadku komitetów wykorzystywanych przy opracowywaniu sprawozdań. www.nationalacademies.org/coi/index.html. 

21. Amerykańskie Towarzystwo Chorób Zakaźnych. Gratulacje dla laureatów nagrody Society Award 2009. www.idsociety.org/Content.aspx?id=15497. 

22. Międzynarodowa Federacja Producentów i Stowarzyszeń Farmaceutycznych Międzynarodowa grupa zadaniowa ds. Zaopatrzenia w szczepionki przeciw grypie. System nadzoru wirusów grypy WHO i produkcja szczepionek przeciw grypie. 2008. www.ifpma.org/Influenza/content/pdfs/WHO_IGM/06_2008_WHO_Influenza_Virus_Surveillance_System.pdf.