Kasacja cywilna, sekcja Lav., 03 stycznia 2017 r., N. 47 - Azbest, patologia nowotworów i śmierć. Związek przyczynowy

Przewodniczący: DI CERBO VINCENZO Mówca: SPENA FRANCESCA Data publikacji: 03/01/2017

Fatto

Korzystając z prawa do sądu w Latina BF i QM, osobiście i spadkobierców QQ, będącego już pracownikiem GI spa, działali przeciwko firmie pracodawcy, aby ustalić jej odpowiedzialność za patologię guza, która spowodowała śmierć pracownika oraz za potępienie szkód, majątkowych i niemajątkowych, prawa własnego i prawa dziedzicznego.
Sędzia pracy - wyrokiem z 9.2.2003 (nr 2882/03) - odrzucił wniosek o domniemane ograniczenie aktywowanych praw.
Sąd Apelacyjny w Rzymie - wyrokiem z 30.9.2009–26.1.2010 (nr 6831/2009) - odrzucił główne odwołanie zaproponowane przez pierwotne strony powtarzające się, a także przypadkowe odwołanie spółki GI spa.
Sąd Terytorialny stwierdził, że udzielił porady medyczno-prawnej w celu identyfikacji:
- z jednej strony datę rozpoczęcia recepty, która zostanie ustalona w momencie wystąpienia choroby;
- z drugiej strony istnienie związku etiologicznego między pracą a chorobą.
W pierwszym punkcie, teza powtarzających się stron, zgodnie z którą należało ją wziąć pod uwagę przy wstępnym obliczeniu recepty za rok 1995, rok wystąpienia wtórnych patologii nowotworów, musiała zostać odrzucona, ponieważ przeprowadzone porady i dokumentacja zdrowotna w dokumentacji potwierdzały, że nie były to autonomiczne patologie, ale pogorszenie pierwotnej patologii, diagnozowanej od 1986 roku.
Jednak w przypadku szkód wyrządzonych przez spadkobierców, die quo recepty zbiegło się z datą śmierci zmarłego, 22.4.1998; dlatego pięcioletni okres przedawnienia nie upłynął w dniu powiadomienia o odwołaniu, w październiku 2002 r.
Z tego punktu widzenia ustalono związek przyczynowy między pracą a patologią, która musiała być prowadzona zgodnie z zasadą równoważności przyczyn zawartą w art. 41 kodeksu karnego.
Konsultant techniczny doszedł do wniosku, że śmierć Q. można przypisać chorobie nowotworowej (mięsak gładkokomórkowy) lewej żyły udowej z płucami, wątrobą i miejscowym postępem, ale że w przypadku tej postaci guza nie było pewności co do związku przyczynowego w odniesieniu do narażenia na substancje szkodliwe pewne.
Konsultant ocenił również elementy zasugerowane przez konsultanta partii, aby potwierdzić pochodzenie patologii w pracy, aw szczególności ewentualne działanie przyczynowe sadzy lub sadzy na podstawie badań eksperymentalnych przeprowadzonych na zwierzętach z podskórnym podawaniem; zwrócił uwagę na automatyczne nieśledzenie tych samych badań u ludzi oraz, w każdym razie, nieprawdopodobne, aby podskórna penetracja czynnika naruszającego ochronę była zapewniona przez skórę i odzież roboczą. Przebadano również badania naukowe, a wynik CTU zakończył się ograniczeniem do obszaru „zwykłej” możliwości hipotezy związku przyczynowego między aktywnością zawodową a patologią determinującą śmierć.
Sąd Merit odrzucił dalsze pytania dotyczące doradztwa zarówno w zakresie postępowania proceduralnego - (w przypadku niedotrzymania terminu składania wniosków, mimo to i tak było sprzeczne) - oraz, z profilu merytorycznego, w przypadku nieuwzględnienia narażenia na azbest, będący profilem ocenianym przez Ctu i uważanym za nie decydujący w identyfikacji związku przyczynowego.
Wreszcie, nawet w ośrodku karnym, po przeprowadzeniu dogłębnej analizy środowiska pracy, eksperci włączyli Q. do grupy przypadków, w których nie było możliwe udowodnienie korelacji między aktywnością zawodową a patologią.
Przypadkowe odwołanie miało zostać odrzucone zarówno pod względem kosztów, jak i rzekomej niekompetencji funkcjonalnej sędziego pracy.
BF i QM używają kasacji tego zdania, uzasadniając pięć powodów.
Firma spa GI opiera się na odwołaniu.
Strony złożyły brief.

prawo

1. W ramach pierwszego zarzutu skarżący złożyli, zgodnie z art. 360 nr. 3 i nie 5 cpc., Naruszenie i fałszywe zastosowanie artykułów 416 i 436 i nast. kpc i artykuł 132 nr 4 kpc.
Stwierdzili, że pozwana firma nie wywiązała się z obowiązku zajęcia konkretnego stanowiska w sprawie faktów, dlatego należy je uznać za uznane.
Zarzut jest niedopuszczalny, ponieważ jest niezgodny z treścią zaskarżonego wyroku.
Odwołanie kasacyjne jest środkiem odwoławczym z ograniczoną krytyką, którego przedmiot jest ograniczony z jednej strony dokładnymi przepisami wyroku, z drugiej strony konkretnymi zarzutami; z powyższego wynika niedopuszczalność jakiejkolwiek skargi opartej na rekonstrukcji faktu innego niż przyjęty w wyroku i, bardziej ogólnie, na przepisach niewystępujących w decyzji.
W omawianym przypadku Sąd Rejonowy nie uwzględnił braku dowodu na to, że pracownik był narażony na szkodliwe środowisko pracy, ale stwierdził, że nie ma naukowych dowodów na wyprowadzenie określonej patologii guza nabytej przez pracownika i przyczynę zgonu (mięsak gładkokomórkowy lewej żyły udowej). ) ze środowiska pracy opisanego w odwołaniu (choć udokumentowanego aktami sprawy i dowodami zgromadzonymi w procesie karnym przeciwko kierownikom pozwanej firmy) 
Wyrok opierał się zatem na ocenach medyczno-prawnych, w przypadku których brak sporu dotyczącego ryzyka ogólnego wynikającego ze środowiska pracy nie jest istotny.
2. W ramach drugiego zarzutu skarżące potępiły:
- zgodnie z art. 360 nr 3 Kodeksu postępowania cywilnego, naruszenie i fałszywe stosowanie art. 41 włoskiego kodeksu karnego w powiązaniu z art. 1218,1223,1453, 2087 i 2043 włoskiego kodeksu cywilnego. i 2087,2059 XNUMX cmXNUMX.
- zgodnie z art. 360 nr 5 Kodeksu postępowania cywilnego, naruszenie i fałszywe stosowanie artykułów 111 C. i 132 nr. 4 Kodeksu postępowania cywilnego.
- zgodnie z art. 360 nr 3 i 5 Kodeksu postępowania cywilnego, naruszenie i fałszywe stosowanie artykułów 2,4,3,35,26 i 41 co.2 Konst.
- zgodnie z art. 360 nr 3 Kodeksu postępowania cywilnego, naruszenie i fałszywe stosowanie art. 191 i nast., 421,437,115,116 włoskiego kodeksu postępowania cywilnego i 2697 włoskiego kodeksu cywilnego.
- zgodnie z art. 360 nr 3 i 5 Kodeksu postępowania cywilnego, naruszenie i fałszywe stosowanie art. 19,21,69, 303, 1956 dekretu prezydenckiego 377/385, a także 547 i 1955 dekretu prezydenckiego 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41/2, XNUMX CO. XNUMX Const.
Przyczyna dotyczy wniosków wyciągniętych przez konsultanta technicznego wyznaczonego w stopniu odwoławczym w związku z brakiem bezpośredniego związku, zgodnie z kryterium pewności lub prawdopodobieństwa, między pracą a patologią.
Powodowie krytykują brak zbadania przez ctu ryzyka wynikającego z narażenia pracownika na azbest (ryzyko stwierdzone w wyroku Trybunału w Latinie, który uznał względne świadczenia dodatkowe) i innych czynników rakotwórczych; dokonują transkrypcji notatek przesłanych do Ctu przez konsultanta partii - prawie w całości zgłoszonych w autoryzowanych notatkach złożonych - i potępiają kontrast zdania obciążonego wyrokiem skazującym wydanym przez sąd w Latinie w wyroku przeciwko administratorom GI spa.
Zakładają, że dostarczyli wszystkie dowody naukowe, z których wynikał przynajmniej związek przyczynowy i przyspieszający między środowiskiem pracy a zakontraktowaną patologią, ze względu na chorobliwe ryzyko (międzybłoniaki wpływające na błony surowicze i inne narządy) wynikające z narażenia na działanie „azbest.
3. Trzeci powód oznacza naruszenie i fałszywe zastosowanie zgodnie z art. 360 nr. 3 cpc:
- artykułów 1218,1223,1453,2087,2043,2087 cc, 589 i 590 cp 2089 cc
- artykułów 2,32, 29,30,31, 40, 41, XNUMX Konstytucji w odniesieniu do artykułów XNUMX i XNUMX Kodeksu karnego.
zgodnie z art. 360 nr. 5 Kodeksu postępowania cywilnego: art. 111 Konstytucji i 132 n. 4 Kodeksu postępowania cywilnego
zgodnie z art. 360 nr. 3 Kodeksu postępowania cywilnego: artykułów 191 i nast. 421,437, 115, 116 cpc i 2697 cc.
zgodnie z art. 360 nr3 i nr 5 cpc:
- artykuły 19,21,69 Dekret prezydencki 303/1956
- Artykuły 377 i 385 Dekret prezydencki 547/55
- Artykuły 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41 co2 Const.
Strony powtarzające się zakładają, że wykonały również dziedziczne działanie umowne, wiążąc naruszenie przez pracodawcę obowiązku ochrony wynikającego z art. 2087 kodeksu cywilnego. że do szczególnych obowiązków przewidzianych w dekrecie prezydenckim 303/56 w przypadku narażenia pracownika na pył.
Dodali, że nawet w przypadku wykluczenia związku przyczynowego między zwłoką pracodawcy a szkodą biologiczną nie można odmówić odszkodowania za inne szkody niemajątkowe i pieniężne, ponieważ narażenie na pył azbestowy jest ustalone dla siebie obrażenia odniesione przez pracownika.
Członkowie jego rodziny również ponieśli szkody niemajątkowe.
4. W ramach czwartego zarzutu skarżący zarzucili naruszenie i fałszywe zgłoszenie zgodnie z art. 360 nr 3 kpc: artykułów 191 i kolejnych, 421,437,115,116 cpc, 2697 cc
zgodnie z art. 360 nr. 5 Kodeksu postępowania cywilnego: art. 111 Konstytucji i 132 n. 4 Kodeksu postępowania cywilnego
zgodnie z art. 360 nr 3 i 5 kodeksu postępowania cywilnego: zasady, o których mowa w trzech pierwszych przyczynach
zgodnie z art. 360 nr. 3 Kodeksu postępowania cywilnego: artykułów 191 i nast. 421,437, 115, 116 cpc i 2697 cc.
zgodnie z art. 360 nr3 i nr 5 cpc:
- artykuły 19,21,69 Dekret prezydencki 303/1956
- Artykuły 377 i 385 Dekret prezydencki 547/55
- Artykuły 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41 co2 Const.
- Artykuły 40 i 41 Kodeksu karnego w odniesieniu do ogólnych i szczegółowych zasad bezpieczeństwa w miejscu pracy
- Artykuł 75 włoskiego kodeksu karnego
Skarżący założyli, że to pracodawca musiał udowodnić, że interwencja czynnika niezwiązanego z pracą jako taka była wystarczająca do ustalenia zdarzenia, wykazując, że pracodawca poniósł porażkę.
Wywnioskowali również, że kara kryminalna nie była dla nich wykonalna, ponieważ pozostali oni obojętni na wyrok karny, w którym oskarżenie przeciwko funkcjonariuszom GI nie dotyczyło przestępstwa popełnionego na ich krewnym.
Skarżyli się na brak uzasadnienia wyroku za brak oceny dokumentów i dokumentów, a także skrytykowali brak aktywacji uprawnień śledczych urzędu przez sędziego i odrzucenie go bez konkretnej przyczyny wstępnych wniosków.
Powody od numeru 2 do numeru 4, które można wspólnie zbadać, gdy podlegają podobnej ocenie, są bezzasadne.
Sędzia stwierdził, że ryzyko związane z narażeniem na działanie azbestu wynika z faktu, że ctu nie zidentyfikował „badań naukowych i statystycznych łączących go z mięsakiem tkanek miękkich, z którego trafiono Q”.
Na tę motywację nie ma wpływu wada naruszenia prawa, w szczególności z punktu widzenia naruszenia art. 41 włoskiego kodeksu karnego w związku z przepisami cywilnymi regulującymi związek przyczynowy w roszczeniach odszkodowawczych (art. 1223,1226,1227,2056, 40 cc). Możliwość zastosowania do celów odpowiedzialności cywilnej, przy sprawdzaniu związku przyczynowego między bezprawnym zachowaniem a szkodą, zasad określonych w artykułach 41 i 11 kodeksu karnego (tzw. Conditio sine qua non teoria). Zdarzenie należy zatem uznać za spowodowane przez inne, jeżeli bez uszczerbku dla innych warunków, pierwszy przy braku drugiego nie miałby miejsca hic et nunc lub pod względem czasu i dokładnych okoliczności, w których miał miejsce (w kategoriach: Cass civ. SU 01/2008/576, n. 11, w którym stwierdzono korektę rygorystyczności wspomnianego kryterium przyczynowego w zasadzie „regularności przyczynowej”). Z dowodowego punktu widzenia ustalenie związku przyczynowego musi być dokonane na podstawie najlepszej dostępnej wiedzy naukowej; w przypadkach, w których nie pozwalają one jednak na absolutną pewność powstania związku przyczynowego, zasada wyroku zmienia się zasadniczo w postępowaniu karnym i cywilnym: w tym pierwszym przypadku stosuje się zasadę dowodu „ponad uzasadnioną wątpliwość” (patrz: kasacja kryminalna SU 2002 Wrzesień 30328, n. XNUMX), podczas gdy w drugim przypadku obowiązuje zasada przewagi dowodów lub „najbardziej prawdopodobne, że nie”.
Z dalszym wyjaśnieniem, że standard cd. „pewności probabilistycznej” w sprawach cywilnych nie można zakotwiczyć wyłącznie w ilościowo-statystycznym określaniu częstotliwości klas zdarzeń (tzw. prawdopodobieństwo ilościowe lub pascalskie), których również może brakować lub które mogą być niespójne, ale należy je zweryfikować poprzez odniesienie stopnia podstawy do zakres elementów potwierdzających (a jednocześnie wykluczających inne możliwe alternatywy) dostępnych w odniesieniu do konkretnego przypadku (tzw. prawdopodobieństwo logiczne lub bekonowe) ”(stąd Kasacja cywilna, sekcja un., zdanie cit.)
Zaskarżone zdanie nie lekceważyło wskazanych zasad prawa, ponieważ wymagało potwierdzenia, zgodnie z najlepszą wiedzą naukową i pod względem prawdopodobieństwa, hipotezy o uzyskaniu określonej patologii nowotworu wpływającej na Q. z narażenia na azbest.
Dodatkowe i wielorakie przepisy prawne, o których mowa w nagłówku trzech podstaw, dotyczące obowiązków pracodawcy w zakresie ochrony i konstytucyjnej ochrony praw podstawowych osoby, nie wydają się mieć znaczenia dla treści zaskarżonej decyzji, która opiera się na braku dowód nie na bezprawne zachowanie, ale na związek przyczynowy między bezprawnym faktem a szkodą. 
Bez uszczerbku dla poprawności interpretacji i stosowania przez sędziego zasadności prawa regulowanego przez związek przyczynowości materialnej, doniesienia o wadzie motywacji z artykułu 360 nr. 5 Kodeksu postępowania cywilnego odnoszą się natomiast do faktycznej opinii wyrażonej w zaskarżonym wyroku dotyczącej braku dowodów w konkretnej sprawie (i zgodnie z dokładnie zrekonstruowanymi przepisami prawa) związku przyczynowego.
W tej kwestii odwołanie jest niedopuszczalne.
Przyczyny ujawniają wady motywacji z niewłaściwym odniesieniem do naruszenia przepisów prawa; nie wskazują żadnego motywującego przejścia zdania obciążonego wadą sprzeczności i nie wnioskują o zaniedbaniu uwzględnienia określonych elementów faktycznych rytualnie uzyskanych na rozprawie, które mogłyby doprowadzić do odmiennej decyzji.
Potwierdzają jedynie rakotwórczą skuteczność pyłu azbestowego, potwierdzając ponadto pochodzenie z wyżej wspomnianej ekspozycji na inną patologię nowotworu (międzybłoniak) - a nie na konkretną patologię nowotworu (mięsak), na którą dotknął pracownika.
Dlatego przyczyny, zamiast cenzurować motywy wyroku, zachęcają Trybunał do dokonania niedopuszczalnej rewizji ocen sędziego merytorycznego, mającego na celu uzyskanie nowego orzeczenia w sprawie, z pewnością niezwiązanego z charakterem i dla celów wyroku kasacyjnego ,
Trzeci zarzut jest również niedopuszczalny, ponieważ zakłada, że ​​po udowodnieniu, że pracodawca nie dopełnił swoich obowiązków w zakresie bezpieczeństwa, nie można odmówić dziedzicznego odszkodowania za szkody na osobie pracownika inne niż szkody biologiczne.
Po pierwsze, okoliczność przedawnienia powództwa iure hereditario jest wykluczająca, a orzeczenie to nie zostało zakwestionowane.
Ponadto orzeczenie nie zawiera żadnego innego orzeczenia w sprawie szkody na zmarłym niż wynikającego z choroby nowotworowej, w związku z czym stanowiłoby to ciężar skarżących - aby uniknąć orzeczenia o niedopuszczalności zarzutu odwołania dotyczącego nowości w kwestiach faktycznych po sprecyzowaniu, z jednej strony, elementów szkody - innych niż szkody biologiczne - dołączonych w stopniu merytorycznym, z drugiej strony wskazują akt lub dokumenty procesowe zawierające wyżej wymienione załączniki.
Czwarty zarzut jest również niedopuszczalny:
- w części, w której oświadcza, że ​​pracodawca jest odpowiedzialny za udowodnienie interwencji konkretnego czynnika dodatkowego, mającego wyłączny decydujący wpływ na chorobę pracownika, za wykluczenie wynikające z oświadczenia o przedawnieniu czynności wykonywanej przez dzisiejszych wnioskodawców iure korony;
- w części, w której potępia nieuzasadnione odrzucenie wstępnych wniosków i nieoficjalne dopuszczenie dalszych środków dowodowych, ponieważ - z naruszeniem konkretnej opłaty
o którym mowa w art. 366 nr 6 Kodeksu postępowania cywilnego - nie wskazuje treści niedopuszczalnych środków dochodzeniowych, ani nie określa czasu i sposobu, w jaki powiązane wnioski zostałyby poddane ocenie sędziego merytorycznego.
5. W ramach zarzutu piątego skarżący zarzucili naruszenie i fałszywe zgłoszenie: zgodnie z art. 360 nr 3 i nr 5 cpc: artykułów 191 i nast., 424 co.3, 156 co. 3, 157 Kodeksu postępowania cywilnego
zgodnie z art. 360 nr 3 kodeksu postępowania cywilnego: art. 191 i nast., 421,437, 115,116 włoskiego kodeksu postępowania cywilnego, 2697 włoskiego kodeksu cywilnego zgodnie z art. 360 nr 5 włoskiego kodeksu cywilnego: art. 132 nr 4 włoskiego kodeksu postępowania cywilnego i 111 konstytucji zgodnie z artykuł 360 nr 3 i nr 5 cpc:
- artykuły 19,21,69 Dekret prezydencki 303/1956
- Artykuły 377 i 385 Dekret prezydencki 547/55
- artykuły 2,3,4,29,30,31,32,35,36,41 co2 C.
Skarga dotyczy orzeczenia o odrzuceniu wyjątku nieważności porady technicznej, w odniesieniu do którego wnioskodawcy zakładają „naruszenie i fałszywe stosowanie zasad, o których mowa w art. 156 ust. III, cpc. I 157 cpc., W odniesieniu do reguły o których mowa w art. 424 ust. III włoskiego kodeksu postępowania cywilnego ”.
Przyczyna jest niedopuszczalna z powodu absolutnego braku uzasadnienia cenzury, z naruszeniem przepisu art. 366 nr 4 włoskiego kodeksu postępowania cywilnego.
Odwołanie należy ostatecznie oddalić.
Wydatki są zgodne z kolejnością utraty.

PQM

Sąd odrzuca odwołanie. Skazał skarżącego na pokrycie kosztów, które zapłacił w wysokości 100 EUR za wypłaty i 10.000 15 EUR za opłaty profesjonalne, plus XNUMX% kosztów ogólnych i akcesoriów ustawowych.
Tak postanowiono W Rzymie, 20.9.2016