Trybunał Konstytucyjny - wyrok 132/1992

orzeczenie
w wyroku z dnia 4 lutego 1966 r. w sprawie konstytucyjnej legitymacji, n. 51 (Obowiązek szczepienia przeciwko polio), promowany postanowieniem wydanym w dniu 18 kwietnia 1991 r. Przez Sąd Apelacyjny w Trydencie - Sekcja dla nieletnich w połączonym postępowaniu cywilnym, promowany skargami Prokuratora Republiki dla nieletnich z Trydentu przeciwko Calore Gabrielli i inne, zarejestrowane pod nr. 537 rejestru rozporządzeń z 1991 r. I opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Republiki nr. 34, pierwsza seria specjalna, z 1991 r .;
Uwzględniając akt interwencji Prezydenta Rady Ministrów;
Po wysłuchaniu sędziego sprawozdawcy Ugo Spagnoli w izbie Rady w dniu 22 stycznia 1992 r .;

Czułem się w rzeczywistości
Prokurator Republiki w sądzie dla nieletnich w Trydencie, słysząc od oficera zdrowia, że ​​niektórzy rodzice nie poddali swoich małoletnich dzieci obowiązkowym szczepieniom, w tym polio, i że sam oficer nie ćwiczył powiedział o szczepieniach, zwrócił się do wspomnianego sądu o stwierdzenie przepadku tych rodziców od władzy rodzicielskiej lub, alternatywnie, tymczasowej opieki nad małoletnimi w służbie społecznej za ich poddanie się przepisanym szczepieniom. Trybunał odrzucił wnioski, uważając, że zostały one funkcjonalnie skierowane na przeprowadzenie obowiązkowego leczenia poza przypadkami przewidzianymi przez prawo, a zatem wbrew przepisom art. 13 Konstytucji. Prokurator złożył apelację od dekretów, na podstawie których podjęto tę decyzję, stwierdzając, że sytuacja ta zagraża zdrowiu nieletnich i ich edukacji (ponieważ byliby powstrzymani od uczęszczania do szkoły obowiązkowej z powodu braku szczepień) i alternatywnie, prosząc o wyznaczenie specjalnego kustosza, który zastępując rodziców, poddałby dzieci obowiązkowym szczepieniom. Sąd Apelacyjny rozpatrując apelację postanowieniem z dnia 18 kwietnia 1991 r. (Ron 537/91) stwierdził, że ustawa z dnia 4 lutego 1966 r., N. 51, który przewiduje obowiązkowe szczepienie przeciwko polio dzieciom w pierwszym roku życia, nie ustanawia przymusu w szczególnej formie tego obowiązku, ograniczając się do zapewnienia sankcji administracyjnej dla rodzica, który narusza cię. Według sądu krajowego luka ta wydaje się być sprzeczna z prawem do zdrowia nieletnich i społeczności, a zatem z art. 32 Konstytucji, a także prawo małoletnich do nauki (art. 34), biorąc pod uwagę, że dane szczepienia stanowią warunek przyjęcia do szkoły obowiązkowej. Stąd wątpliwości co do konstytucyjności prawa z 4 lutego 1966 r., N. 51, w części, w której obowiązkowe szczepienia za pośrednictwem służby zdrowia nie przewidują małoletnich nieobjętych tym leczeniem przez osoby sprawujące nad nimi władzę rodzicielską.

Prezydent Rady Ministrów interweniował za pośrednictwem Prokuratora Generalnego Stanu, argumentując, po pierwsze, niedopuszczalność sprawy - ponieważ sformułowano ją w sposób ogólny i zmierzono do wywołania addytywnego orzeczenia Trybunału - a po drugie, jego bezpodstawność, biorąc pod uwagę, że artykuły Dorsz 330 i 333. CIV. już zapewniają odpowiednie narzędzie przymusu w przypadku, gdy małoletni nie zostanie poddany leczeniu przez władzę rodzicielską operatora. Nie można również uznać, że stosowanie tych zasad jest wykluczone poprzez nałożenie sankcji administracyjnej przewidzianej dla operatora posiadającego uprawnienia kraju, który nie wypełnia tego obowiązku. Masowa profilaktyka szczepionek wykracza poza prawnik, dziedzinę ochrony indywidualnej, aby uzyskać dokładne znaczenie ochrony socjalnej. Aby chronić ten zbiorowy interes, sankcja administracyjna zgodnie z ustawą nr. 51 z 1966 r. Artykuły Dorsz 330 i 333. CIV. zamiast tego chronią indywidualne interesy małoletniego, które należy realizować niezależnie od ochrony zbiorowego interesu. Oba obszary ochrony nie pokrywają się zatem.

Rozważane przez prawo
Wydział ds. Nieletnich Sądu Apelacyjnego w Trydencie podnosi incydent konstytucyjny przeciwko ustawie z dnia 4 lutego 1966 r., N. 51, w sprawie obowiązkowego szczepienia przeciwko polio, w przeciwieństwie do artykułów 32 i 34. Prawo to stanowi, że szczepienie przeciwko polio jest obowiązkowe u dzieci w pierwszym roku życia; przypisuje odpowiedzialność za przestrzeganie tego obowiązku osobie sprawującej władzę lub ochronę nad dzieckiem (a także dyrektorowi instytucji, w której dziecko jest hospitalizowane, lub osobie, której zostało powierzone); przewiduje, dla tych, którzy naruszają ten obowiązek, administracyjną sankcję pieniężną.
Umawiający się sędziowie uważają, że prawo jest niekonstytucyjne w tych częściach, w których, przewidując jedyną karę, karę pieniężną, w celu ochrony prawa małoletniego do zdrowia i edukacji oraz prawa społeczności do zdrowia, nie przewiduje się przymusu obowiązkowe szczepienia małoletnich niepodlegających temu leczeniu przez władzę rodzicielską.
Pytanie jest bezzasadne.
Zaskarżone prawo przewidujące obowiązek szczepienia - stanowiący jeden z zabiegów zdrowotnych, o których mowa w art. 32 Konstytucji - przewidywał również sankcję, której ustalenie pozostawia się w gestii prawodawcy i nie może być krytykowana, jeśli nie arbitralna.
Ten środek zaradczy należy również rozważyć w kontekście innych środków przewidzianych przez system ochrony prawa społeczności do zdrowia w odniesieniu do ryzyka związanego z niewypełnieniem obowiązku szczepienia, a także środków, które system przewiduje dla ochrony interesów dziecko, nawet wobec rodziców, którzy nie wypełniają obowiązków związanych z opieką nad małoletnim.

W tym względzie należy pamiętać, że to samo prawo nr. 51 z 1966 r. Stanowi - aby zapobiec rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych w społeczności z powodu braku szczepień przeciwko polio - udane szczepienie jest warunkiem dostępu dziecka do obowiązkowej szkoły.

Co się tyczy szczególnej ochrony zdrowia małoletniego i jego prawa do edukacji - które muszą być przedmiotem podstawowej uwagi i na które również wpływa niespełnienie obowiązku szczepienia - system przewiduje, że sędzia nieletni może przyjąć - na apelację drugiego rodzica, krewnych i prokuratora, a nawet z urzędu - na podstawie artykułów Dorsz 333 i 336. civ., odpowiednie środki w celu poddania dziecka szczepieniu. A kompetentny pracownik opieki zdrowotnej musi ze swojej strony zgłosić lub zgłosić zaniechanie lub odmowę rodziców podmiotom, którym przysługuje prawo do działania zgodnie z art. 336 (w szczególności prokurator lub, w razie pilnej potrzeby, sam sąd dla nieletnich) w celu złożenia wniosku o wykonanie tego uprawnienia (wyrok nr 26 z 1991 r.).
Zastosowanie artykułów Dorsz 333 i 336. CIV. nie można uznać za wykluczone ze względu na wyraźne nałożenie sankcji administracyjnej w przypadku naruszenia danego zobowiązania. Interwencje przewidziane w wyżej wymienionych rozporządzeniach w rzeczywistości nie mają charakteru sankcjonującego, a zatem nie można odwoływać się do zasady specjalizacji. Nie można również ogólnie uznać, że odwołanie się do środków wprowadzonych w celu szczególnego wdrożenia prawa jest wykluczone z uwagi na fakt, że za jego naruszenie przewidziano sankcje.
W wyniku powyższych zasad, do sędziego należy usunięcie lub przezwyciężenie decyzji operatora, które z naruszeniem określonych obowiązków są szkodliwe dla samego małoletniego, podejmując środki, które uzna za stosowne w interesie małoletniego.
Nie ma też zastosowania art. Dorsz 333 i 336. CIV. wdrożenie szczepień przeciwko polio dzieciom wbrew woli rodziców może znaleźć przeszkodę w sztuce. 13 Konstytucji. Należy przede wszystkim zauważyć, że odwołanie się do tej zasady jest nieistotne, ponieważ szczepienia - lub wszelkie inne zabiegi zdrowotne przeprowadzane przeciwko dziecku, które nie są jeszcze zdolne do zrozumienia i pragnienia - nie mogą być skonfigurowane jako leczenie obowiązkowe lub gdy jest realizowane przez rodzice lub na ich wniosek, lub gdy jest to nakazane, w zastępstwie, a także wbrew ich woli, przez nieletniego sędziego.

Tym bardziej nie można zakładać, że w tych ostatnich przypadkach istnieje ograniczenie osobistej wolności rodziców, jak wydaje się zakładać sąd. Władza rodzicielska nad dzieckiem jest bowiem uznana przez art. 30 akapit pierwszy i drugi Konstytucji nie jako ich wolność osobista, ale jako obowiązek, który leży w jej interesie i w interesie dziecka. Konstytucja obaliła koncepcje, które poddały dzieci absolutnej i niekontrolowanej władzy, potwierdzając prawo dziecka do pełnego rozwoju jego osobowości i funkcjonalnie łącząc z tym interesem obowiązki, które dziedziczą, nawet przed prawami, wykonywanie władza rodzicielska. To jest właśnie konstytucyjna podstawa artykułów Dorsz 330 i 333. civ., które pozwalają sędziemu - gdy rodzice, nie wypełniając swoich obowiązków, narażają na niebezpieczeństwo podstawowe dobra małoletniego, takie jak opieka zdrowotna i edukacja - interweniować, aby obowiązki te zostały zastąpione przez tych, którzy ich nie wypełniają.

z tych powodów TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY
stany bezzasadnie, zgodnie z uzasadnieniem, kwestia konstytucyjnej legitymacji norm prawa z dnia 4 lutego 1966 r., n. 51 (Obowiązek szczepienia przeciwko polio) w odniesieniu do artykułów 32 i 34 Konstytucji, podniesione, z postanowieniem epigraficznym, przez Sekcję Nieletnich Sądu Apelacyjnego w Trydencie.

Tak postanowiono w Rzymie, w siedzibie Trybunału Konstytucyjnego, Palazzo della Consulta, 16 marca 1992 r