Czułem się w rzeczywistości
1. - Postanowieniem z dnia 11 października 2019 r. (6 z 2020 r.) Sąd Kasacyjny wydział pracy podniósł w odniesieniu do artykułów 2, 3 i 32 Konstytucji, kwestie konstytucyjności art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 lutego 1992 r., N. 210 (Odszkodowanie na rzecz podmiotów poszkodowanych w wyniku nieodwracalnych powikłań spowodowanych obowiązkowymi szczepieniami, transfuzjami i podawaniem produktów krwiopochodnych), w części, w której nie przewiduje, że prawo do odszkodowania, ustanowione i uregulowane tym samym prawem, przysługuje również warunki tam przewidziane, osobnikom, którzy doznali urazów lub kalectw, z których wywodzi się trwałe osłabienie integralności psychofizycznej, w wyniku szczepienia, które nie jest obowiązkowe, ale zalecane, przeciwko zakażeniu wirusem zapalenia wątroby typu A.
Sąd odsyłający został wezwany do oceny odwołania wniesionego przez Ministerstwo Zdrowia od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lecce, który nakazał wypłatę spornego zasiłku na rzecz AO, który przeszedł szczepienie przeciwko zapalenie wątroby typu A, i które w konsekwencji tego stwierdzono, cierpiało na „toczeń rumieniowaty układowy”. Sędzia rozpatrujący sprawę uznał istnienie związku przyczynowego między podaniem szczepionki a późniejszą patologią. Ponadto na podstawie orzecznictwa konstytucyjnego, które rozszerzyło prawo do odszkodowania w przypadku szkodliwych konsekwencji wynikających z określonych szczepień, które nie są obowiązkowe, ale zachęcane przez organ zdrowia, uznał, że prawo to istnieje również w odniesieniu do szczepionki podanej w tej sprawie. .
Zaskarżony wyrok precyzuje, w jaki sposób zainteresowana strona przystąpiła do kampanii szczepień rozpoczętej w 1997 r. I rozszerzonej przeciwko zakażeniu wirusem zapalenia wątroby typu A, i została poddana szczepieniom w 2003 i 2004 r. Po jej osobistym zwołaniu na siedziba lokalnego organu ds. zdrowia (ASL) właściwego terytorialnie. Dlatego też, zgodnie z zaskarżonym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lecce, konstytucyjna wykładnia ust. 1 art. 1 ustawy n. 210 z 1992 r. Uprawomocniłoby w niniejszej sprawie uznanie prawa do odszkodowania.
Skarga kasacyjna Ministerstwa Zdrowia opiera się na wadzie naruszenia prawa, polegającej na rekompensacie przewidzianej tylko za obowiązkowe szczepienia. Wnoszący odwołanie zwrócił natomiast uwagę, że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego cytowane w zaskarżonym wyroku dotyczyły spraw innych niż rozpatrywane w wyroku (w szczególności szczepionki przeciwko odrze, śwince i różyczce w odniesieniu do wyroku nr 107 z 2012 r.) , szczepionka przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu C, orzeczenie nr 423 z 2000 roku i szczepionka przeciwko polio, orzeczenie nr 27 z 1998 roku).
1.1.– Sąd Kasacyjny, podnosząc wskazane kwestie konstytucyjności konstytucyjnej, wychodzi z założenia, że nie ma marginesu dla wykładni konstytucyjności wyznaczonej u podstawy wyroku apelacyjnego. W istocie litera z ustawą odwoływałaby się bowiem jednoznacznie do szczepień obowiązkowych, podczas gdy przywołane wyroki, stwierdzające częściową niezgodność z konstytucją spornej zasady, dotyczą szczepionek innych niż szczepione. Oznaczałoby to, że samo rozszerzenie ratio decidendi tych wyroków „skutkowałoby istotnym niestosowaniem spornego przepisu”.
Biorąc pod uwagę tę przesłankę, sąd odsyłający podkreśla, w jaki sposób spełnione są wszystkie niezbędne warunki (dopuszczalności i) istotności poruszonych kwestii.
W związku z tym zauważa, że związek etiologiczny między podaniem szczepionki a wystąpieniem patologii, na którą cierpi strona wnioskująca o odszkodowanie, został ostatecznie ustalony, jak również stwierdzono, że szczepienie było zdecydowanie zalecane przez organ ds. Zdrowia.
Rada Regionalna Regionu Apulia w 2003 r. Faktycznie zwróciła uwagę na to, że zalecane szczepienia, podobnie jak te wymagane, zostały uwzględnione w podstawowych poziomach pomocy, gwarantowanych bezpłatnie przez Narodową Służbę Zdrowia i wdrażanych przy wcześniejszych obradach tej samej Rady.
Z drugiej strony, w okresie szczepienia zainteresowanej strony (lata 2003 i 2004) trwała specjalna kampania przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu A, także z powodu stosowania szczepionki skojarzonej przeciwko wirusom A i B zapalenia wątroby i kampania szczepień przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B została już zakończona
W tym przypadku osoba zainteresowana została również wezwana indywidualnie do klinik ASL, za pomocą komunikatu przedstawiającego szczepienie „nie tyle jako zalecaną, ale prawie tak, jakby było obowiązkowe”.
Jeśli chodzi o brak oczywistej bezzasadności, sąd odsyłający zauważa, że pierwotna ochrona odszkodowawcza w zakresie szczepień obowiązkowych była kilkakrotnie przedłużana przez orzecznictwo konstytucyjne. Stosunek wyroku nr. 268 z 2017 r., Który uznał przepis nadal ocenzurowany konstytucyjnie za niezgodny z prawem, w części, w której nie dopuszczał wypłaty odszkodowania w przypadku szczepienia przeciw grypie (nieobowiązkowe). W świetle tego orzeczenia sąd odsyłający utrzymuje, że cel w zakresie zdrowia publicznego, poprzez uogólnione zjawiska uodparniania, może być realizowany zarówno poprzez akty nakazujące szczepienia, jak i poprzez działania, które czynią z niego przedmiot zalecenia, które będzie skuteczne z racji naturalnego polegania jednostek na wskazaniach organu ds. zdrowia. Użyteczność publiczna zalecanych szczepień w takich sytuacjach legitymizuje i rzeczywiście wymaga przełożenia ryzyka związanego ze szczepieniami na społeczność, niezależnie od poszczególnych motywacji, które poruszają jednostki (na mocy artykułów 2, 3 i 32 Konstytucji, zgodnie z zasadami określonymi w odpowiednim orzecznictwie konstytucyjnym).
Sąd Kasacyjny powtarza, że w tym przypadku realizowano cel koniecznych szczepień przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu A, z silnymi tonami zachęty dla osób fizycznych, tak aby również w przypadku pokrewnej szczepionki miały zastosowanie powody niezgodności z konstytucją wielokrotnie stwierdzane przez Trybunał konstytucyjne w odniesieniu do niewypłacania rekompensat dla nieobowiązkowych administracji.
2.– Prezes Rady Ministrów nie interweniował w rozprawie, ani konstytucja stron postępowania in quo.
Rozważane przez prawo
1. - Sąd Kasacyjny, wydział pracy, podniósł kwestie legitymacji konstytucyjnej, powołując się na art. 2, 3 i 32 Konstytucji, art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 lutego 1992 r., N. 210 (Odszkodowanie na rzecz podmiotów poszkodowanych w wyniku nieodwracalnych powikłań spowodowanych obowiązkowymi szczepieniami, transfuzjami i podawaniem produktów krwiopochodnych), w części, w której nie przewiduje, że prawo do odszkodowania, ustanowione i uregulowane tym samym prawem, przysługuje również warunki tam przewidziane, osobnikom, którzy doznali urazów lub kalectw, z których wynikało trwałe upośledzenie integralności psychofizycznej w wyniku szczepienia, które nie jest obowiązkowe, ale zalecane, przeciwko zakażeniu wirusem zapalenia wątroby typu A.
Co się tyczy wagi poruszonych kwestii, sąd odsyłający uwzględnił konkretnie ustalenie związku przyczynowego, który w historii, z której wywodzi się główne rozprawa, łączy patologię z podaniem szczepionki przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu A, aby wykazać istnienie dalsze warunki stosowania dyscypliny, którą ustawa n. 210 z 1992 r. Dotyczy kwestii odszkodowania. W ten sposób staje się jasne, według sądu odsyłającego, że jedynie ewentualne uwzględnienie podniesionej kwestii uzasadniałoby zastosowanie dyscypliny odszkodowawczej na korzyść zainteresowanej osoby.
Jeżeli chodzi o bezpodstawną bezzasadność tych samych pytań, Trybunał uważa, że w przypadku nieodwracalnych powikłań po szczepieniu kontrastowałoby to z konstytucyjnymi parametrami, które wskazywały na odmienne traktowanie narzucone przez sporny przepis w zakresie wypłaty odszkodowania, wśród którzy są dotknięci urazami lub chorobami spowodowanymi obowiązkowymi szczepieniami i którzy cierpią na te same choroby po szczepieniu, które nie są obowiązkowe, ale zalecane przez władze zdrowotne, takie jak przeciwko wirusowi zapalenia wątroby typu A. Szczepienie to ma również na celu ochronę zdrowia zbiorowego i indywidualnego, Art 2, 3 i 32 Konstytucji wymagałyby, nawet w tym przypadku, przekazanie społeczeństwu negatywnych konsekwencji, jakie szczepionka wywołała dla jednostki, a także tego, co już się wydarzyło w wyniku różnych orzeczeń tego Trybunału (s. . 268 z 2017, nr 107 z 2012, nr 423 z 2000 i nr 27 z 1998), odnoszące się do patologii zależnych od podania nieobowiązkowych, ale zalecanych szczepień przeciwko chorobom zakaźnym innym niż wirusowe zapalenie wątroby typu A.
2. - Przede wszystkim sąd odsyłający zwraca uwagę, że zgodna z konstytucją wykładnia spornego przepisu, mająca na celu uznanie w niniejszej sprawie prawa do odszkodowania na tych samych zasadach, którymi kierował się Trybunał przy wspomnianych powyżej okazjach, nie byłaby wykonalna uznanie tego samego przepisu za niezgodne z prawem, w części, w której nie przewidywał on odszkodowania w następstwie trwałego uszczerbku na zdrowiu wynikającego z innych i szczególnych praktyk szczepień, które nie są obowiązkowe, ale zalecane. Zapobiegałaby temu zarówno treść tekstowa przepisu, jak i - w omawianym przypadku - brak możliwości uznania w regionalnych zaleceniach dotyczących szczepień przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu A „aktów administracyjnych o istotnym nałożeniu obowiązku”. W istocie rozszerzenie na niniejszy przypadek zasad już wyłuszczonych przez orzecznictwo konstytucyjne w odniesieniu do innych spraw dotyczących szczepionek skutkowałoby zdaniem strony odsyłającej „istotną ope iudicis spornego przepisu o niestosowaniu”. Ostatecznie jedynie przyjęcie pytań postawionych przez Trybunał mogło zaradzić stwierdzonej niezgodności z prawem.
Rozumowanie odsyłające jest poprawne.
Orzecznictwo konstytucyjne wielokrotnie wskazywało, że jednoznaczna treść przepisu wyznacza granicę, w której próba wykładni zgodnej musi ustąpić unii legitymizacji konstytucyjnej (a więc w szczególności wyrok nr 232 z 2013 r. I in. ostatnio wyroki nr 221 z 2019 r., nr 83 i nr 82 z 2017 r.). Z drugiej strony, zawsze zgodnie z utrwalonym obecnie orzecznictwem konstytucyjnym, gdy sąd odsyłający świadomie uznał, że treść spornego przepisu narzuca pewną wykładnię i uniemożliwia innym, być może zgodnym z Konstytucją, weryfikacja względnych rozwiązań hermeneutycznych nie dotyczy plan kwalifikowalności, a raczej jest oceną merytoryczną (a więc ex multis, wyroki nr 50 z 2020 i nr 133 z 2019).
Wreszcie, odnosząc się bardziej bezpośrednio do dzisiejszej sprawy, samo stwierdzenie zalecanego charakteru szczepień, za które żąda się odszkodowania za szkodliwe skutki, nie pozwala zwykłym sędziom automatycznie rozciągnąć na tę sprawę, aczkolwiek powszechny stosunek oparty na poprzednich, częściowe, stwierdzenia niezgodności z konstytucją art. 1 pkt 1 ustawy nr. 210 z 1992 r. (Podobnie, choć w innych sprawach, wyrok nr 110 z 2012 r.). W rzeczywistości, w przypadku powikłań po szczepieniu, prawo do odszkodowania nie wynika z jakichkolwiek ogólnych wskazań władz publicznych dotyczących profilaktyki, do tego względnego szczepienia, ale tylko z określonych kampanii informacyjnych prowadzonych przez organy ds. Zdrowia i mających na celu ochronę zdrowia, nie tylko indywidualne, ale i zbiorowe. Stwierdzenie, że rzeczywiście istnieją zalecenia dotyczące stosowania przedmiotowej szczepionki, które z pewnością należą do sędziów powszechnych, musi zatem koniecznie następować - w kontekście orzeczenia o legitymacji konstytucyjnej - weryfikacji przez Trybunał zgodność tych zaleceń ze szczególnymi cechami, które zgodnie z utrwalonym orzecznictwem konstytucyjnym finalizują leczenie zalecane jednostce dla szerszej ochrony zdrowia w interesie społeczności, a tym samym narzucają rozszerzenie normatywnego zakresu zaskarżonego przepisu (wyrok n . 268 z 2017).
3.– Przedmiotowa weryfikacja daje pozytywny wynik, a zatem pytania są uzasadnione.
3.1.– Po pierwsze, nakaz zwrotu pieniędzy potwierdza istnienie w regionie Apulii kampanii szczepień przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu A właśnie w czasie, gdy podmiot - który domagał się prawa do odszkodowania - przeszedł ponadto podanie tej szczepionki po specjalnym ogłoszeniu przez organ ds. zdrowia.
W rzeczywistości, zapoczątkowana w 1997 r. Ze szczególnej regionalnej sytuacji epidemiologicznej, kampania szczepień, która trwała również w następnych latach, wydaje się być poprzedzona szczegółowymi wskazaniami Regionalnego Obserwatorium Epidemiologicznego i przetłumaczona dokładnie w okresach właściwych dla przedmiotowego wyroku, w terminowych uchwałach Rady i Sejmiku Województwa.
W szczególności, uchwałą z dnia 2 lipca 1996 r. Rada Regionu Apulii zatwierdziła regionalny program szczepień obowiązkowych i fakultatywnych, który obejmował bezpłatną ofertę szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu A na rzecz niektórych kategorii ryzyka. Zgodnie z tym programem sejmik województwa uchwałą nr. 4272 z dnia 18 lipca 1996 r., Między innymi ustanowił (na podstawie badań wspomnianego Obserwatorium Epidemiologicznego) w celu promowania kampanii szczepień przeciw zapaleniu wątroby, w szczególności noworodków i młodych XNUMX-latków, ustalając, że charakterystykę bezinteresowności i dobrowolności, którą poprzedził program informacyjny dla ludności i któremu towarzyszył.
W następstwie tych decyzji, w następnych latach, wskaźnik wyszczepialności w omawianych grupach ludności wzrósł wykładniczo, równolegle ze spadkiem infekcji. Niemniej jednak, i zawsze na podstawie danych z regionalnego obserwatorium epidemiologicznego, uchwałą nr. 2087 z 27 grudnia 2001 r. Zarząd zatwierdzając Regionalny Plan Zdrowia na lata 2002-2004 zaproponował „przeprowadzenie programu szczepień przeciwko WZW typu A, potwierdzającego charakter bezinteresowności i dobrowolności”. Na jeszcze późniejszym etapie sama rada regionalna, uchwałą nr. 1327 z 4 września 2003 r. Ustanowiono w celu dostarczenia lokalnym strukturom opieki zdrowotnej „wskazań operacyjnych” do ciągłego wdrażania zakresu szczepień przeciwko wirusowi zapalenia wątroby typu A u młodzieży.
W związku z tym, po odtworzeniu przez sąd odsyłający jego zasadniczych cech, kontekst, w którym prywatna część postępowania głównego, urodzona w 1990 r. I zaszczepiona podwójnym zastosowaniem w latach 2003 i 2004, została poproszona o oddanie się do podania szczepionki.
3.2.– W świetle warunków określonych w orzecznictwie tego Trybunału (wyroki nr 268 z 2017 r., 107 z 2012 r., 423 z 2000 r. I nr 27 z 1998 r.), Nawet w niniejszej sprawie rzeczywiście występuje szeroko zakrojona i wytrwała kampania informacyjno-rekomendacyjna prowadzona przez organy zdrowia publicznego, w tym przypadku regionalne, na temat dużej szansy dla niektórych klas pacjentów na poddanie się szczepieniu przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu A.
Omawiana kampania szczepień opierała się na trafnych założeniach naukowych i epidemiologicznych, które uwypukliły ryzyko szerokiego rozprzestrzeniania się wirusa zapalenia wątroby typu A, również poprzez infekcje interpersonalne. Dlatego, podobnie jak pozostałe późniejsze kampanie, miała na celu zapewnienie odpowiedniego zabezpieczenia immunologicznego populacji, aby chronić zdrowie każdej osoby, osób zagrożonych, najbardziej wrażliwych, a ostatecznie całej społeczności.
3.3.– Jak widzieliśmy, strategia szczepień opracowana przez region Apulia wykorzystywała technikę zaleceń, a nie technikę zobowiązującą (niezależnie od warunków charakteryzujących sprawę, w której zainteresowana strona została nawet wezwana przez władze sanitarne na szczepienie). A zalecany charakter szczepień wykluczałby ze względu na tekstową treść ocenzurowanej sztuki. 1 pkt 1 ustawy nr. 210 z 1992 r., Prawo do odszkodowania dla podmiotów, które w konsekwencji skarżą się na nieodwracalne obrażenia lub kalectwa.
Jednak, jak podkreśliło również orzecznictwo tego Trybunału (wyrok nr 268 z 2017 r.), Chociaż technika rekomendacji kładzie większy nacisk na indywidualne samostanowienie (lub, w przypadku nieletnich, na odpowiedzialność rodziców), a zatem , do subiektywnego profilu podstawowego prawa do zdrowia, chronionego art. 32 Konstytucji, nadal jest adresowana w celu uzyskania jak najlepszej ochrony zdrowia jako (także) zbiorowego interesu.
Bez uszczerbku dla odmiennego podejścia tych dwóch technik, istotny jest zasadniczy cel, do którego dążą obie w profilaktyce chorób zakaźnych, to znaczy wspólny cel, jakim jest zagwarantowanie i ochrona zdrowia zbiorowego (także) poprzez osiągnięcie maksymalnej liczby szczepień. W tej perspektywie, skupionej na zdrowiu jako interesie (także) społeczności, nie ma jakościowej różnicy między obowiązkiem a zaleceniem: obowiązkowe leczenie szczepień jest po prostu jednym z narzędzi dostępnych organom zdrowia publicznego w celu ochrony zdrowia. zbiorowe, jak rekomendacja.
Ścisła asymilacja szczepień obowiązkowych i zalecanych została potwierdzona przez Trybunał również w nowszych orzeczeniach, w kontekście orzeczeń o legitymizacji konstytucyjnej, proponowanych głównie wbrew prawu regionalnemu lub państwowemu, a zatem dotyczących profili częściowo odmiennych od tych związanych z prawem. do odszkodowania, tutaj omawiamy. Niemniej jednak w tych samych wypowiedziach zauważono, że „w epistemicznym horyzoncie praktyki medyczno-zdrowotnej dystans między zaleceniem a obowiązkiem jest znacznie mniejszy niż ten, który dzieli te dwa pojęcia w stosunkach prawnych. W medycynie zalecanie i przepisywanie to działania postrzegane jako równie konieczne ze względu na określony cel ”(wyrok nr 5 z 2018 roku; w tym samym znaczeniu zdanie nr 137 z 2019 roku), czyli ochrona (także) zdrowia zbiorowego.
3.4.– W przypadku skutecznej kampanii na rzecz określonego leczenia szczepień naturalne jest, że ludzie powinni polegać na zaleceniach władz zdrowotnych: i to samo w sobie powoduje, że osoba decyduje się stosować do obiektywnie przegłosowanych zaleceń także w celu ochrony zbiorowego interesu, poza szczególnymi motywacjami, które poruszają jednostki.
W konsekwencji Trybunał uznał to na podstawie artykułów 2, 3 i 32 Konstytucji, konieczne jest przeniesienie na społeczność, sprzyjającą indywidualnym wyborom, szkodliwych skutków, jakie mogą one ostatecznie wywołać.
Prawo jednostki do odszkodowania nie wynika zatem z faktu, że została ona poddana obowiązkowemu leczeniu, lecz raczej z koniecznego wypełnienia, nałożonego na społeczność, obowiązku solidarności, w przypadku gdy negatywne konsekwencje dla integralności psychofizycznej wynikają z leczenia (obowiązkowego lub zalecanego), które jest przeprowadzane w interesie samej społeczności, jak również w interesie jednostki.
Z tego powodu brak prawa do odszkodowania w przypadku nieodwracalnych patologii wynikających z niektórych zalecanych szczepień skutkuje urazem artykułów. 2, 3 i 32 Konstytucji: ponieważ to konstytucyjnie wymagane potrzeby solidarnościowe, a także ochrona prawa jednostki do zdrowia, wymagają od wspólnoty ponoszenia ciężaru doznanych przez nią uprzedzeń, podczas gdy byłoby niesprawiedliwe dopuszczenie poszkodowany ponosi koszt świadczenia, także zbiorczo (wyroki nr 268 z 2017 r. i 107 z 2012 r.).
Należy również powtórzyć, jak już przy innych okazjach (wyroki nr 5 z 2018 r. I ponownie nr 268 z 2017 r.), Że zapewnienie prawa do odszkodowania - jako konsekwencja patologii w związku przyczynowym z obowiązkowym szczepieniem lub zalecane wyjaśnienia - nie wynikają z negatywnych ocen stopnia wiarygodności medyczno-naukowej podawania szczepionek. Wręcz przeciwnie, zapewnienie odszkodowania uzupełnia „pakt solidarności” między jednostką a społecznością w zakresie ochrony zdrowia i sprawia, że każdy program zdrowotny mający na celu rozpowszechnianie szczepień staje się poważniejszy i bardziej wiarygodny, mając na celu szersze pokrycie populacji.
3.5.– Na koniec warto zauważyć, że biorąc pod uwagę ograniczenie możliwych odbiorców odszkodowania (poprzez „ukierunkowaną” wymowę akceptacji), odnoszący się do czysto regionalnego (a nie krajowego) charakteru badanej kampanii szczepień lub do jej skierowania głównie do określonej grupy odbiorców „zagrożonych” (wybranych, w szczególności w zakresie, w jakim jest to istotne, na podstawie wieku). Żadne z nich nie mogło odgrywać roli, w celu hipotetycznego ograniczenia liczby uczestników, którym należy wypłacić odszkodowanie, okoliczność, również podkreślona przez sąd odsyłający, że przedmiotowe zalecane szczepienie dla klas osób uznanych za „zagrożone” ”, Należy do bezpłatnych usług gwarantowanych przez Narodową Służbę Zdrowia, ponieważ jest uwzględniony w podstawowych poziomach pomocy.
Po pierwsze, kampania szczepień była zasadniczo regionalna, ale znalazła również różne ustalenia i korespondencję w krajowych planach szczepień (w szczególności ostatnio w Krajowym planie zapobiegania szczepieniom na lata 2017-2019), a także w specjalnym zaleceniu Ministerstwa stanu zdrowia z dnia 26 lipca 2017 r. (zawierający „Aktualizacja zaleceń profilaktyki i immunoprofilaktyki w związku z epidemią WZW typu A”), aktów, które wykluczają i pomijają określone odniesienia terytorialne.
Po drugie, fakt, że kampania informacyjno-rekomendacyjna na rzecz danej szczepionki skierowana jest bezpośrednio do osób uważanych za „zagrożone” (według wieku, przyzwyczajeń, położenia geograficznego) nie ma żadnych konsekwencji dla celów tutaj istotnych.
Z jednej strony w istocie liczy się jednak zaufanie, jakie jednostka, kimkolwiek jest (narażona na ryzyko lub nie), kieruje się do zaleceń organów ochrony zdrowia i również z tego punktu widzenia muszą zarysowane są podstawy ochrony odszkodowawczej.
Z drugiej strony Trybunał (wyrok nr 268 z 2017 r.) Zauważył już, że kampanie informacyjne i uświadamiające mające na celu wyszczepienie nieuchronnie angażują ogół populacji, mimo że są bezpośrednio skierowane do określonych kategorii tematów. poprzedni i specyficzny indywidualny stan zdrowia, wiek, praca, zachowanie: od tego czasu zastosowanie leczenia, nawet jeśli pierwotnie przeznaczone przede wszystkim dla określonych klas przedmiotów, zawsze pozwala chronić zarówno zdrowie jednostki, jak i szersze zbiorowości, utrudniając zarażanie podmiotami nieuwzględnionymi w kategoriach ryzyka, a tym samym przyczyniając się do ochrony wszystkich, w tym tych, którzy będąc szczególnie narażeni na ryzyko, nie mogą uciekać się do szczepień ze względu na swój szczególny stan zdrowia . Ostatecznie pozycja osób zagrożonych w żaden sposób nie unieważnia zbiorowego znaczenia, jakie ochrona zdrowia - również realizowana poprzez zwykłe zalecenie pewnych praktyk szczepień - nabiera również w stosunku do ogółu populacji.
Po trzecie, i wreszcie, nawet fakt, że zaleceniu towarzyszy nieodpłatne podanie (jak miało to miejsce w niniejszej sprawie w przypadku szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu A), nie mógł stanowić podstawy do subiektywnego ograniczenia liczby odbiorców odszkodowania.
Co więcej, pytanie, czy ograniczenia finansowe mogą uzasadniać ograniczenie liczby osób, którym szczepienie, zawarte w podstawowych poziomach pomocy (jak ma to miejsce w przypadku szczepionki przeciw WZW A), może być podane bezpłatnie, z pewnością te ograniczenia nie są uzasadniają jakiekolwiek zwolnienie z obowiązku odszkodowania w przypadku spełnienia warunków określonych przez prawo.
Ostatecznie logika „ukierunkowanego” odbioru (według kategorii osób lub części terytorium), a także sprzeczna z naukową podstawą szczepień (które są uważane za narzędzie ochrony zdrowia w najbardziej rozpowszechnionym systemie odpornościowym) sprzeczne z samą logiką ochrony odszkodowawczej, która opłaca się kosztem „wszystkich” szkód poniesionych w interesie „wszystkich”, fałszując te same przesłanki zalecenia: aż do degradacji wyboru szczepionki należącej do kategorii ryzyka , czyli mieszkańca danego obszaru terytorium, przy wyborze dobrowolnych szczepień (choćby w hipotezie niezbędnych dla jego zdrowia), bez bezpośrednich konsekwencji społecznych, któremu nie należy wówczas udzielać ochrony narzuconej konstytucją, ale co najwyżej subwencja uznaniowa (wyroki nr 55 z 2019 r., nr 293 z 2011 r., nr 342 z 1996 r., nr 226 z 2000 r.).
4.– W świetle wszystkich poczynionych rozważań art. 1 pkt 1 ustawy nr. 210 z 1992 r. Należy uznać za niezgodną z konstytucją w części, w której nie przewiduje prawa do odszkodowania, na warunkach iw sposób określony w tym samym prawie, na rzecz każdego, kto doznał obrażeń lub kalectwa, z których wynika trwałe naruszenie integralności psychicznej -fizyce, ze względu na szczepienia przeciwko wirusowi zapalenia wątroby typu A.
