כנראה שרבים מכם יודעים על מגיפת שפעת A / H1N1 המזויפת. אנחנו בקורבלבה דיברנו על זה במאמר "אביאן: מגיפת המצאה"אבל התמקדנו בעיקר בתרופה טמיפלו וכמובן, היצרן לה רושה בעניין "מגיפת העופות של שנת 2006. בואו נדבר על הסיפור הרגיל, טרטט ונסוג, אישור סמים ללא מחקרים, כסף, פוליטיקה וגופי פיקוח לפחות שטחיים.

היום טרחנו לקרוא את כל התיעוד מהחקירה המשותפת של בריטיש מדיקל ז'ורנל ו לשכת העיתונות חוקרת והחלטנו לכתוב מאמר חדש שכותרתו "A / H1N1: מגיפה שנקנתה על ידי Roche ו- GlaxoSmithKline" מתקנת מעט את המשיכה בהשוואה למאמר הקודם.

כאמור, כתב העת הרפואי הבריטי והלשכה לעיתונאות חקירה ביוני 2010 פרסמו סקר זה שהעלה עובדות מדאיגות במיוחד. מדענים מובילים שהמליצו לארגון הבריאות העולמי לתכנן מגיפת שפעת עשו עבודה בשכר עבור חברות התרופות שמרוויחות כסף מהמדריך שהכינו. ניגודי אינטרסים אלה מעולם לא נחשפו בפומבי על ידי ארגון הבריאות העולמי וה- WHO הגישו חקירות בנוגע לניהולו של מגיפת A / H1N1 כ"תיאוריות קונספירציה ".

הכל התחיל ב- 11 ביוני, 2009, כאשר ד"ר מרגרט צ'אן, מנכ"לית ארגון הבריאות העולמי, הצהירה את ההצהרה הזו:

"התכנסתי עם מומחי השפעת העיקריים, וירולוגים ואנשי בריאות הציבור, בהתאם לנוהלים שנקבעו בתקנות הבריאות הבינלאומיות. ביקשתי ייעוץ וסיוע של ועדת חירום שהוקמה למטרה זו: על סמך הראיות הקיימות ועל הערכות מומחים אלו עמדו בקריטריונים המדעיים למגפת שפעת ... העולם נמצא כעת בתחילת מגיפת השפעת בשנת 2009. "

סקר ה- BMJ / הלשכה חושף מערכת הנאבקת בניהול הסכסוך המהותי בין תעשיית התרופות, ארגון הבריאות העולמי ומערכת הבריאות הציבורית העולמית, שם כולם מושכים לאותה מאגר של מומחים מדעיים. מחקירה זו נחשפה ראיות המעלות שאלות מטרידות לגבי האופן בו הצליח WHO לניגודי אינטרסים בקרב מדענים שהמליצו על תכנון מגפה ועל שקיפות המדע העומדת מאחורי עצתו לממשלות.

• האם היה ראוי כי ארגון הבריאות העולמי יקבל ייעוץ ממומחים שהצהירו על קשרים פיננסיים ומחקריים לחברות תרופות שייצרו חיסונים נגד וירוסים?
• מדוע הונחה המדריך החשוב של ארגון הבריאות העולמי על ידי מומחה לשפעת שקיבל תשלום עבור משרות אחרות מרוש, יצרני אוסלטמייר ו- GlaxoSmithKline, יצרני זאנאמביר?
• מדוע הרכב ועדת החירום שממנה שאן צ'אן הכוונה נותר בסוד הידוע רק לבעלי WHO?

ההערה היחידה לשאלות שהעלה הסקר, מאת ד"ר מרגרט צ'אן, מנכ"לית ארגון הבריאות העולמי, הייתה "מזימות".

ההתחלות

את השדרות לביקורת של מועצת אירופה ניתן לייחס לשנת 1999, שנה מכריעה בעולם השפעת. באפריל של אותה שנה, ארגון הבריאות העולמי, מגורה על ידי התפרצות שלשפעת העופות בשנת 1997 בהונג קונג, התחילו להתארגן למגיפה חששה. היא פיתחה מסמך מפתח, תוכנית שפעת מגיפה: תפקידו של ארגון הבריאות העולמי והנחיות לתכנון לאומי ואזורי.

תוכנית ההיערכות הראשונה לשפעת מגיפת WHO הייתה ברורה בסולם הסיכון שעמד בפני העולם בשנת 1999:

"אי אפשר לחזות מתי עלולה להתרחש מגיפה. היה אמור להופיע נגיף מגיפת שפעת אמיתי שהתנהג כמו בשנת 1918, אפילו אם לוקחים בחשבון את ההתקדמות הרפואית מאז, היו צפויים עלויות חסרות תקדים של מחלה ומוות".

R Snacken, J Wood, LR Haaheim, AP Kendal, GJ Ligthart ו- D Lavanchy השתתפו בניסוח המסמך הראשון הזה, בשיתוף עם קבוצת העבודה המדעית האירופית לשפעת (ESWI). מה שמסמך זה לא מגלה הוא ש- ESWI ממומן כולו על ידי רוש ויצרני תרופות נגד שפעת, ואף כי רנה סנאקן ודניאל לבנשי השתתפו באירועים הממומנים של רוש בשנה הקודמת.

דר סנאקן עבד במשרד לבריאות הציבור בבלגיה כשכתב על מחקרים בנושא מעכבי נוירמינידאז עבור חוברת קידום מכירות של רוש. וד"ר לבנשי, בינתיים, למרות היותו עובד של ארגון הבריאות העולמי כאשר הופיע בסימפוזיון בחסות רוש בשנת 1998. תפקידו באותה תקופה היה במחלקת הבריאות העולמית של מחלות נגיפיות.

בשנת 1999 הצטרפו חברים אחרים לקבוצת העבודה המדעית האירופית בנושא שפעת, בהם פרופ 'קארל ניקולסון מאוניברסיטת לסטר (בריטניה) ופרופסור אבה אוסטרהאוס מאוניברסיטת ארסמוס בהולנד. שני מדענים אלה מופיעים בחומרי השיווק של רוש בין השנים 1998-2000. שני המומחים היו מעורבים גם במחקר שנערך במימון רוש על oseltamivir. זה נותר אחד המחקרים העיקריים התומכים ביעילותו של אוסלטמיוויר וגם מחקר מוכח שהשתמש בסופרי רפאים במימון תרופתי ולא מוכרז.

ההשפעה של קבוצת העבודה המדעית האירופית על שפעת תימשך 10 שנים ובקשות לתכנון מגיפה החמירו יותר. קבוצת רב-תחומית זו של מנהיגי דעה מרכזית בשפעת, שנוסדה בשנת 1992, שמה לה למטרה להילחם במגיפה ושפעת מגיפה וטוענת על קשרים עם ארגון הבריאות העולמי, מכון רוברט קוך והמרכז האירופי למניעה ובקרה של מחלות. למרות טענותיה לעצמאות מדעית, מימונו הוא תעשייתי במאה אחוזים ומציג ניגוד אינטרסים פוטנציאלי. אחד אם תפקידו להפעיל לחץ על פוליטיקאים, כפי שהודגש במסמך המדיניות משנת 100.

התוכנית המדינית של הקבוצה, לשנים 2006-2010, פירטה במפורש כי נציגי הממשלה חייבים לעשות זאת "נקוט צעדים לעידוד תעשיית התרופות לתכנן מראש יכולת ייצור חיסון / אנטי-ויראלי" וגם "לעודד ולתמוך במחקר ופיתוח של חיסון המגיפה" e "לפתח מדיניות לאחסון אנטי-ויראלי".

ברברה מינץ, פרופסור במחלקה לפרמקולוגיה וטיפול באוניברסיטת קולומביה הבריטית, משמשת כיום כחלק מצוות העובד עם Health Action International ו- WHO לפיתוח תכניות לימודים מודלניות לסטודנטים לרפואה ותרופות בנושא קידום תרופות ו אינטראקציות עם התעשייה, כולל ניגוד אינטרסים. האם לדעתך מומלץ להיזהר בעבודה עם גופים רפואיים מסוג זה. הוא אמר שהקבוצה סיפקה "מידע מבוסס, מידע מקובל"; וגם "נטוורקינג / חילופי דברים עם בעלי עניין אחרים (לדוגמה, עם הענף כדי לקבוע חיסון נגד מגיפה וחוזים אנטי-ויראליים)"בינתיים, בתוכנית השיווק של רוש, זה נראה כמטרה "יישר את רוש עם תומכי צד ג 'אמינים".

בשנת 1999 עלו לשוק שתי תרופות חדשות: oseltamivir מרוש; ו- zanamivir המיוצר על ידי מה שעכשיו GlaxoSmithKline. ושוב בשנת 1999 פרסם פרופ 'אוסטרהאוס מאמר שהציע להשתמש במעכבי נוירמינידאז בפנדמיות: "לבסוף, במהלך מגיפת שפעת עתידית אפשרית, בהתחשב בתגובתיות הרחבה שלהם כלפי תת הסוגים של נגיף השפעת נוירמיןידאז והיעדר הצפוי בכמויות מספקות של חיסון, אין ספק כי לאנטי-וירוסים החדשים יש תפקיד חיוני בהפחתת המספר של הקורבנות ". עם זאת, הוא הצהיר במחקר כי אין לראות בווירוסים כתחליף לחיסונים. "שיתוף פעולה הדוק והתייעצות בין מצד אחד עם החברות המשווקות חיסונים נגד שפעת ומצד שני אותם אנטי-ויראליות שיווקיות יהיו אפוא חיוניים לחלוטין: חשוב שתעביר מסר ברור ואחיד המציין את התפקידים המשלימים של חיסונים אנטי-ויראליים "כמעט מכינה לקידום אוסלטמיוויר ו - זאנמיר.

מינהל המזון והתרופות האמריקאי

בעוד ההתרגשות של התרופות הללו הוליכה סימפוזיה מדעית, מנהל המזון והתרופות האמריקני (FDA) לא היה משוכנע לחלוטין. מאז שוחחה ה- BMJ / הלשכה עם אנשים מפיקוחי התרופות האמריקאים והאירופאים, ה- FDA וסוכנות התרופות האירופית (EMEA), שאמרו ששני הרגולטורים נאבקים עם מחסור הנתונים שהוצגו עבור zanamivir. ו- oseltamivir בתהליך הרישוי.

בארצות הברית, ה- FDA אישר לראשונה את הזנווירייר בשנת 1999. מיכאל אלשוב, עובד לשעבר של ה- FDA, היה הסטטיסטיקאי שעבד על זאנמיר. הוא אמר ל- BMJ כיצד המועצה המייעצת של ה- FDA דחתה תחילה את זנמיוויר מכיוון שהתרופה חסרה יעילות.

לאחר סקירתו של ד"ר אלשוב (שהייתה גישה לנתוני מטופלים בודדים ודיווחי מחקרי סיכום), הוועדה המייעצת של ה- FDA הצביעה שלא לאשר את זנמיוויר בהתבסס על העובדה שהיא אינה יעילה יותר מפלסבו. הצהרותיו היו:

"כשבדקתי את הנתונים, ניסיתי לשכפל את הניתוחים בדוחות המחקר הסיכום שלהם. הבעיה לא הייתה איכות הנתונים, אך ניתוחי הרגישות הראו יעילות עוד פחות ... ניתוח הבטיחות הראה כי היו בעיות, אבל ההתמקדות הייתה בשאלה האם גלאקסו התגלה כיעיל. "

במועצה המייעצת של ה- FDA היו מומחי שפעת, וחלק גדול מהדיון היה תלוי בעובדה כי תרופה שנראתה כה מבטיחה במחקרים קודמים לא עובדת במחקרים גדולים יותר בארצות הברית. אחת ההשערות הייתה שאנשים בארצות הברית נוטלים תרופות אחרות. גורם המסווה כל השפעה של zanamivir. אז zanamivir עלול שלא להשפיע על התסמינים שאינם התרופות הבסיסיות שאנשים נוטלים כשיש להם שפעת.

עם זאת, הנהלת ה- FDA החליטה לבטל את המלצת הוועדה וכשהד"ר אלשוף החלה לעבוד על סקירת אוסלטמייר, הנהלת ה- FDA העבירה מחדש את הסקירה של אוסeltamivir למישהו אחר.

סוכנות התרופות האירופית

באירופה, ה- EMEA הוטרד באותה מידה על ידי בדיקות אוסלטמיוויר. בתחילת 2002, רוש הגישה בקשה לרישיון אירופי ל- EMEA וזה היה תהליך ממושך, עם שלוש ישיבות של הוועדה למוצרי תרופות לשימוש אנושי וקבוצות המומחים. מהדהד את תוצאות שיתופי הפעולה של Cochrane בשנת 2009, הצהיר פקקה קורקי מסוכנות התרופות הפינית ב- oseltamivir:

"דנו באותם סוגיות שעדיין נדונו היום: האם זה מראה יתרונות קליניים משמעותיים בטיפול ובטיפול מונע של שפעת ומה היה היקף היתרונות שהוצגו ב- RCTs? שוחות בשנת 2009 דומים מאוד מבחינת גודל ה- הנתונים הראו כי ההשפעות של טמיפלו היו ברורות אך לא מרשימות במיוחד ... מה שלא היה ברור וטרם ברור הוא ההשפעה של טמיפלו על סיבוכים רציניים. השפעת הדם הייתה קלה מאוד כאשר פותח טמפילו ולכן קשה מאוד לומר משהו על סיבוכים רציניים. הנתונים לא הראו בבירור השפעה על סיבוכים רציניים - זה לא הוכח על ידי RCTs. "

במסמכים שהושגו במסגרת חקיקת חופש המידע השתתפו שניים מהמומחים שהגישו חוות דעת במהלך הליך הרישוי של EMEA בייצור חומרי השיווק של רוש: אנקה לינד ורנה סנאקן. במצגת EMEA של דר. סנאקן מיום 18 בפברואר 2002, דן בצורך בכימופרופלאקסיס וביקש את השימוש באוסלטמיוויר במהלך מגיפת מגיפה. הוא הציג את מצגתו כנציג משרד הבריאות הציבורי הבלגי. באותה תקופה, דר. סנאקן היה גם "קצין קשר" בקבוצת העבודה המדעית האירופית בנושא שפעת.

ד"ר לינדה, כיום אפידמיולוגית שבדית, אמרה ל- BMJ / Bureau כי קיבלה תשלומים מרוש אינטרנשיונל עבור העבודות השונות שהיא עשתה בחברה עד שנת 2002. בהמשך העבירה שיעורים מדי פעם עבור רוש שבדיה. כל הכסף שקיבל מרושה ניתן, אומר ד"ר. לינדה, במכון השוודי לבקרת מחלות זיהומיות.

פיתוח הנחיות

באוקטובר 2002 כינס WHO ישיבת שפעת במטה שלה בז'נבה. מטרתם הייתה לפתח הנחיות של ארגון הבריאות העולמי לשימוש בחיסונים ואנטי-וירוסים במהלך מגיפת שפעת.
בפגישה זו השתתפו נציגי רוש ואוונטיס פסטר ושלושה מומחים אשר השאילו את שמם לחומרי השיווק של אוסלטמייר (הפרופסורים קארל ניקולסון, אב אוסטרהאוס ופרד היידן).

שנתיים לאחר מכן פרסם ארגון הבריאות העולמי דו"ח מרכזי של אותה פגישה, הנחיות של ארגון הבריאות העולמי לגבי השימוש בחיסונים ואנטי-וירוסים במהלך מגיפות שפעת בשנת 2004. המדריך הספציפי בנושא אנטי-ויראליות נכתב על ידי פרד היידן. פרופ 'היידן שילמה רוש עבור השיעורים ועבודות הייעוץ של החברה בזמן הפקת והפרסום של המדריך. הוא גם קיבל תשלומים מ- GlaxoSmithKline עבור ייעוץ וכנסים עד 2002.

סקר ה- BMJ / Bureau זיהה אינטרסים רלוונטיים וחשופים, הקשורים לשני מחברי הנספחים האחרים להנחיות WHO לשנת 2004. ארנולד מונטו עוסק בשימוש בחיסונים במגיפות. בין השנים 2000-2004 - ובעת כתיבת הנספח - דר. מונטו הצהירה על עמלות, דמי ייעוץ ותמיכה במחקר של רוש, דמי ייעוץ ותמיכה במחקר של GlaxoSmithKline והיא גם מבקשת מימון מ- ViroPharma. בנספח שכתב לאו"ם לא נכללו הצהרות על ניגוד אינטרסים.

פרופסור קרל ניקולסון הוא מחבר הקובץ המצורף השלישי, שפעת מגפנית, על פי ההצהרות של פרופסור ניקולסון ב- BMJ16 וב- Lancet בשנת 2003, הוא קיבל חסויות נסיעות וכבוד מ- GlaxoSmithKline ורוש לצורך התייעצויות והתערבויות בסימפוזיה של מחלות בינלאומיות. בדרכי הנשימה והזיהום. נספח שכתב למען ארגון הבריאות העולמי לא נכלל שום הצהרה על ניגוד עניינים.

 אם נניח בצד את השאלה אילו התבטאויות המומחים בפני ארגון הבריאות העולמי, זו נותרה עובדה פשוטה: WHO עצמו לא גילה בפומבי אף אחד מניגודי האינטרסים הללו כשפרסם את הנחיות 2004. לא ידוע אם המידע על ניגודי אינטרסים אלה נחשפו באופן פרטי לממשלות ברחבי העולם כאשר שקלו את העצות הכלולות בהנחיות.

נכון לעכשיו, מצב זה הוא התוצאה הגרועה ביותר האפשרית עבור ארגון הבריאות העולמי, על פי פרופ 'כריס דל מאר, מחבר Cochrane Review ומומחה של מומחה קבוצות החיסונים האסטרטגיים של ארגון הבריאות העולמי. אנו נזכרים באחת מההצהרות שלו:

"אם יוכח כי מחברי ההנחיות של ארגון הבריאות העולמי לקידום השימוש בתרופות מסוימות שילמו במקביל על ידי היצרנים של אותם תרופות עבור עבודות אחרות שהם מבצעים עבור אותן חברות, הם ראויים להבנה ויש לגזור עליהם משפט מונחים חזקים ככל האפשר "

ועדת חירום

חוסר עקביות לכאורה אלה בגישת ארגון הבריאות העולמי לשקיפות וניהול ניגוד אינטרסים נמשכות לעבודתה של ועדת החירום שהוקמה כדי לייעץ למנכ"ל WHO בנושא המגיפה. זהותם של 16 חבריה אינה ידועה מחוץ לאו"ם. מאז ועדה חשאית זו הובילה את מדיניות המגיפה של ארגון הבריאות העולמי, ובכלל זה להחליט מתי לשפוט שהמגיפה הסתיימה.

ארגון הבריאות העולמי אומר שעליו לשמור על זהויות בסוד כדי להגן על מדענים מפני השפעה או היעד של התעשייה. בקריאה ל- BMJ / הלשכה במארס 2010, הסביר דובר ה- WHO, גרגורי הרטל: "העיקרון הכללי שלנו הוא שאנחנו רוצים להגן על הוועד מפני השפעות חיצוניות".

הוועדה המליצה על שינויי שלב והמלצות זמניות למנכ"ל WHO. על פי נתוני ארגון הבריאות העולמי, כאשר ועדת החירום נפגשה כדי לדון במעבר אפשרי להצהרת מגיפה, הישיבה כללה גם חברים המייצגים את אוסטרליה, קנדה, צ'ילה, יפן, מקסיקו, ספרד, בריטניה וארצות הברית. . נציגים לאומיים אלה נכחו בכדי להבטיח בחינה מלאה של השקפותיהם והסתייגותם של המדינות שצריכות לשאת במשקלן הראשוני של ההשלכות הכלכליות והחברתיות.

ארגון הבריאות העולמי אומר כי כל חברי ועדת החירום חותמים על הסכם סודיות, מספקים הצהרת אינטרס ומסכימים להקדיש זמן להתייעצות שלהם בחופשיות, ללא פיצוי. עם זאת, רק חבר אחד בוועדה נקרא בפומבי: פרופסור ג'ון מקנזי, שיושב ראשו.

זו עמדה מדאיגה: היא מציעה כי ארגון הבריאות העולמי מחשיב קבוצות מייעצות אחרות שחבריהן אינם אנונימיים - כמו קבוצת הייעוץ האסטרטגי של מומחים לחיסון - כפופים להיות פוטנציאליים להשפעות חיצוניות ואינם מאפשרים לבדוק את המדענים שנבחרו ייעץ למוסדות הבריאות העולמיים ולממשלות העולמיות בנוגע למצב חירום גדול בבריאות הציבור.

סודיות הוועדה הובילה תיאוריות קונספירציה, בפרט הפעלת חוזי חיסון נגד מגיפה. שאלה מרכזית היא האם לחברות התרופות, שהשקיעו בסביבות ארבעה מיליארד דולר בפיתוח החיסון נגד שפעת החזירים, היו תומכים בוועדת החירום, שהפעילה אז לחץ על ארגון הבריאות העולמי להכריז על מגיפה.

ה- BMJ / הלשכה אישרו כי דר. מונטו, דר. ג'ון ווד וד"ר. Masato Tashiro חברים בוועדת החירום. בשנה שעברה, על פי נתונים שפרסמה GlaxoSmithKline בארצות הברית, פרופסור מונטו קיבל מהחברה 3000 דולר בתקופה שבין הרבעון השני לרבעון האחרון של 2009. דר. ג'ון ווד עובד במכון הבריטי הלאומי לתקנים ובקרה ביולוגיים (NIBSC). דר עץ, כמו דר. לטשירו, אין ניגוד עניינים אישי, אך אמר ל- BMJ / הלשכה כי כחלק מתפקידם הסטטוטורי בפיתוח סטנדרטים למדידת תרופות ביולוגיות, להבטיח מינון מדויק ובדיקת בקרה עצמאית, על מנת להבטיח את בטיחותם ויעילותם, על המכון לעבוד בצמוד עם תעשיית התרופות.

מוסרי

חברות פרטיות, Roche ו- GlaxoSmithKline, מימנו את מרבית המומחים שנאלצו לייעץ למצב הבריאות העולמי בנושא ניסוח הנחיות למגפות. התוצאה הייתה לפחות שתי מגיפות, אחת הומצאה בשנת 2006 ואחת שנרכשה בשנת 2009. ארגון הבריאות העולמי ייעץ / הטיל על מדינות רבות רכישת תרופות נגד וירוסים וחיסונים, כתוצאה מהבטחת רווחים עצומים לשתי חברות, רוש ו- GlaxoSmithKline. . המדינות השונות מצאו עצמן עם עתודות ענק של חיסונים ואנטי וירוסים שאינם בשימוש. שום מגיפה.

ביבליוגרפיה

1. https://www.bmj.com/content/340/bmj.c2912
2. כהן ד. סיבוכים: מעקב אחר הנתונים על oseltamivir. BMJ 2009; 339: ב [טקסט מלא חופשי] 

3. דושי פ. כיול התגובה לזיהומים מתעוררים. BMJ 2009; 339: ב [טקסט מלא חופשי] 

4. Nicholson KG, Aoki FY, Osterhaus AD, Trottier S, Carewicz O, Mercier CH, et al. יעילות ובטיחות אוסלטמוויר בטיפול בשפעת חריפה: ניסוי מבוקר אקראי. אִזְמֵל 2000; 355: 1845-50. [CrossRef] [רשת המדע] [Medline] 

5. קבוצת עבודה מדעית אירופית בנושא שפעת. אודות ESWI. www.eswi.org/who-are-we/about-eswi. 

6. קבוצת עבודה מדעית אירופית בנושא שפעת. תוכנית מדיניות מתוקנת 2006-2010. www.eswi.org/userfiles/files/ESWI%20policy%20plan%202006-2010.doc. 

7. דוח הולמס. טמיפלו השיקה קמפיין תקשורתי. www.holmesreport.com/story.cfm?edit_id=71&typeid=4. 

8. Osterhaus A, de Jong J. תפקיד מונע. www.eswi.org/modulefiles/publications/pdfs/no-10-december-1998.pdf. 

9. מעכבי ג'פרסון T, Jones M, Doshi P, Del Mar C. Neuraminidase למניעה וטיפול בשפעת אצל מבוגרים בריאים: סקירה שיטתית ומטה-אנליזה. BMJ 2009; 339: ב [טקסט מלא מופשט / חופשי] 

10. מינהל המזון והתרופות האמריקני. ה- FDA אישר תרופות לשפעת. www.fda.gov/drugs/drugsafety/informationbydrugclass/ucmhtm#ApprovedDrugs. 

11. Monto AS, Gravenstein S, Elliott M, Colopy M, Schweinle J. סימנים ותסמינים קליניים המנבאים דלקת בשפעת. קשת 
פנימי מד 2000; 160: 3243-7 [תקציר / טקסט מלא חופשי] 

12. Monto AS, Rotthoff J, Teich E, Herlocher ML, Truscon R, Yen HL, et al. גילוי ובקרה של התפרצויות שפעת באוכלוסיות בית אבות מחוסנים היטב. קלין להדביק דיס 2004; 39: 459-64. [CrossRef] [רשת המדע] [Medline] 

13. Herlocher ML, Truscon R, Elias S, Yen HL, Roberts NA, Ohmit SE, et al. נגיפי שפעת עמידים לתרופה האנטי-ויראלית oseltamivir: מחקרי העברה בחמוסים. J להדביק דיס 2004; 190: 1627-30. [CrossRef] [רשת המדע] [Medline] 

14. Monto AS, Pichichero ME, Blanckenberg SJ, Ruuskanen O, Cooper C, Fleming DM, et al. טיפול מונע זנמיביר: אסטרטגיה יעילה למניעת שפעת מסוג A ו- B במשקי בית. J להדביק דיס 2002; 186: 1582-8. [CrossRef] [רשת המדע] [Medline] 

15. Herlocher ML, Truscon R, Fenton R, Klimov A, Elias S, Ohmit SE, et al. הערכת התפתחות עמידות לאנטי-וירוסים במודל החמוס של זיהום בנגיף שפעת. J להדביק דיס 2003; 188: 1355-61 [CrossRef] [רשת המדע] [Medline] 

16. Fendrick AM, Monto AS, Nightengale B, Sarnes M. הנטל הכלכלי של זיהום בדרכי הנשימה הנגיפיות שאינן קשורות לשפעת בארצות הברית. קשת פנימי מד 2003; 163: 487-94. [תקציר / טקסט מלא חופשי] 

17. קופר ג'יי ג'יי, סאטון איי ג'יי, אברמס KR, ווילו א ', טרנר ד', ניקולסון ק.ג. יעילותם של מעכבי נוירמינידאז לטיפול ומניעה של שפעת A ו- B: סקירה שיטתית ומטא-אנליזות של ניסויים מבוקרים אקראיים. BMJ 2003; 326: 1235. [תקציר / טקסט מלא חופשי] 

18. ניקולסון KG, Wood JM, Zambon M. Influenza. אִזְמֵל 2003; 362: 1733-45. [CrossRef] [רשת המדע] [Medline] 

19. ארגון הבריאות העולמי. הנחיות להנחיות ארגון הבריאות העולמי. ארגון הבריאות העולמי, 2003. 

20. אקדמיות לאומיות. מדיניות ונהלים בנוגע להרכב הוועדה ואיזון וניגודי עניינים לוועדות המשמשות בפיתוח דוחות. www.nationalacademies.org/coi/index.html. 

21. האגודה למחלות זיהומיות באמריקה. מזל טוב למקבלי פרס החברה לשנת 2009. www.idsociety.org/Content.aspx?id=15497. 

22. הפדרציה הבינלאומית של יצרני התרופות והאגודות שפעת נגד אספקת חיסונים נגד משימה בינלאומית. מערכת מעקב נגד נגיף שפעת וייצור חיסון נגד שפעת. 2008. www.ifpma.org/Influenza/content/pdfs/WHO_IGM/06_2008_WHO_Influenza_Virus_Surveillance_System.pdf.